Кассационное определение Тамбовского областного суда от 14 апреля 2003 г. N 33-609 О направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с незаконностью и необоснованностью решения об отказе в иске за пропуском срока исковой давности (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 14 апреля 2003 г. N 33-609
(извлечение)

Таможник О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Тамбовское спиртоводочное объединение "Талвис" о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, указав, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 января 2003 г., вступившим в законную силу, было признано незаконным ее увольнение с работы ответчиком, она была восстановлена в прежней должности со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. В результате незаконного увольнения она понесла нравственные и физические страдания, компенсацию которых оценивает в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ею (истицей) были понесены расходы в связи с оплатой услуг адвоката, которые подлежат взысканию в ее пользу.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 марта 2003 г. взыскано в пользу Таможник О.Ю. с ОАО "Тамбовское спиртоводочное объединение "Талвис" сумма 500 руб. и госпошлина в доход Федерального бюджета в сумме 25 руб. В остальной части иска о взыскании судебных расходов Таможник О.Ю. отказано. В удовлетворении требований Таможник О.Ю. о взыскании суммы в возмещение морального вреда отказано в связи с пропуском установленного законом срока.

В кассационной жалобе Таможник О.Ю. не согласна с решением, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Таможник О.Ю., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО "Талвис" Дергачева А.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 394 того же Кодекса в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требования работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд первой инстанции, отказывая Таможник О.Ю. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, исходил из того, что, обращение истицы в суд мело место с пропуском установленного законом месячного срока, а поэтому они подлежат отклонению. При этом суд указал, что по смыслу названных норм материального права срок для обращения в суд установлен не только для требований о восстановлении на работе, но и для других требований, связанных с увольнением, в том числе и требований о компенсации морального вреда, как непосредственно связанных с увольнением. На требования о компенсации морального вреда, возникшие вследствие незаконного увольнения, распространяется исковая давность.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значение по делу.

В частности, как следует из материалов дела, исковые требования Таможник О.Ю. о восстановлении на работе удовлетворены вступившим в законную силу решением суда от 20 января 2003 г.

Суд, делая вывод о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда, исходил из того, что такое обращение должно было иметь место вместе с обращением в суд с иском о восстановлении на работе.

Обстоятельствам, свидетельствующим о том, что истица обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда после того как было восстановлено ее нарушенное право и увольнение признано незаконным (после состоявшегося решения суда о восстановлении на работе), не пропустив при этом срок исковой давности, судом никакой оценки не дано.

Вопрос о причинах обращения истицы в суд с заявлением о компенсации морального вреда не одновременно с подачей иска о восстановлении на работе, а после состоявшегося судебного решения, судом не исследовался.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске за пропуском срока исковой давности, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

Подлежит отмене и решение суда в части удовлетворения частично требований истицы о компенсации судебных расходов.

Суд указал в решении, что представленные истицей документы свидетельствуют только о расходах на сумму в 500 рублей. Между тем, истица утверждает о понесенных расходах в больших размерах, ссылаясь на квитанцию на л.д. 16 от 16 января 2003 г. N 600 на сумму в 1000 руб., уплаченную ею за оказание юридической помощи. Названному доказательству суд никакой оценки не дал.

Устранить отмеченные нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда лишена возможности, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 марта 2003 г. отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.