Кассационное определение Тамбовского областного суда от 22 ноября 2004 г. N 33-2185 Исковые требования не подлежат рассмотрению в суде, если без уважительных причин пропущен срок обращения (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 22 ноября 2004 г. N 33-2185
(извлечение)

Р. обратилась в суд с иском к СХПК "Гладышевский" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, указав, что она работала заведующей молочнотоварной фермы. Администрация с Р. заключила договор о полной материальной ответственности. Приказом председателя кооператива N 6 от 4 октября 2002 г. с неё взыскан материальный ущерб в сумме 2250 рублей в связи с тем, что имел место падёж телят. Она считает, что с неё незаконно удержали сумму. Она считает, что телята пали по вине ветеринара, который несвоевременно сделал телятам прививки.

С. и Ч. обратились в суд с иском к СХПК "Гладышевский" о признании решения о лишении их премии незаконным, указав, что они работали в кооперативе механизаторами. Решением правления кооператива от 19 декабря 2003 г. они были лишены премии по итогам года. Рожков на 50% в сумме 11900 рублей, а Челюбеев на 100% в сумме 17230 рублей за систематические прогулы и халатное отношение к технике.

В судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением суда установлено, что при взыскании материального ущерба и лишения премии были допущены нарушения, но в связи с пропуском срока обращения в суд, требования истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах истцы просят решение суда отменить, указав, что до обращения в суд, они писали заявление прокурору, обращались к председателю с заявлением о пересмотре принятого решения, и только после этого обратились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения председателя СХПК К. и его представителя К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что с Р. материальный ущерб взыскан в октябре 2002 года, а С. и Ч. лишены премии в декабре 2003 г., а в суд они обратились в середине мая 2004 года. Согласно ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд за защитой своих прав.

Истцами не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении требований по основанию пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Токаревского районного суда от 1 октября 2004 г. оставить без изменений, а жалобу истцов - без удовлетворения.