Кассационное определение Тамбовского областного суда от 28 марта 2011 г. N 33-818 Решение районного суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без изменения, поскольку при увольнении ответчиком были нарушены требования ст. 180 ТК РФ, а именно не предложены все имеющиеся вакантные должности на данном предприятии, которые истец мог бы занимать соответственно своей квалификации (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 28 марта 2011 г. N 33-818
(извлечение)

С *** У.А.В. был принят на работу в ОАО "Тамбовэнерго" на должность ведущего инженера по охране труда и безопасности дорожного движения приказ *** от ***.

На основании решения общего собрания акционеров от 21.01.2008 года ОАО "Тамбовэнерго" было реорганизовано в ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Приказом *** от *** У.А.В. был переведен в ОАО "МРСК Центра"-Тамбовэнерго" на должность ведущего инженера по охране труда и техники безопасности службы производственного контроля и охраны труда.

Приказом *** от *** У.А.В. был переведен на должность ведущего инженера по охране труда службы производственного контроля и охраны труда.

30 июня 2010 года в отделе кадров ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" под роспись У.А.В. был предупрежден о сокращении должности ведущего инженера по охране труда службы производственного контроля и охраны труда и предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников филиала ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" с 01.09.2010 года, а также ему была предложена вакантная должность инженера по эксплуатации электрических сетей 1 категории Отдела технического и производственного контроля Управления производственного контроля и охраны труда с тарифной ставкой (окладом) *** руб., с указанием, что в случае отказа от трудоустройства по данной вакантной должности он будет уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От занятия предложенной должности У.А.В. отказался.

20.09.2010 года Приказом *** У.А.В. был уволен с занимаемой должности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением штата работников организации.

Считая свое увольнение по указанным основаниям незаконным, 28.10.2010 года У.А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее ОАО "МРСК Центра") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что после ознакомления с уведомлением о сокращении, он подал в ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" заявление о предоставлении информации о штатном расписании и наличии вакантных должностей соответствующих его трудовой функции ведущего инженера по охране труда службы производственного контроля и охраны труда по трудовому договору, в чем ему было отказано, по тем основаниям, что указанное штатное расписание является конфиденциальным документом для служебного пользовании.

01 июля 2010 года председателем профкома первичной профсоюзной организации ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" Ф.И.Б. было выслано уведомление *** о наличии нарушений трудового законодательства в адрес генерального директора ОАО "МРСК Центра" - директора филиала "Тамбовэнерго" К.А.В., где в частности указано на то, что в новом штатном расписании в отделе охраны труда и экологической безопасности Управления производственного контроля и охраны труда имеется 5 вакантных должностей ведущего инженера по охране труда службы производственного контроля охраны труда, которые в нарушение ст. 74 Трудового Кодекса РФ ему предложены не были. Однако, несмотря на указанное, каких-либо действий или решений по уведомлению о наличии нарушений трудового законодательства и его прав, со стороны руководства ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" предпринято не было.

В нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса РФ ему не были предложены вакантные должности соответствующие его основной трудовой функции по трудовому договору.

В настоящее время он состоит на учете на бирже труда, и лишен возможности трудиться. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, кроме того указывает, что незаконным увольнением и нарушением прав со стороны работодателя ему были причинены моральные и нравственные страдания, оцениваемые им в размере *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2010 года по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"-"Тамбовэнерго" на надлежащего - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2010 года исковые требования У.А.В. удовлетворены частично. У.А.В. восстановлен на работе в ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра в должности ведущего инженера по охране труда по месту выполнения обязанностей - филиале ОАО МРСК Центра - "Тамбовэнерго". С ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу У.А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Указывает, что с 01 сентября 2010 года вступила в действие новая Типовая целевая организационная структура Филиала ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго". С учетом предъявления с 01.09.2010 года более высоких требований к ведущим инженерам, выполнения по данной должности иных трудовых функций, У.А.В. не мог занять должность ведущего инженера, т.к. полный объем предъявляемых требований к данной должности предполагает наличие значительно большего опыта работы, наличие более высокой квалификации и производительности труда, стажа работы на руководящих должностях, способности управления коллективом, что отсутствовало у У.А.В. и не было предусмотрено должностной инструкцией по ранее занимаемой им должности.

Кроме того, в период работы в СПКиОТ Филиала У.А.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее исполнял трудовые обязанности. Имели место факты невыхода на работу, с последующим представлением больничного листа, после нескольких дней поисков начальником СПКиОТ. В связи с переходом на новую типовую целевую организационную структуру, с учетом служебной записки начальника СПКиОТ С.С.А. о несоответствии уровня квалификации и статуса управления У.А.В. для назначения последнего с 01.09.2010 г. на должность ведущего инженера, по результатам оценки имеющихся оснований для преимущественного права на оставление на работе, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, У.А.В. 30.06.2010 года был уведомлен о введении в действие Типовой целевой организационной структуры Филиала ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" и о сокращении с 01.09.2010 года занимаемой им должности ведущего инженера по охране труда Службы производственного контроля и охраны труда.

30.06.2010 года У.А.В. было вручено под роспись Уведомление *** о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников филиала. Выборный профсоюзный орган участвовал в рассмотрении данного вопроса (протокол от *** ***), положительное заключение имеется, мнение учтено.

Согласно ч. 4 ст. 74 ТК РФ, У.А.В. была предложена вакантная должность инженера по эксплуатации электрических сетей I категории отдела технического и производственного контроля Управления производственного контроля и охраны труда, с тарифной ставкой (окладом) *** рублей, что соответствует имеющемуся у него уровню образования, квалификации, стажа работы, выполняемой трудовой функции и состоянию здоровья, что подтверждается медицинским заключением, по результатам прохождения ежегодного медицинского осмотра.

По смыслу ст. 180 ТК РФ вакантные должности работодатель должен предлагать работнику в течение всего срока предупреждения, однако иные вакансии в Филиале ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" отсутствовали и, соответственно, не могли быть предложены У.А.В. Вакантные должности инженера-эколога 1 категории, инженера по охране труда 2 категории, инженера-эколога также не могли быть предложены Истцу, т.к. о них были уведомлены и данные должности были предложены 30.06.2010 г. работающим сотрудникам СПКиОТ Б, А, С, на которые они сразу же согласились.

Согласно бухгалтерских данных окончательный расчет У.А.В. произведен, задолженности по заработной плате нет. Выплата зачислена на лицевой счет 12.10.2010 г., в соответствии с ТК РФ произведена компенсация за задержку выплаты заработной платы по ставке ЦБ РФ, в размере ***. Выходное пособие начислено в день обращения (24.11.2010 г.).

Кроме того, 25.11.2010 г. У.А.В. ошибочно повторно произведено начисление и излишне перечислены денежные средства в размере *** рублей (бухгалтерская справка прилагается).

С учетом вышеизложенного, выводы суда о выплате У.А.В. заработной платы за период вынужденного прогула (с 21.09. по 20.12.2010 г.) в размере ***, а также морального вреда в размере *** рублей, незаконны и необоснованны. Судом не принято во внимание, что У.А.В. в полном объеме выплачено выходное пособие за 3 месяца, в связи с его нетрудоустройством. Исполнительный лист на компенсацию морального вреда судом вообще У.А.В. не выдавался и в Филиал предоставлен не был.

В ходе судебных разбирательств представителем неоднократно делались заявления и заявлялись ходатайства (в устной и письменной форме) об отказе У.А.В. в восстановлении срока на подачу иска. Обращалось внимание Октябрьского районного суда г. Тамбова на тот факт, что У.А.В. без уважительных причин пропущен срок, установленный ТК РФ для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Данный срок является пресекательным, однако Октябрьским районным судом до настоящего времени не дана надлежащая правовая оценка данному факту.

Доказательств, доводов и оснований в обоснование причин пропуска срока У.А.В. на протяжении всего срока рассмотрения иска представлено не было. Времени для подготовки искового заявления в установленные Законом сроки было более чем достаточно, однако они были нарушены.

При этом У.А.В. не представил ни ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ни каких-либо доказательств, подтверждающих уважительную причину, приведшую к пропуску срока исковой давности и оснований для восстановления пропущенного срока.

Показания У.А.В. о том, что он продолжал лечение последствий ДТП несостоятельны, доказательств обращения в медицинские лечебные учреждения за медицинской помощью и медикаментозным лечением, а также прохождения стационарного или амбулаторного медицинского лечения им не представлено.

Первое обращение за медицинской помощью датировано 08.12.2010 г., т.е. в период судебного разбирательства, за день до очередного судебного заседания, не может приниматься и рассматриваться судом в качестве доказательства по делу и основания для восстановления пропущенного срока.

Несмотря на данное обстоятельство, неоднократно заявленные в ходе судебного разбирательства устные и письменные ходатайства об отказе У.А.В. в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу, ввиду пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, судебные заседания продолжались. Октябрьским районным судом г. Тамбова готовились запросы и потребовались от Филиала ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" документы и доказательства правомерности увольнения У.А.В.

Показания жены и матери У.А.В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, не должны приниматься судом как надлежащие доказательства, т.к. и супруга, и мать истца по делу являются заинтересованными лицами, в силу ст. 51 Конституции РФ не будут свидетельствовать против своего мужа и сына и, следовательно, не могут и не должны быть использованы судом в качестве надлежащих беспристрастных свидетельских показаний по данному гражданскому делу.

Указывает, что причиненный моральный вред подлежит доказыванию. Истцом должны быть документально подтверждены основания и представлены доказательства причиненного морального вреда. Никаких доказательств и доводов в обоснование причиненных нравственных и физических страданий У.А.В. не представлено.

Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу У.А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что суд объективно подошел к рассмотрению дела, правильно оценил доказательства в ходе судебного разбирательства. Указывает, что судом правомерно восстановлен срок для подачи искового заявления. Доказательства значительного ухудшения его здоровья после ДТП, а также после незаконного увольнения были учтены судом надлежащим образом, и им была дана соответствующая правовая оценка, также суд учел нарушение со стороны работодателя в виде значительной задержки выплаты выходного пособия. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения им обязанности. Ответчик хочет ввести суд в заблуждение. По результатам 2009 года он был премирован. Служебная записка, на которую ссылается ответчик, не может быть принята во внимание, т.к. она не датирована, не имеет соответствующих отметок кадрового отдела, а также не соответствует действительности и подготовлена в период судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителями ответчика по доверенности М.Е.И. и С.С.А., выслушав У.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

У.А.В. был уволен с должности ведущего инженера по охране труда службы производственного контроля и охраны труда приказом от *** по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением штата работников организации.

Принимая решение об удовлетворении требований У.А.В. о восстановлении на работе, суд правомерно пришел к выводу о том, что при его увольнении ответчиком были нарушены требования ст. 180 ТК РФ, а именно не предложены все имеющиеся вакантные должности на данном предприятии, которые истец мог бы занимать соответственно своей квалификации, в том числе и должность ведущего инженера по охране труда Управления производственного контроля и охраны труда.

Судом также обоснованно было установлено то обстоятельство, что при увольнении истца также были нарушены требования ст. 179 ТК РФ, а именно не учтено преимущественное право его оставления на работе, в частности наличие высшего профессионального образования, необходимого для занятия должности ведущего инженера по охране труда Управления производственного контроля и охраны труда. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что должностные обязанности по указанной должности отличаются от обязанностей, которые выполнял истец и требует опыт руководящей работы не менее трех лет, в связи с чем она не была предложена У.А.В., поскольку необходимость наличия стажа руководящей работы не указана в должностной инструкции, а иные обстоятельства в силу требований ст. 179 ТК РФ учитываются при равной квалификации (наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, наличие ученой степени, звания и т.д.) работников, подлежащих сокращению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности занятия истцом указанной должности в силу недостаточности его квалификации, в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе ответчиком не предоставлено.

По мнению судебной коллегии ссылка представителя ответчика на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года о порядке применения ст. 179 ТК РФ в части не распространения ее на отношения, когда несколько работников, подлежащих сокращению претендуют на одну и ту же вакантную должность, является несостоятельной, поскольку таких разъяснений Пленум Верховного суда Российской Федерации не содержит. Обязанность предложения всех вакантных должностей соответствующих квалификации работника предусмотрена ст. 81 ч. 3 ТК РФ. В случае изъявления желание несколькими работниками на ее занятие работодатель обязан руководствоваться требованиями ст.179 ТК РФ.

Расчет, подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 279) соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года. В соответствии с данным расчетом размер подлежащей взысканию заработной платы уменьшен судом на сумму выходного пособия, полученного истцом за три месяца. В связи с чем являются несостоятельными доводы кассационной жалобы в указанной части.

Ошибочно начисленная У.А.В. ответчиком суммы *** рублей, которая как указывается в жалобе не была учтена судом, согласно заявления У.А.В. удержана бухгалтерией ответчика на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что не отрицалось представителем ответчика.

Выводы суда о восстановлении У.А.В. пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе полно мотивированны, не опровергаются доводами кассационной жалобы и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя филиала ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" - без удовлетворения.