Кассационное определение Тамбовского областного суда от 28 декабря 2011 г. N 33-4048 Суд оставил без изменения решение районного суда о признании частично недействительным кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание кредита, применении последствия недействительности сделки, взыскании ежемесячной комиссии, взыскании комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья и взыскании компенсации морального вреда (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-4048
(извлечение)

*** в соответствии с кредитным договором *** заключенным между Л.Д.Е. и Коммерческий банк "***", Л.Д.Е. был предоставлен кредит на сумму *** рублей, сроком на 48 месяцев на потребительские цели. Исполнение обязательств по погашению кредита осуществлялось на основании графика платежей.

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области в интересах Л.Д.Е. обратилось в суд с иском к КБ "***" о признании частично недействительным кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание кредита, применении последствия недействительности сделки, взыскании ежемесячной комиссии в сумме *** руб., взыскании комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере *** руб., и взыскании *** руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований представитель истца пояснил, что в кредитном договоре содержатся условия о предоставлении Банком кредита в размере *** рублей сроком на 48 месяцев. Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору, а также условие об оплате помимо основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, сумма которой составляет *** руб. в месяц. В связи с условием кредитного договора о подключении к Программе страхования, потребитель был вынужден взять кредит на большую сумму, чем предполагал, а именно в *** рублей, но в связи с необходимостью уплаты комиссии сумма кредита составила *** рублей. При невыполнении условия о страховании, кредит Банком не был бы выдан. Помимо того, в кредитном договоре размер комиссии и порядок оплаты не указаны, а стоимость комиссии утверждена заранее. Выданная сумма кредита составила около *** рублей. Считает, что действия банка грубо нарушают права потребителя. Полагает, что включение в кредитный договор условия подключения к программе страхования является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и указал, что Л.Д.Е. сделано 12 платежей и соответственно в качестве комиссионных уплачено *** рублей.

Просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссий, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание кредита в сумме *** руб., комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере *** р., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от *** постановлено признать недействительным условие, предусмотренное п.п. ***договоре N *** от *** заключенного между КБ "***" и Л.Д.Е., в части уплаты заемщиком Л.Д.Е. кредитору КБ "***" комиссии за обслуживание кредита - по *** руб. ежемесячно. С КБ "***" в пользу Л.Д.Е. взысканы: комиссия за обслуживание кредита в сумме *** руб., комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В кассационной жалобе представитель КБ "***" считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ указывают, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. В данном случае Л.Д.Е. был ознакомлен и полностью согласен с общими условиями предоставления кредита и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Отмечает, что ни при подписании договора, ни после этого Л.Д.Е. не обращался в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями кредитного договора. Ссылаясь на положения ГК РФ (ст.ст. 820, 845, 846, 850, 432, 434, 435, 438) указывает, что банком не оказывается давления или влияния на потенциальных клиентов, банк не понуждает клиентов направлять предложение банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом, не лишает возможности клиентов самостоятельно и свободно выражать свою волю. Утверждает, что банком соблюдены нормы гражданского законодательства о свободе договора. Не согласен с выводом суда о том, что предоставление кредита истцу было обусловлено обязательным присоединением клиента к программе страхования, что явилось нарушением прав истца как потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей, поскольку заемщиком Л.Д.Е. было дано согласие на подключение к данной Программе. Им было подписано соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг до заключения кредитного договора. На основании указанного заявления, Банк заключает договор страхования с заемщиком, тем не менее, у заемщика всегда имеется возможность отказаться от данной услуги. Считает, что ни в каких документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования. Полагает, что в данном споре, Л.Д.Е. злоупотребляет своими правами, а именно имеет желание уклониться от погашения задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Кроме того, комиссия за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы комиссии за подключение к Программе страхования договор не содержит. Лапшин не получил право на пользование денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии и не имеет возможности самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии. Указанные денежные средства обременены уплатой процентов на сумму комиссии, поскольку включены в общую сумму кредита (п. 2.2 договора кредитования). В данном случае можно говорить о навязывании услуги, что противоречит ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции". До истца, кредитным договором, не была доведена информация о размере страховой суммы, размере страховой премии, что свидетельствует о недостаточности информации для потребителя.

С доводом кассационной жалобы о том, что заёмщик самостоятельно выразил согласие на заключение договора страхования, судебная коллегия не может согласиться. Как указано в кассационной жалобе, Л.Д.Е. было подписано соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг до заключения кредитного договора, следовательно, получение Л.Д.Е. кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев.

Следует учитывать, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банка. Правовая позиция обозначена Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П " По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности".

Суд первой инстанции обоснованно признал установление банком комиссии за обслуживание банковского счёта не соответствующим действующему законодательству, поскольку это фактически является незаконным возложением на заёмщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Открытие счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведённые сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "***" без удовлетворения.