Кассационное определение Тамбовского областного суда от 9 ноября 2011 г. N 33-3626 Суд оставил без изменения решение районного суда о восстановлении на работе в должности продавца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с тем, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав не истек (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-3626
(извлечение)

Прокурор Мордовского района Тамбовской области обратился в суд с иском в защиту прав Р.М.И. к ИП П.Н.В. о восстановлении на работе в должности продавца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за фактически отработанное время в *** и внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области по делу в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено СХПК "***" Мордовского района Тамбовской области.

В судебном заседании помощник прокурора уточнил исковые требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, просил суд взыскать заработок по день вынесения решения суда, в остальном настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при приеме на работу, Р.М.И. в нарушение требований ТК РФ, ответчиком приказ о приеме на работе не издавался, трудовой договор не заключался, при увольнении с работы Р.М.И., работодателем был нарушен порядок увольнения и сроки расчета при увольнении.

В обоснование заявленных требований Р.М.И. пояснила, что с *** она работала продавцом в хлебопекарне *** у ИП П.Н.В. при полном рабочем дне и шестидневной рабочей недели, продолжительность рабочего дня составляла с понедельника по пятницу с 7 часов до 13 - 14 часов, в субботу с 8 часов до 13 часов, без перерыва на обед. Работала полный рабочий день и считала эту работу для себя основной, так как в СХПК "*** она работала пять дней в месяц и эта работа не могла считаться для нее основной. С работы у ИП П.Н.В., она была уволена ***. Об увольнении П.Н.В. сообщила ей по телефону, расчет при этом произведен не был, не был выдан приказ об увольнении и трудовая книжка. Заработная плата на момент увольнения составляла ***.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от *** Р.М.И. восстановлена на работе в качестве продавца хлебопекарни *** у ИП П.Н.В. с ***.

П.Н.В. обязана внести в трудовую книжку Р.М.И. запись о принятии ее на работу продавцом с ***.

С П.Н.В. в пользу Р.М.И. взыскано за время вынужденного прогула *** в счет невыплаченной заработной платы, а всего ***.

Не согласившись с данным решением, П.Н.В. была подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что работа продавцом на хлебопекарне являлась для Р.М.И. основной, не является обоснованным, поскольку ее основным местом работы являлось СХПК "***", где она работала по трудовой книжке, и именно от данной организации ей выдавался медицинский полис.

Также, показания свидетелей, на которые ссылается суд в своем решении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорный период времени они не работали у ИП П.Н.В. и таким образом могут свидетельствовать только со слов Р.М.И.

Считает, что приказа об увольнении быть не могло, поскольку изначально не было и приказа о приеме на работу, а трудовая книжка находилась по основному месту работы в СХПК "***".

Кроме того, по мнению автора жалобы, был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку представление прокурора Мордовского района об устранении нарушений трудового законодательства было вынесено ***, а исковое заявление было направлено в суд ***, в связи, с чем срок был пропущен без уважительной причины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 282 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Из материалов дела видно, что трудовой договор с Р.М.И. не заключался и указание на то, что он является временным, нигде не содержится. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работа Р.М.И. в должности продавца в хлебопекарне п. Степной является её основной работой, и уволена она была в нарушение требований ТК РФ.

Что же касается сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения не истек, так как ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка с записью об увольнении Р.М.И. до настоящего времени не вручались, а срок обращения исчисляется именно с этого времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Наряду с этим, в резолютивной части решения суда допущена описка. Вместо даты восстановления на работе *** года суд ошибочно указал дату ***, поэтому судебная коллегия считает возможным ошибку исправить.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

В резолютивной части решения Мордовского районного суда от *** исправить ошибку и дату восстановления на работе Р.М.И. следует считать ***. В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.