Кассационное определение Тамбовского областного суда от 22 марта 2012 г. N 22-512 Суд отменил постановление районного суда об отмене постановления об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не дана оценка поощрениям осужденного (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 22-512
(извлечение)

Л.В.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Мучкапского районного суда от ***.

Начало срока ***. Конец срока ***.

В кассационном представлении старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора М.Е.А. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что суд не в полной мере дал оценку личности Л.В.В., который осужден за совершение особо тяжкого преступления, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, мнению администрации ЛИУ-7 и прокурора, которые категорически возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

В своих возражениях осужденный Л.В.В. считает, что кассационное представление удовлетворению не подлежит и противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8, из которого следует, что суд не вправе отказать осужденному в условно-досрочном освобождении на основании социальной опасности совершенного им преступления и его тяжести. Указывает, что характеризуется он положительно весь срок отбывания наказания, отбыл 2/3 части назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 6 ст. ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.

Данные требования УПК РФ судом выполнены не в полном объеме.

Так, принимая решение об отмене постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** об удовлетворении ходатайства Л.В.В., суд кассационной инстанции предложил при новом его рассмотрении дать оценку, в том числе, тому обстоятельству, что имеющееся за 7 лет отбывания наказания одно поощрение было получено Л.В.В. незадолго до возникновения права на УДО, т.е. ***.

Данное указание судом при новом рассмотрении ходатайства выполнено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи от *** в отношении Л.В.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве следует устранить указанное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить доводы кассационного представления, дать им оценку, и с учетом установленных обстоятельств, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** в отношении Л.В.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.