Кассационное определение Тамбовского областного суда от 22 марта 2012 г. N 22-563 Суд оставил без изменения постановление районного суда об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку большую часть нахождения в местах лишения свободы осужденный нарушал порядок отбывания наказания, характеризовался с отрицательной стороны, а положительные тенденции появились лишь незадолго до возникновения права на условно-досрочное освобождение (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 22-563
(извлечение)

Х.В.Н. отбывает наказание в виде 8 лет 20 дней лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Железногорского городского суда Курской области от ***.

Начало срока ***. Конец срока ***.

Не согласившись с судебным решением об отказе в условно-досрочном освобождении, осужденный Х.В.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая, что оно противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8, ст. 126 Конституции РФ. Считает, что представленный суду материал исследовался не в полном объеме и односторонне, поскольку не взято во внимание наличие у него семьи и матери - ***. Указывает, что взыскания давно погашены, он имеет поощрения, активно участвует в повседневной жизни отряда, трудоустроен в производственной зоне учреждения, твердо встал на путь исправления и утратил опасность для общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Делая вывод о том, что условно-досрочное освобождение Х.В.Н. преждевременно, суд обоснованно исходил из того, что его поведение, за весь период отбывания наказания не является безупречным.

Так, из имеющейся в материалах дела характеристики следует, что за время отбывания наказания Х.В.Н. допустил 27 различных нарушений режима содержания, в связи с чем, он 23 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора, устных выговоров, трижды водворялся в ШИЗО. Четыре раза в связи с допущенными нарушениями с ним проводились воспитательные беседы, не трудоустроен.

Администрация исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает Х.В.Н. и в полной мере владеет информацией о его личностных качествах и его поведении, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Отсутствие у Х.В.Н. на момент обращения с ходатайством непогашенных взысканий (последнее погашено в ***), наличие трех поощрений, полученных в ***, свидетельствуют о том, что в последнее время у него появились тенденции на правовое поведение.

Однако, учитывая, что большую часть нахождения в местах лишения свободы, т.е. на протяжении более 5 лет, он нарушал порядок отбывания наказания, характеризовался с отрицательной стороны, а положительные тенденции появились лишь незадолго до возникновения права на условно-досрочное освобождение, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что твердая установка на правовое поведение у осужденного не сформировалась и его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Наличие у Х.В.Н. семьи, состояние здоровья его матери, которая является ***, не дают, с учетом изложенного, оснований для его условно-досрочного освобождения и не ставят под сомнение законность и необоснованность выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от ***, в отношении Х.В.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.