Кассационное определение Тамбовского областного суда от 22 марта 2012 г. N 22-541 Суд оставил без изменения постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 22-541
(извлечение)

Ю.М.Б. отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Тамбовской области с ***.

*** осужденный Ю.М.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление. Считает принятое решение незаконным и необоснованным, противоречащим постановлению Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 года. Указывает, что имеет 3 поощрения и положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, взыскание на момент подачи ходатайства в суд погашено. Обращает внимание на то, что взыскание на него наложено незаконно, так как он имел освобождение от работы. Считает, что в основу отказа в удовлетворении его ходатайства были положены объяснения *** С., а объяснения Ю.М.Б. были отвергнуты, в чем проявился односторонний подход к рассмотрению ходатайства последнего.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

По мнению судебной коллегии, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ю.М.Б. об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленных материалов, при принятии решения были учтены доводы ходатайства осужденного, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и самого осужденного, характеризующие последнего материалы, наличие у него поощрений и положительной характеристики.

Вместе с тем, судом также обоснованно учтено, что Ю.М.Б. допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде *** от ***, что свидетельствует о его небезупречном поведении. Данное взыскание было снято ***, незадолго (менее чем за месяц) до обращения осужденного с ходатайством в суд, что не дает возможности убедиться в исправлении осужденного.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Ю.М.Б. от отбывания наказания.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Довод осужденного о наличии у него освобождения от работы на *** не подтверждается материалами дела, так как суду была представлена для обозрения амбулаторная медицинская карта, в которой отсутствуют соответствующие записи об обращении осужденного, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ***.

Объяснения свидетеля С. в данной части не противоречат представленным материалам, и оснований не доверять им у суда не было.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренного ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Постановление суда в достаточной степени мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** в отношении Ю.М.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.