Справка о характере и причинах ошибок, допущенных районными и мировыми судьями Тамбовской области во II полугодии 2011 года по результатам кассационного рассмотрения уголовных дел

В 2011 г. в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда всего рассмотрено 2.903 уголовных дела и материалов, (в 2010 г. - 2.382; в 2009 г. - 2.355; в 2008 г. - 2.187; в 2007 г. - 2.247; в 2006 г. - 2.248) в отношении 3.095 лиц (в 2009 г. - 2.599; в 2008 г. - 2.495; в 2007 г. - 2.669; в 2006 г. - 2.883).

Таким образом, произошёл общий рост числа дел и лиц, в отношении которых производилось кассационное производство по сравнению с предыдущими годами: по жалобам и представлениям на приговоры и иные судебные решения и, особенно, по исполнению приговоров, что обусловлено принятием законов, направленных на гуманизацию уголовного законодательства.

Из 2.903 дел и материалов в 2011 г. по кассационным жалобам и представлениям рассмотрено:

- на приговоры и иные судебные решения по существу дела - 893 дела (в 2010 г. - 966; в 2009 г. - 1.043; в 2008 г. - 1.054; в 2007 г. - 1.049; в 2006 г. - 1.108) в отношении 934 лиц (в 2010 г. - 984; в 2009 г. - 1.096; в 2008 г. - 1.182; в 2007 г. - 1.390; в 2006 г. - 1.413);

- на судебные решения, вынесенные на стадии судебного производства - 108 (в 2010 г. - 163; в 2009 г. - 147; в 2008 г. - 151; в 2007 г. - 509; в 2006 г. - 312);

- на судебные решения в порядке судебного контроля - 456 (в 2010 г. - 485; в 2009 г. - 506; в 2008 г. - 531; в 2007 г. - 363; в 2006 г. - 619);

- на судебные решения, связанные с исполнением приговоров - 1.446 (в 2010 г. - 768; в 2009 г. - 659; в 2008 г. - 451; в 2007 г. - 326; в 2006 г. - 209).

В 2011 г. оставлены без изменения приговоры в отношении 693 лиц или 74,2% от лиц, в отношении которых они пересматривались (в 2010 г. - 765 или 77,7%; в 2009 г. - 852 или 77,7%; в 2008 г. - 937 или 79,3%; в 2007 г. - 1.050 или 75,5%; в 2006 г. - 1.086 или 76,9%).

В отношении 241 лица или 25,8% приговоры районных и мировых судей подверглись в 2011 г. отмене или изменению (в 2010 г. - 219 или 22,3%; в 2009 г. - 244 или 22,3%; в 2008 г. - 245 или 20,7%; в 2007 г. - 340 или 24,5%; в 2006 г. - 327 или 23,1%).

В 2011 г. отменены обвинительные приговоры в отношении 89 лиц и оправдательные на 13 лиц, всего на 102 лица или 10,9 % от всех в отношении которых обжаловались (в 2010 г. - 83 и 11, 94 или 9,6%; в 2009 г. - 76 и 8, 84 или 7,7%; в 2008 г. - 81 и 11, 92 или 7,8%; в 2007 г. - 164 и 14, 178 или 12,8%; в 2006 г. - 211 и 13, 224 или 15,9%).

В 2011 г. отменены с направлением на новое судебное разбирательство обвинительные приговоры в отношении 82 лиц или 80,4%, от всех отменённых лиц (в 2010 г. - 72 лиц или 76,6%; в 2009 г. - 73 или 86,9%; в 2008 г. - 75 или 68,5%; в 2007 г. - 162 или 91%; в 2006 г. - 206 или 92%), в том числе по мотивам мягкости наказания в отношении 8 лиц или 3,3 % от всех отменённых лиц (в 2010 г. - 22 или 23,4%; в 2009 г. - 25 или 29,8%; в 2008 г. - 28 или 30,4%; в 2007 г. - 46 или 25,8%; в 2006 г. - 66 или 29,5%).

Из этих данных усматривается, что за последние 5 лет ввиду мягкости назначенного наказания отменяется каждый третий-четвёртый приговор из всех отменяемых.

В 2011 г. приговоры районных и мировых судей в отношении 10 лиц отменены с прекращением производства по делу, из них на 3 лиц - по реабилитирующим основаниям (в 2010 г. - 9; в 2009 г. - 2; в 2008 г. - 5; в 2007 г. - 1; в 2006 г. - 2).

В 2011 г. изменены приговоры районных и мировых судей в отношении 139 лиц или 14,9% от всех лиц, в отношении которых обжалованы приговоры (в 2010 г. - 125 или 12,7%; в 2009 г. - 160 или 14,6%; в 2008 г. - 153 или 12,9%; в 2007 г. - 162 или 11,6%; в 2006 г. - 103 или 7,3%).

Среднеобластная стабильность по приговорам районных судов в 2011 г. составляет 74,2% (в 2010 г. - 77%; в 2009 г. - 76,5%; в 2008 г. - 76,3%; в 2007 г. - 72,6%; в 2006 г. - 75,1%).

Таким образом, в целом качество приговоров судей районных судов области в последние годы остаётся на одном уровне, с небольшим ухудшением в этом году.

К числу постановленных стабильность приговоров районных судов в 2011 г. составила ***% (в 2010 г. - 96,4%; в 2009 г. - 94,6%; 2008 г. - 97,1%, 2007 г. - 94,8%, 2006 г. - 93,5%, 2005 г. - 97,4%, 2004 г. - 93,8%, 2003 г. - 92,6%), что говорит об улучшении на 1,5% качества приговоров по сравнению с предыдущим годом и примерно одинаковом уровне за последних 6 лет; качественного скачка не наблюдается.

Анализ кассационной практики показывает, что наибольшее количество ошибок в 2011 г. допущено судьями районных судов и мировыми судьями по следующим составам преступлений (всего отменено и изменено приговоров в лицах):

- незаконный оборот наркотиков - 50 лиц или 20,7%; против 48 или 21,9% в 2010 г.; 41 (16,8%) в 2009 г.; 46 (19,3%) - в 2008 г; 60 (19,1%) - в 2007 г.; 55 (18,5%) - в 2006 г.;

- кража - 44 лица или 18,3% от всех лиц, приговоры в отношении которых отменены или изменены против 31 или 14,2% в 2010 г.; 45 (18,4) в 2009 г.; 55 (23,1%) - в 2008 г.; 49 (15,6%) - в 2007 г.; 71 (23,9%) - в 2006 г.;

- грабёж, разбой - 10 или 4,2 % против 24 или 10,95% в 2010 г.; 30 или 12,3% - в 2009 г.; 33 (13,9%) - в 2008 г.; 38 (12,1%) - в 2007 г.; 46 (15,5%) - в 2006 г.;

- причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ст.ст. 111 и 112 УК РФ) - 20 или 8,3% против 17 или 7,8% в 2010 г.; 25 (10,2%) - в 2009 г.; 31 (13%) - в 2008 г.; 45 (14,3%) - в 2007 г.; 32 (10,8%) - в 2006 г.

Причины отмены приговоров:

Во 2-м полугодии 2011 г. отменены 35 приговоров районных и мировых судей в отношении 63 лиц; во 2-м полугодии 2010 г. - 39/45 (в 1-м полугодии 2011 г. - на 37 лиц; в 1-м полугодии 2010 г. - на 48 лиц).

Всего в 2011 г. отменены 68 приговоров на 110 лиц (в 2010 г. - 80/93).

Во 2-м полугодии приговоры отменялись на 63 лица по докладам следующих судей областного суда (в скобках - в 1-м полугодии 2011 г.): Н.В.С. - на 20 лиц (3); Л.Е.В. - на 13 (4); С.В.В. - на 7 (2); В.В.Ю. - на 6 (1); К.О.А. - на 6 (3); М.А.И. - на 4 (3); Д.Л.А. - на 2 (4); Ж.Э.А. - на 2 (4); Р.А.П. - на 2 (5); В.А.В. - на 1 (0).

Процессуальные основания к отмене приговоров перечислены в ст.ст. 380 - 383 УПК РФ: несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм уголовного процесса; неправильная квалификация действий осуждённых; назначение несправедливого наказания.

I. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 380).

По этому основанию во 2-м полугодии 2011 г. отменены 9 приговоров или 25,7% от всех отменённых (в 2010 г. - 15 или 38,5%) на 27 лиц или 42,9% от всех лиц, в отношении которых отменены приговоры (в 2010 г. - 19 или 42,2%).

Если в прошлом году приговоры отменялись по самым разнообразным преступлениям и разных судов, то во 2-м полугодии 2011 г. по этому основанию отменены 4 приговора по делам о незаконном обороте наркотических и сильнодействующих веществ, по 2 приговора по делам об автотранспортных преступлениях и мошенничестве, и один приговор по делу частного обвинения.

Основной причиной отмены приговоров по этому процессуальному основанию, по-прежнему, является неумение судей полно и правильно учитывать обстоятельства и доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств в приговорах не указывалось, по каким основаниям одни принимаются, а другие отвергаются; иногда выводы суда в приговоре содержали существенные противоречия, которые влияли на правильность суждений.

По четырём приговорам по делам о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков допущены, в принципе, схожие ошибки.

1. Оставление без оценки существенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого, повлекло отмену приговора.

В.П.А. был осуждён Октябрьским районным судом г. Тамбова к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - на 5 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

Он был признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в ***.

Судебная коллегия приговор в части обвинения В.П.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере отменила в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в остальной части оставила в силе.

Признавая В.П.А. виновным в совершении указанного выше преступления, суд в приговоре привел фактически следующие доказательства:

- показания свидетеля Б. о том, что он лишь оказывал содействие Ф. в приобретении наркотических средств, которые *** брал у В.П.А., обещав последнему деньги занести позже;

- показания свидетеля Ф. о том, что он по просьбе О. обращался к Б. по поводу приобретения наркотического средства, О. передавала Б. деньги, Б. отлучился на некоторое время, а, возвратившись, передавал наркотики О.;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля О. о том, что сначала наркотики она в обмен на деньги получила от Ф., а второй раз ей их передал Б.;

- показания свидетелей Ш. и С. о наличии у них информации, что наркотические средства Б. приобретает у В.П.А.;

- показания свидетеля Б.Р.Г. на следствии о том, что со слов Г. ему известно, что Воробьев занимается сбытом наркотических средств;

- показания свидетеля С. о том, что В.П.А. рассказывал, о нескольких эпизодах сбыта наркотического средства Б.;

- протоколы очных ставок между Б. и О., Б. и Ф.

Между тем, как указывается в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996 г. N 1, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

В приговоре показания свидетеля О. относительно значимых для данного уголовного дела обстоятельств приведены не в полном объеме, а содержание показаний, данных ею в ходе очной ставки с Б., как и показаний свидетеля Ф. в ходе очной ставки с тем же лицом, вообще не раскрыто, оценка им не дана.

Между тем, в ходе следствия О. утверждала, что *** А. по прозвищу "Брол" (Б.), взяв у Ф. деньги, сразу же передал ему сверток, т.е. никуда не отлучался. Аналогичные показания были даны Ф. в ходе очной ставки с Б. ***, получив от "Брола" марихуану в размере спичечного коробка, О. попросила продать ей еще столько же, на что "Брол" ответил, что вторая половина находится у него дома.

Показания свидетелей Ш., С., Б.Р.Г. и С.Д.А. неконкретны и не свидетельствуют о том, что выданные *** О. наркотические средства были приобретены именно у В.П.А.

Указывая в приговоре на отсутствие у Б. оснований для оговора В.П.А., признавая достоверными его показания, и, ссылаясь на них, как на доказательство вины В.П.А., суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Б. по эпизодам *** органами предварительного следствия подозревался в сбыте наркотических средств Ф. и О., а *** постановлением следователя уголовное преследования в его отношении прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 26 т. 2).

В.П.А., как в ходе предварительного расследования, так и в суде, последовательно настаивал на том, что никому наркотики не продавал, а обнаруженную в его доме в ходе обыска марихуану хранил для личного употребления.

Таким образом, судом не были в полной мере исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, а имеющиеся противоречия не устранены, в силу чего, приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

2. Аналогичная ошибка допущена Советским районным судом г. Тамбова по делу В.К.В., который был осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год; по совокупности приговоров на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима.

В соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой или апелляционной инстанции, если изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Из описания преступного деяния следует, что В.К.В. добровольно сдал марихуану, что на основании примечания к ст. 228 УК РФ освобождает от уголовной ответственности. Однако в мотивировочной части суд указал, что добровольную выдачу марихуаны нельзя признать добровольной, поскольку это произошло при задержании В.К.В.

Таким образом, суд допустил существенные противоречия, влияющие на принятие решения об освобождении от уголовной ответственности или на постановление обвинительного приговора.

В обвинительном заключении в описании преступного деяния указано, что марихуана была изъята в результате личного досмотра В.К.В. при его задержании, однако этому обстоятельству оценка не дана.

По смыслу примечания к ст. 228 УК РФ не может считать добровольной сдачей наркотического средства при задержании лица в связи с обнаружением и изъятием наркотических средств. Этому обстоятельству необходимо было дать надлежащую оценку с целью уточнения причин задержания В.К.В.

На л.д. 5 имеется так называемая ориентировка, из которой следует, что якобы В.К.В., по какой-то информации, может иметь наркотическое средство. Суд эту "ориентировку" не исследовал и её достоверность оставил без внимания.

Восполнение указанной неполноты судебного разбирательства может существенно повлиять на выводы суда.

Также суд не обратил внимания на то, что В.К.В. в один день собрал листья с дикорастущей на корню конопли, однако вес после усушки не изменился, как это следует из справки специалиста и экспертизы, хотя должно быть наоборот. Это также имеет существенное значение. Если В.К.В. собрал уже сухие листья конопли, то, возможно, противоречий в размере нет; если же листья были сорваны свежими, то необходимо выяснить, почему их вес после усушки не изменился.

3. Оправдательный приговор в отношении Н.А.В. был отменён, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки в приговоре, противоречия в доказательствах судом не устранены, все доказательства в совокупности фактически судом не оценены.

Приговором Мичуринского городского суда Н.А.В. был оправдан по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ***), по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступления от ***) и по ч. 1 ст. 232 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ***) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные положения закона по данному уголовному делу в отношении Н.А.В. должным образом судом не выполнены. Многие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки в приговоре, противоречия в доказательствах судом не устранены, все доказательства в совокупности фактически судом не оценены.

Так, признав недопустимыми доказательствами признательные показания Н.А.В. в ходе предварительного расследования, суд указал, что протоколы его допросов были составлены в местах и во время, где подсудимый не находился, и не мог находиться.

В основу своих выводов суд положил показания Н.А.В. в ходе судебного разбирательства, о том, что данных показаний он не давал; заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, решить вопрос, кем, Н.А.В. или другим лицом, выполнены подписи в протоколах допросов от *** не представляется возможным, а в протоколе допроса от *** подписи выполнены вероятно Н.А.В., но решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным (т. 5, л.д. 51 - 56); сообщения врио начальника МОБ УВД по г. Мичуринску Г. и начальника МОБ УВД по г. Мичуринску Ф. о том, что *** Н.А.В. кем-либо из ИВС УВД по г. Мичуринску не вызывался (т. 4, л.д. 203 - 204), а *** Н.А.В. вызывался следователем Д. **** (т. 4, л.д. 202 - 204), тогда как в протоколе указано, что допрос Н.А.В. произведен ***; ответы начальника учреждения ИЗ-68/1 В. и начальника ФБУ ИК-1 Н. о том, что Н.А.В. с *** находился в больнице ФБУ ИК -1 (т. 4, л.д. 216 "а"), тогда как в протоколе допроса указано, что Н.А.В. *** допрошен в ИВС г. Мичуринска.

При этом отвергая показания следователя об имевшей место в данном случае технической ошибки, суд сослался лишь на то, что в деле имеется более 20 процессуальных документов, составленных с аналогичными нарушениями, чем, по мнению судебной коллегии, устранился от должной оценки его доводов.

Не дал суд никакой оценки показаниям допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам процедуры следственных действий адвоката Л., осуществлявшего защиту Н.А.В. на всем протяжении производства по делу, согласно которым он присутствовал при допросах Н.А.В. и данные им показания соответствуют содержанию протоколов его допросов, каких-либо нарушений норм УПК РФ следователем допущено не было.

Оставлено судом без внимания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.А.В. о неправомерных действиях следователя УФСКН Д. от *** (т. 5, л.д. 203), согласно которому в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, доводы Н.А.В. подтверждения не нашли.

Делая вывод о том, что Н.А.В. являлся пособником в приобретении наркотических средств Ш., С., К. и П., суд в качестве доказательства в приговоре привел показания Н.А.В. в судебном заседании о том, что он сам употребляет наркотики и не исключает, что, когда к нему обращались за помощью, помогал приобрести наркотические средства.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, Н.А.В. свою вину в совершении преступлений полностью отрицал, показав, что помог приобрести наркотическое средство только "П.".

Оправдывая Н.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта *** героина Х.Р.Н., в обоснование своих выводов суд сослался на показания Х. в ходе судебного заседания о том, что в тот период времени, в том числе ***, он приобретал наркотические средства у С.А., о котором и давал показания ***, не зная при этом, у кого какая кличка. Кличка "Липутан" появилась не от него. *** показания давал в СИЗО N 1 г. Тамбова, "отходя" от наркотических средств, которые употреблял систематически. Чувствовал себя очень плохо. Опознание подсудимого и очных ставок между ними не проводилось.

Однако, надлежащей оценки показаниям указанного свидетеля в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 29 - 30) суд не дал, мотивов, по которым он отверг их, не привел, тогда как, из них следовало, что Х. давно знаком с Н.А.В., знает адрес, где тот проживает, неоднократно приобретал у него наркотическое средство. Кроме того, в своих показаниях он описал внешность Н.А.В. и указал, что наркотическое средство он приобрел у последнего на пороге инфекционного отделения Тамбовской областной больницы.

Признаны обоснованными доводы кассационного представления и о том, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия подсудимого, квалифицированные органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от *** "покупатель Ш.", преступление от *** "покупатель Ш.", преступление от *** "покупатель К.Э.С.", преступление от *** "покупатель К.", преступление от *** "покупатель К.", преступление от *** "покупатель П."); по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от *** покупатель С., преступление от *** покупатель П., преступление от *** покупатель П.) необходимо переквалифицировать на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд также указал об оправдании Н.А.В. по одному составу, предусмотренному ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В тоже время основанием для оправдания Н.А.В., как это следует из приговора, послужило то, что не был установлен единый умысел у подсудимого на совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, а размер изъятого наркотического средства по каждому факту не является крупным или особо крупным.

Также, указав в описательно-мотивировочной части приговора на непричастность Н.А.В. к совершению преступления по факту сбыта наркотического средства Х., в резолютивной части приговора суд оправдал его за отсутствием состава преступления.

В противоречии с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами находится и вывод суда о том, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих обвинение Н.А.В. в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.

Из показаний свидетелей Я. и Л. следует, что они неоднократно приходили к Н.А.В. домой, где употребляли наркотики. Н.А.В. предоставлял им наркотические средства и предметы, используемые для их употребления.

По смыслу закона под организацией притона понимаются действия, направленные не только на подыскание, приобретение или наем помещения, но и на приспособление и оборудование помещения, привлечение лиц, желающих пользоваться помещением для потребления наркотиков, а также принятие мер по обеспечению лиц, посещающих притон, наркотическими веществами. Действия по обслуживанию лиц, являющихся посетителями притона, в том числе по обеспечению их предметами, используемыми для употребления наркотических веществ, являются составной частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, устанавливающей ответственность за содержание притона для потребления наркотических веществ.

Заслуживает внимания довод кассационного представления и о том, что суд, оправдывая Н.А.В. по предъявленному обвинению в совершении сбыта наркотического средства С. *** за отсутствием события преступления, обосновал свое решение лишь сомнениями относительно места совершения преступления. Однако суждений как в результате этого он пришел к выводу об отсутствии события преступления, в приговоре не привел, должную оценку всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, не дал.

При таких обстоятельствах признать приговор суда законным и обоснованным нельзя, и он подлежит отмене по основаниям, указанным в ст. 380 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду предложено дать оценку перечисленным выше и иным значимым обстоятельствам и принять решение, отвечающее требованиям закона.

4. Неправильная оценка всех доказательств по делу в их совокупности, оставление без внимания некоторых важных обстоятельств послужили основанием для отмены приговора в отношении четырёх лиц.

Приговором Рассказовского районного суда:

П.П.В. - оправдан по предъявленному обвинению в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ, двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 234 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ - на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Н.Т.Г. - осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования освобождена от наказания.

Она же оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 234 УК РФ, в семнадцати преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, и в девятнадцати преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

С.Е.В. - оправдан по предъявленному обвинению в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 234 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ - на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ - на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Б.А.А. - осужден по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования освобожден от наказания.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Приговор в части оправдания подсудимых отменён вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд, делая вывод о невиновности П.П.В., С.Е.В., Н.Т.Г. и Б.А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на законность его решения.

Так, суд пришёл к выводу, что П.П.В. действовал законно, умысел у него был не на сбыт сильнодействующих веществ, а на оказание медицинских услуг лицам, страдающим от алкогольной зависимости.

Однако, по мнению судебной коллегии согласиться с этим нельзя, так как по смыслу закона при обороте сильнодействующих веществ, незаконными признаются действия, совершенные с нарушением установленных правил или без соответствующего разрешения, выдаваемого органами власти для обеспечения медицинской деятельности.

Как видно из приговора суда, П.П.В., имея среднее медицинское образование и работая в должности фельдшера скорой помощи, выводил лиц находившихся в состоянии абстиненции после употребления алкоголя, применяя с этой целью сильнодействующие вещества, при этом лицензии на занятие частной медицинской практикой не имел.

Считая, что вина П.П.В. в использовании сильнодействующего вещества при оказании помощи С. доказанной, тем не менее, суд посчитал, что в данном случае имело место оказание медицинской помощи больному человеку, нуждающемуся в ней, что исходя из вышеизложенного, нельзя признать правильным.

Сам П.П.В. не отрицал, что оказывая *** С. медицинскую помощь, использовал сильнодействующее вещество, но отрицал преступный умысел на его сбыт.

Кроме того, ***, в ходе "оперативного эксперимента", П.П.В. сбыл Т.О.В. сильнодействующее вещество (диазепам) общей массой 3,94 г., однако и в данном случае суд почему-то посчитал, что здесь имеет место оказание медицинской помощи больному, при этом не приводит никаких суждений и доказательств в подтверждение своего вывода.

Вместе с тем, как следует из приговора, действовал П.П.В. в этих случаях без соответствующей лицензии на оказание данного вида лечения, без разрешения администрации лечебного учреждения, где он работает, а также в нарушение приказа Минздрава РФ от 28.04.1998 г. N 140 "Об утверждении стандартов (моделей протоколов) диагностики и лечения наркологических больных" и, кроме того, не бескорыстно, за оказание данной помощи он получил соответственно ***.

Н.Т.Г. и С.Е.В. отрицали свою причастность к изготовлению поддельных бланков рецептов, по которым сами получали сильнодействующие вещества, а также передавали П.П.В. рецепты или сами сильнодействующие лекарственные препараты.

Однако как видно из показаний свидетеля И.И.И. из общения с П.П.В. он знает, что тот несколько лет за деньги занимается "откапыванием" лиц страдающих от алкогольной зависимости, для чего использует сильнодействующие лекарственные препараты "***", "***" и другие. Он интересовался, где П.П.В. достает эти препараты, на что тот ответил, что ему в этом помогают медсестра Н.Т.Г. и врач С.Е.В., выписывая рецепты на лиц, которые фактически на приеме в поликлинике не бывают. Они снабжали его не только рецептами, но иногда и самими лекарственными препаратами. Вырученные от данной деятельности средства распределялись между ними троими. С целью приобретения сильнодействующих лекарственных препаратов он обращался и к врачу Г.В.Ф., но тот ему отказал в этом.

Суд эти показания посчитал несостоятельным, сославшись на то, что данный свидетель не мог конкретно пояснить, фактическую деятельность всех обвиняемых, кто, когда, каким образом и кому сбывал сильнодействующие лекарственные препараты, при этом не привел доказательств, в чем именно имеются противоречия и неконкретность в показаниях засекреченного свидетеля И.

Вместе с тем, были оставлены без должной оценки согласующиеся с ними показания свидетеля Г.В.Ф. в которых тот подтвердил, что П.П.В. дважды обращался к нему с просьбой помочь выписать рецепты на сильнодействующие вещества, (реланиум или релиум), но он отказал ему, сославшись на то, что это должностное преступление и он не хочет нести за это ответственности. От знакомых он слышал, что П.П.В. выводит из состояния "запоя" при этом предположил, что данные сильнодействующие лекарства ему нужны для этой цели.

Показания свидетеля М.Н.О., из которых видно, что при анонимном лечении лиц страдающих от алкогольной зависимости применяются психотропные препараты, в том числе ***, ***, ***. Данный вид лечения проводится только в условиях стационара на платной основе, через кассу ЦРБ и стоимость такого лечения ***, а также свидетеля О.С.М. и легализованные записи телефонных переговоров П.П.В.

Оставлены без оценки показания свидетеля Т.Н.А., в которых она поясняла, что с помощью знакомых обратилась по телефону с просьбой вывести мужа из состояния "запоя". При проведении процедуры прокапывания, врач, как впоследствии она узнала, это был П.П.В., вводил в систему капельницы препарат, который брал из ампулы с надписью "***".

Кроме того, как видно из приговора, у П.П.В. также было изъято большое количество сильнодействующих веществ, находящихся в незаконном обороте, однако суд посчитал, что подсудимый не преследовал цель их сбыта и сослался на то, что обнаруженные у него препараты, ранее принадлежали родственникам П.П.В., а что касается приведенных стороной обвинения доказательств, то суд почему-то посчитал их несущественными, указав, что эти лекарства использовались для лечения больных, то есть в медицинских целях и потому действия подсудимого нельзя признать преступными.

По мнению коллегии, с этим согласиться нельзя, так как П.П.В. действовал с нарушение установленных правил и без соответствующего разрешения на оказание данной медицинской помощи.

Кроме того, данный вывод сделан без учета того, что об умысле на сбыт, могут свидетельствовать как наличие договоренности с потребителями, так и другие обстоятельства, в частности значительный объем этих веществ.

Оправдывая С.Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд, сославшись на то, что обвинением не представлено по ним бесспорных доказательств, но не дал должной оценки показаниям свидетелей Т.А.В., Г.О.В. и Г.С.А., а также другим материалам дела, в частности, сведениям о том, что К.В.В. при обращении за листом нетрудоспособности, фактически освидетельствован медицинскими работниками не был.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, все перечисленные выше нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он подлежит безусловной отмене.

Определённые трудности на практике представляют дела об автотранспортных преступлениях, при разрешении которых необходимо оценивать обстоятельства, складывающиеся в условиях скоротечной и быстроменяющейся ситуации на дороге. По этим делам необходимо учитывать все обстоятельства происшедшего в совокупности, особое внимание уделять заключениям экспертов.

5. Неправильная оценка всех обстоятельств совершения преступления, неустранение противоречий повлекли отмену приговора Тамбовского районного суда.

Т.Д.С. Тамбовским районным судом был осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Постановлено взыскать с Т.Д.С. в пользу: З. - *** в счёт возмещения причиненного материального ущерба и *** в счет компенсации морального вреда; П. - *** в счет возмещения материального ущерба и *** в счет компенсации за причиненный моральный вред.

Судебная коллегия приговор отменила по основаниям, предусмотренным ст.ст. 380 и 381 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также и нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно предъявленному обвинению, Т.Д.С. ***, управляя технически исправным автомобилем, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, двигался по ул. *** с. *** Тамбовского района Тамбовской области со скоростью 81,7 км/ч в направлении г. Тамбова. Примерно *** в районе дома N *** Т.Д.С., нарушая требования пунктов 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, метеорологические условия, тёмное время суток, ограниченную видимость, при возникновении опасности для движения, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода З., мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и допустил наезд на З., причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил следующее. Т.Д.С. ***, примерно в ***, двигался на автомобиле по ул. *** с. *** Тамбовского района в районе дома N *** в сторону Тамбова со скоростью не менее 66,6 км/ч, при этом в условиях мокрого дорожного покрытия.

Таким образом, судом установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, по скоростному режиму автомобиля Т.Д.С. и состоянию дорожного покрытия, нежели предъявлены обвинением, однако в приговоре не приведены мотивы этого изменения, чем нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, согласно показаниям потерпевших З., П. и свидетелей Ф., Б. дорожное покрытие в месте ДТП ***, примерно ***, было сухим. Однако в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд, делая вывод о мокром дорожном покрытии и движении автомобиля Т.Д.С. со скоростью не менее 66,6 км/ч, не привёл мотивы, по которым отверг указанные показания потерпевших и свидетелей, а также другие доказательства, обосновывающие обвинение, предъявленное Т.Д.С.

Указанное, по мнению коллегии, также противоречит п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре", согласно которому всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей со стороны защиты З.А.И. и П.В.Н., которые были оглашены в суде, что также является нарушением ст. 307 УПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, приговор суда в отношении Т.Д.С. следует считать постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, путём ограничения прав участников судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В качестве доказательств вины Т.Д.С. в приговоре судом приведены заключение первоначальной автотехнической экспертизы N *** с учётом мокрого горизонтального дорожного покрытия и заключение дополнительной автотехнической экспертизы N *** в условиях сухого дорожного покрытия.

Согласно выводам первоначальной автотехнической экспертизы: скорость автомобиля Т.Д.С. составляла около 66,6 км/ч; в предложенной дорожно-транспортной ситуации превышение скорости на 6,6 км/ч не находилось в причинной связи с фактом наезда; остановочный путь автомобиля в условиях места ДТП при движении с фактической скоростью составлял бы около 53,8 метра, при движении с разрешённой - около 45,3 метра; в предложенной дорожно-транспортной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, поскольку видимость пешеходов наступает с расстояния, меньшей, чем требуемый остановочный путь; в предлагаемой дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ.

Согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы: скорость автомобиля Т.Д.С. составляла около 81,7 км/ч; в предложенной дорожно-транспортной ситуации превышение скорости находилось в причинной связи с фактом наезда; остановочный путь автомобиля в условиях места ДТП при движении с фактической скоростью (81,7 км/ч) составлял бы около 63,4 метра, при движении с разрешённой (60 км/ч) - около 35,6 метра; в предложенной дорожно-транспортной ситуации при движении с разрешённой скоростью водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд посредством применения торможения с момента открытия видимости пешеходов; в предлагаемой дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 14.1, п. 10.1 абзац 1, п. 10.2 ПДД РФ и действия водителя по выбору скорости противоречили требованиям п. 10.2 ПДД РФ.

Выводы вышеуказанных автотехнических экспертиз, с учётом двух предложенных дорожно-транспортных ситуаций, содержат различные выводы, однако судом в нарушение требований п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" не дана оценка в приговоре каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и не приведены мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что выводы суда, обосновывающие виновность Т.Д.С., о движении его автомобиля со скоростью не менее 66,6 км/ч в условиях мокрого дорожного покрытия, противоречат приведённым выше выводам первоначальной автотехнической экспертизы, согласно которым в предложенной дорожно-транспортной ситуации превышение скорости на 6,6 км/ч не находилось в причинной связи с фактом наезда и в предложенной дорожно-транспортной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

С учётом вышеизложенного, коллегия нашла, что выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания, и кроме того, суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Коллегия обратила внимание на немотивированность, следовательно, на незаконность и необоснованность вывода суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что противоречат здравому смыслу доводы стороны защиты о том, что Т.Д.С. не имел возможности своевременно обнаружить опасность для движения при любой, даже очень низкой скорости.

При вышеизложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, приговор в отношении Т.Д.С. не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, а потому отменён. При новом судебном рассмотрении дела суду также предложено обратить внимание на требования ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, закрепляющих положения о рассмотрении уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

6. Аналогичные нарушения привели к отмене приговора в отношении М.Н.Н.

Приговором Гавриловского районного суда М.Н.Н. был осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком в 3 года.

В пользу потерпевшей П. с ОАО *** Гавриловского района Тамбовской области взыскана компенсация морального вреда в размере ***.

Судебная коллегия приговор отменила на основании ст.ст. 380, 381 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с законом, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Однако, суд, в приговоре лишь перечислил доказательства, добытые как на предварительном следствии, так и при судебном разбирательстве, что является существенным нарушением требований УПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отвёрг другие.

Суд при постановлении приговора сослался на показания М.Н.Н. в качестве обвиняемого и отверг его показания в качестве подозреваемого, лишь по тем основаниям, что они опровергаются его показаниями в качестве обвиняемого, не приведя никаких мотивов для принятия данного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, если между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В качестве доказательства вины М.Н.Н. в совершении ДТП суд привел заключение эксперта N ***, согласно которому только действия М.Н.Н. в данной ситуации противоречили требованиям безопасности движения и послужили причиной наезда, М.Н.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П. При этом для определения величины расстояния "видимости" использовались расстояния, установленные экспериментальным путем в протоколе осмотра места происшествия от ***. Доводы адвоката о том, что эти данные (величины расстояний на которых автомобиль *** находился в момент возможности обнаружения пешехода) получены с нарушением требований УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, оценки в приговоре не получили.

Кроме того, сославшись в приговоре на вырванный клочок бридж потерпевшего, как на доказательство вины М.Н.Н., суд, опровергая показания свидетелей Е. и Ю., сослался на протокол осмотра предметов (л.д. 89 - 90), однако вопрос о допросе понятых при данном протоколе осмотра предметов не обсудил, показаниям свидетеля П.В.В. (брата потерпевшего) в части отсутствия повреждений на бриджах оценки не дал (л.д. 179).

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение требований УПК РФ, в соответствии с требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ явились основанием для отмены приговора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе гражданского ответчика ОАО "***", а также доводы, изложенные в кассационных представлениях, в том числе и в части чрезмерной мягкости наказания, подлежат проверке наряду с другими доводами при новом рассмотрении дела.

Два приговора в отношении 16 лиц отменены по рассматриваемому основанию по делам о мошенничестве.

7. Отсутствие должной оценки всем имеющимся, в т. ч. и противоречивым, доказательствам, повлекло отмену приговора Советского районного суда г. Тамбова.

Гр., П.Г., Н., Б., К., М., Д., Тук., Р., Ст., Т., П.Г., Ш. признаны виновными соответственно в совершении 19, 14, 8, 4, 1, 1, 1, 1, 2, 1, 1, 1, 2 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием; Гр. и Ш. в пособничестве в мошенничестве, то есть пособничестве в совершении хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, соответственно, в 10-и и 3-х преступлениях; С. и Ш. в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, соответственно, в 1 и 3 преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Судебная коллегия приговор в части осуждения Б., Гр-й, Гр., Д., К., М., Н., П.Г., С., Ст., Т., Тук., Ш., П.Р., Р. отменила по основаниям, предусмотренным ст.ст. 380 и 381 УПК РФ в связи с тем, что выводы суда, в части осуждения, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия обратила внимание, что приговор суда в части оправдания:

- Б. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление по командировке в п. *** Воронежской области ***);

- Гр. по ч.1 ст. 159 УК РФ (6 преступлений: командировка в г. *** ***, командировка в г. *** ***, командировка в г. *** ***, командировка в г. *** ***, командировка в г. *** ***, командировка в г. *** ***);

- Д. по ч.1 ст. 159 УК РФ (3 преступления: командировка в г. *** ***, командировка в п. *** Воронежской области ***, командировка в г. *** Белгородской области ***);

- М. по ч.1 ст. 159 УК РФ (2 преступления: командировка в г. *** ***, командировка в г. *** ***);

- Н. по ч.1 ст. 159 УК РФ (4 преступления: командировка в г. ** ***, командировка в г. *** ***, командировка в г. *** ***, командировка в г. *** Белгородской области ***);

- П.Г. по ч.1 ст. 159 УК РФ (2 преступления: командировка в г. *** ***, командировка в г. *** ***); ст. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление по командировке в г. *** ***);

- Б. по ч.1 ст. 159 УК РФ;

- К. по ч.1 ст. 159 УК РФ (2 преступления)

участниками уголовного судопроизводства, в том числе прокурором, не обжалован, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ не допускает ухудшение положения указанных лиц, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в части их оправдания по вышеуказанным преступлениям, в связи с чем приговор суда в данной части признаётся законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в отношении Б., Гр., Гр., Д., К., М., Н., П.Г., П.Р., Р., С., Ст., Т., Тук., Ш. при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, признанных судом доказанными, по каждому из преступлений, судом указано, что в результате преступных действий, указанных осужденных, потерпевшей стороне причинён материальный ущерб, однако, установить точную его сумму в данном судебном заседании не представляется возможным.

По мнению коллегии, указанные выводы суда не соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на последствия преступления, то есть размер причинённого материального ущерба в результате преступных действий виновных, что признаётся коллегией существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Тем более, согласно обвинительному заключению по настоящему уголовному делу в отношении каждого обвиняемого указана конкретная сумма ущерба, причинённого преступными действиями по каждому из инкриминируемых преступлений.

Кроме того, коллегия считает, что указанные выводы суда содержат существенные противоречия, так как с одной стороны суд указывает, что потерпевшей стороне причинён материальный ущерб, а с другой - судом не установлен точный его размер, которые, по мнению коллегии, могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и на правильность применения уголовного закона.

Судебная коллегия усматривает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в той описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, согласно которой суд при описании преступных деяний, признанных доказанными в отношении Гр-й по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении пособничества в мошенничестве (2 преступления: по командировке Гр. и П.Г. ***, по командировке Гр. и П.Г. ***) путём оказания содействия Гр. и П.Г. в совершении ими мошенничеств, в которой судом установлена по указанным преступлениям конкретная сумма материального ущерба, причинённого потерпевшей стороне, ***, тогда как при описании указанных преступлений, совершённых П.Г. (2 преступления) и Гр. (преступление по командировке ***), квалифицированных судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом сделан вывод, что в результате преступных действий потерпевшей стороне причинён материальный ущерб, однако, установить точную его сумму в данном судебном заседании не предоставляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд, признавая виновной Гр. по вышеуказанным преступлениям по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть в пособничестве в мошенничествах, путём оказания содействия Гр. и П.Г. в совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, в тоже время оправдал Гр. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление по командировке ***), что также свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По преступлению *** (командировка Гр. и Н.), которым органом предварительного следствия инкриминировалось совершение мошенничества, Гр. признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть в пособничестве в мошенничестве, путём оказания содействия в совершении мошенничества Гр. и Н. Однако Гр. и Н. по указанному преступлению этим же приговором оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Указанное, также расценивается коллегией как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также судебная коллегия обратила внимание на противоречивость выводов суда и по преступлению ***, по командировке, в которую были совместно направлены Гр. и П.Г., так как судом П.Г. по указанному преступлению признан виновным, а Гр. - оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

По мнению коллегии, содержат противоречия выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда, при описании преступных деяний, признанных судом доказанными в отношении Гр., с обвинительным заключением, по 2 преступлениям (командировки Гр. ***), согласно которых в описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что в период *** Гр. и П.Г. были направлены в командировку, а в период *** Гр. и Н. были направлены в командировку, тогда как согласно обвинительному заключению в командировки Гр. направлялся в период *** с Н., а в период *** с П.Г.

Противоречивы выводы суда по инкриминируемому органом предварительного следствия преступлению, по командировке Бор. в период ***, так как Бор. по указанному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а Ш. признан судом виновным в том, что в период *** совершил преступления, предусмотренные: ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть пособничество в мошенничестве, путём содействия Бор. в совершении мошенничества, и ч. 1 ст. 327 УПК РФ, то есть в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования Бор.

По мнению коллегии, наряду с отменой приговора суда, по вышеуказанным основания, в части осуждения Б., Гр-й А.Ю., Гр., Д., К., М., Н., П.Г., Ст., Т., Тук., Ш., П.Р., Р., подлежит отмене приговор суда и в части осуждения С. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с тем, что последнему инкриминируется совершение подделки иного официального документа (бланка формы 3Г N 013314 от 03.11.2007 г.), предоставляющего права, в целях его использования в период ***, который, как следует из инкриминируемого органом предварительного следствия обвинения и описательно-мотивировочной части приговора суда, П.Г., который признан виновным судом в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием предоставил в бухгалтерию ТВРЗ, причинив ТВРЗ ОАО "***" материальный ущерб, то есть обвинение С. и П.Г. в совершении указанных преступлений взаимосвязано и раздельное его рассмотрение может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела судом.

Судебная коллегия признала существенным нарушением уголовно-процессуального закона нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, так как согласно резолютивной части приговора суда признано виновным иное лицо, то есть К., тогда как обвиняемым по уголовному делу является К., что также следует из вводной части приговора суда, которая в этой части противоречит его резолютивной части.

Кроме того, коллегия обратила внимание, что при определении вида и размера наказания осужденным Б., Гр-й, Гр., Д., К., М., Н., П.Г., С., Ст., Т., Тук., Ш., П.Р., Р. судом не конкретизированы смягчающие обстоятельства в отношении каждого из осужденных, как того требует закон.

При новом судебном разбирательстве суду предложено полно и всесторонне оценить имеющиеся по делу доказательства, в части преступлений, по которым приговор суда отменён, устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, и решить вопрос о виновности или невиновности Б., Гр-й, Гр., Д., К., М., Н., П.Г., С., Р., Ст., Т., Тук., Ш., П.Р. В ходе нового судебного разбирательства необходимо проверить и оценить доводы прокурора, осужденных и адвокатов, изложенные в кассационных представлении и жалобах, и привести мотивы принятого решения.

8. Неправильная оценка всех доказательств по делу в их совокупности, оставление без внимания некоторых важных обстоятельств послужили основанием для отмены приговора по делу С.Н.А.

9. По причине невыяснения и отсутствия оценки значимых обстоятельств отменён приговор Кирсановского районного суда в отношении М.Р.К. и М.В.В.

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от ***, постановленным в апелляционном порядке, отменён приговор мирового судьи Кирсановского района от ***, которым были осуждены: М.Р.К. по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере *** в доход государства и М.В.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере *** в доход государства.

Апелляционным приговором постановлено считать М.Р.К. осужденным по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере ***, а М.В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с М.Р.К. в пользу М.В.В. компенсацию морального вреда в размере *** и судебные расходы за услуги адвоката *** и расходы на судебно-медицинское освидетельствование - ***.

Судебная коллегия приговор апелляционной инстанции в отношении М.Р.К. и М.В.В. отменила.

Согласно ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 88 и п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, то есть в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа и оценки ни одно доказательство, на которое опиралось обвинение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оправдывая М.В.В., основал свои выводы без всестороннего анализа доказательств.

Так, согласно показаниям свидетелей С. и Ш., *** они на автомобиле подъехали к *** ст. Кирсанов, где к ним подошёл М.Р.К. и рассказал об избиении его монтером пути М.В.В., при этом они видели у М.Р.К. синяк под глазом и ссадину в области носа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обвинительный приговор мирового судьи в отношении М.В.В. и постановляя в отношении последнего оправдательный приговор, указал, что собранные доказательства являются косвенными и не дают утверждающего ответа на вопрос "причинил ли телесные повреждения М.В.В. М.Р.К.", так как свидетели С. и Ш. непосредственно во время ссоры рядом с М.В.В. и М.Р.К. не находились, их показания суд оценивает критически и не может брать их за основу.

По мнению коллегии, этот вывод суда апелляционной инстанции сделан без учёта акта судебно-медицинского освидетельствования от ***, которому судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки. Согласно этому акту при судебно-медицинском обследовании М.Р.К. обнаружено: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадины в области спинки носа, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно, в срок указанный обследуемым, то есть ***, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом коллегия признала вывод суда о том, что медицинское освидетельствование М.Р.К. было проведено спустя 3 дня после описываемых событий, то есть *** и телесные повреждения были получены при других обстоятельствах, немотивированным и необоснованным, так как в его обоснование судом не приведено никаких доводов и доказательств.

Кроме того, согласно главе 10 УПК РФ, в качестве доказательства по уголовному делу допускается заключение и показание эксперта, то есть по настоящему уголовному делу, заключение судебно-медицинского эксперта. Однако в приговоре суда апелляционной инстанции приведены акты судебно-медицинского освидетельствования М.Р.К. и М.В.В., которые не могут являться доказательствами по делу.

По уголовному делу судом не назначались и не проводились судебно-медицинские экспертизы относительно наличия телесных повреждений у М.В.В. и М.Р.К., назначение и производство которых согласно ст. 196 УПК РФ, является обязательным, если необходимо установить характер и степень вреда, причинённого здоровью. В связи с этими требованиями закона при наличии сведений о телесных повреждениях у М.Р.К. и М.В.В., которые содержатся в представленных актах их судебно-медицинского освидетельствования от ***, неназначение и непроведение судебно-медицинской экспертизы в отношении обоих на предмет наличия телесных повреждений у последних, характера и степени вреда, причинённого здоровью, времени и механизма их образования, судебная коллегия расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При этом судебная коллегия обращает внимание, что после проведения судебно-медицинской экспертизы, при наличии у суда сомнений в его обоснованности, суд вправе допросить эксперта для разъяснения данного им заключения.

С учётом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, показания М.Р.К. и свидетелей С., Ш., необходимо оценивать в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами, в том числе с выводами судебно-медицинских экспертиз.

При изложенных обстоятельствах, постановленный судом апелляционной инстанции оправдательный приговор в отношении М.В.В. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, по вышеуказанным обстоятельствам, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и мотивированным обвинительный приговор суда апелляционной инстанции и в отношении М.Р.К., в обоснование которого судом положен акт судебно-медицинского освидетельствования в отношении М.В.В. от ***, который не может являться доказательством по делу.

Кроме того, согласно, имеющейся в материалах уголовного дела жалобе, подразумевается заявление, М.В.В. о возбуждении дела частного обвинения, *** он находился на работе, на станции "Кирсанов", где работает *** *** линейного участка, около 10 часов утра, был избит мастером этого участка М.Р.К. из-за того, что отказался выполнять ремонтные работы на 568 - 570 км станции "Кирсанов" из-за низкой температуры воздуха.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кирсановского района Тамбовской области от ***, отменённому апелляционным приговором Кирсановского районного суда, М.Р.К. обвиняется частным обвинителем М.В.В. в том, что *** в районе стрелки N *** перегона "Кирсанов - Тоновка" станции Кирсанов, мастер *** линейного участка *** Тамбовской дистанции пути М.Р.К. при выполнении работ по очистке путей отозвал с рабочего места монтера пути М.В.В., для выяснения его отказа выполнять ремонтные работы на 568 - 570 км стации Кирсанов и, удалившись примерно на расстояние 50 метров от работающих, толкнул М.В.В., который упал, а М.Р.К. после этого, навалившись на него, нанёс несколько ударов кулаками в область головы, причинив телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования квалифицируются, как причинение лёгкого вреда здоровью.

Однако, согласно вышеуказанному приговору суда апелляционной инстанции М.Р.К обвиняется наряду с вышеизложенным, ещё и в том, что *** в ходе ссоры нанёс удар кулаком в лицо и 3 раза ногой в пах М.В.В. в коридоре помещения *** на территории ст. Кирсанов.

Указывая на вышеизложенное, судебная коллегия обращает внимание, на положения ч. 2 ст. 360 УПК РФ, согласно которой, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осуждённых или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда апелляционной инстанции в отношении М.Р.К. в нарушение п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ не содержит указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Кроме того, судебная коллегия считает, что раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении М.В.В. и М.Р.К. в связи с взаимосвязанным обвинением друг друга в совершении преступлений, невозможно, так как указанное может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия апелляционный приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** в отношении М.Р.К. и М.В.В. отменила, а дело направила на новое апелляционное рассмотрение.

II. Существенное нарушение норм уголовного процесса (ст. 381 УПК РФ).

Из-за существенного нарушения норм уголовного процесса во 2-м полугодии 2011 г. отменены 17 приговоров или 48,6% в отношении 23 лиц или 36,5% от всех, в отношении которых отменены (в 2010 г. - 11 или 28,2% на 11 лиц или 24,4%).

1. Невнимательность при назначении судебного заседания повлекла отмену приговора в отношении Х.А.Э.

Знаменским районным судом Х.А.Э. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК к лишению свободы на 3 года с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год, условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должно содержаться, в частности, решение о назначении судебного заседания с указанием квалификации вменяемого лицу в вину преступления.

Эти требования закона, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом по данному делу не выполнены не были.

Из обвинительного заключения следует, что органами следствия Х.А.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Однако, постановление о назначении судебного заседания по данному делу свидетельствует о том, что к рассмотрению назначено уголовное дело по обвинению Х.А.Э. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении менее тяжкого преступления, в то время как в дальнейшем в отношении него был постановлен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данное нарушение, судебная коллегия нашла существенным, не позволявшим суду постановление приговора по более тяжкому обвинению, чем то, по которому было назначено судебное заседание.

Учитывая наличие кассационного представления, в котором обращается внимание на данное нарушение, судебная коллегия приговор отменила, предложив суду решить вопрос о назначении судебного заседания по делу в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ и рассмотреть дело в полном соответствии с требованиями закона.

Судами области всё ещё допускаются ошибки при решении вопроса о проведении судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, новым для отдельных судей являются положения главы 40.1 УПК РФ. Ошибки в их применении допущены по 3-м делам.

2. Ненадлежащее разъяснение потерпевшей её прав при избрании формы разрешения дела повлекло отмену приговора.

П.Д.Ю. Октябрьским районным судом г. Тамбова за причинение Ф. смерти по неосторожности был осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определённых обязанностей.

Судебная коллегия приговор отменила по основаниям ст.ст. 381, 383 УПК РФ.

Судом первой инстанции в полной мере не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие применение особого порядка судебного разбирательства.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений.

Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего или частного обвинителя мотивов, по которым эти лица возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" по смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

По данному делу суд указал в приговоре, что потерпевшая не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

В то же время из протокола судебного заседания (л.д. 218 - 219) следует, что судом потерпевшей разъяснялись только процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Потерпевшая, не возражая о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем пояснила, что не согласна с квалификацией преступления, поскольку подсудимый "скорую помощь" не вызвал, ударил её мужа не один, а два раза, кроме того, на лице у мужа никаких синяков не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что потерпевшая, заявив в подготовительной части судебного заседания о своём несогласии с квалификацией преступления и наличии обстоятельств, связанных с расширением объёма предъявленного подсудимому обвинения, тем самым фактически возражала против постановления приговора без судебного разбирательства. Суд же не разъяснил ей надлежащим образом процессуальные особенности такой формы судопроизводства, признав достаточным лишь формальное согласие потерпевшей на это.

Кроме того, признан необоснованным в должной мере и вывод суда в приговоре о назначении условного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначая П.Д.Ю. условное наказание, суд в приговоре указал, что учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, взятые в их совокупности, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Однако суд не указал, какие именно обстоятельства дела он имел в виду, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осуждённого при условном осуждении, а также не указал, в силу каких обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Как следует из текста приговора, такие обстоятельства как: "П.Д.Ю. ранее не судим, преступление небольшой тяжести совершил впервые, вину признал и в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, принимал меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи" - суд, не дифференцируя их, расценил как смягчающие ответственность.

Вывод суда в приговоре о том, что П.Д.Ю. по месту жительства характеризуется положительно основан только на характеристике председателя Совета территории N 18 Октябрьского района г. Тамбова (л.д. 136), противоречащей сведениям в исследовавшейся судом справке ИЦ УВД Тамбовской области (л.д. 139), согласно которым осуждённый в период *** трижды появлялся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к административной ответственности.

Не ясно из приговора и протокола судебного заседания, на основании каких доказательств суд пришёл к выводу о том, что именно осуждённый принимал меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи.

Кроме того, суд не в полной мере учёл характер и конкретную степень общественной опасности совершённого преступления, в частности, следующее.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился осуждённый, и которое, по мнению суда, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, П.Д.Ю. *** на улице города в состоянии алкогольного опьянения по малозначительному поводу инициировал ссору с ранее незнакомым 67-летним Ф., в ходе которой нанёс последнему удар кулаком в лицо, отчего тот упал, ударившись затылочной частью головы об асфальтовое покрытие. В результате Ф. было причинено тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни (закрытая тупая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга, ствола головного мозга), повлекшее его смерть ***.

Таким образом, неполнота учёта указанных обстоятельств могла повлиять на справедливость назначения П.Д.Ю. условного наказания за содеянное, а доводы кассационной жалобы о назначении чрезмерно мягкого наказания заслуживают внимания.

При новом разбирательстве суду предложено, учитывая вышеизложенное (в том числе доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается применение особого порядка и справедливость назначенного наказания), принять решение о форме судебного разбирательства.

В частности, следует иметь в виду, что в случае, когда по делу отсутствуют условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

3. Аналогичная ошибка, связанная с ущемлением прав потерпевшей, допущена и по делу О.Ч.Р, П.В.Н. и И.Н.Э.

По приговору Мичуринского районного суда были осуждены: О.Ч.Р. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей; П.В.Н. и И.Н.Э по п. "а" ч  2 ст. 175 УК РФ с применением ст. 73 УК каждый к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере *** в доход государства условно с испытательным сроком 1 год с возложением на каждого соответствующих обязанностей.

О. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а П.В.Н. и И.Н.Э - в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия приговор отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке возможно лишь с согласия государственного либо частного обвинителя и (или) потерпевшего.

В ходе судебного заседания судья при участии потерпевшего в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая К., является несовершеннолетней.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетним или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители, которые имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Как следует из протокола судебного заседания, мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К. относительно ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выяснялось, возможность выступить в прениях сторон ей не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом грубо были нарушены права несовершеннолетней потерпевшей К., которая в силу своего несовершеннолетнего возраста и малограмотности (образование 5 классов) могла в полной мере не понимать смысла особого порядка.

Кроме того, назначив П.В.Н. и И.Н.Э по ч. 2 ст. 175 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере *** в доход государства, суд постановил в соответствии со ст. 73 УК РФ считать его условным с испытательным сроком 1 год, что противоречит положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым они применяются лишь к наказаниям в виде исправительных работ, ограничению по военной службе, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы на срок до восьми лет. Применение положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа законом не предусмотрено.

4. Положения главы 40.1 УПК РФ обязывают суд проверять содержание соглашения сотрудничества подсудимого с органами следствия.

Моршанским районным судом Т.С.С. был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ.

Судебная коллегия приговор отменила на основании ст.ст. 381, 382 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Т.С.С., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Однако по смыслу главы 40.1 УПК РФ на суд, в ходе судебного заседания, возложена обязанность проверки значение соглашения сотрудничества с подсудимым для раскрытия других соучастников преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, чего суд фактически не сделал.

По мнению коллегии, судом, даже с учетом позиции обвинения по данному вопросу и согласия подсудимого на проведение особого порядка, не дана должная оценка тому, что фактически на момент заключения досудебного соглашения все обстоятельства совершения Т.С.С. преступления уже были установлены, установлен и его соучастник - Н. Собранные доказательства подтверждали виновность Т.С.С. в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, причастность Н. к данному преступлению.

Как следует из материалов уголовного дела на момент заключения досудебного соглашения с Т.С.С. (***) следствию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке уже было известно, кому предназначалось наркотическое средство, которое пытался пронести на территорию режимного учреждения ИК-5 обвиняемый. Эти обстоятельства стали известны следствию после допроса Т.С.С. в качестве подозреваемого - *** и в качестве обвиняемого - *** (т. 1, л.д. 93 - 98, т. 1, л.д. 102 - 103, 104 - 108).

Имелись определенные данные, изобличающие Т.С.С. и Н. в совершении незаконных действий связанных с оборотом наркотических средств в материалах полученных следствием *** в результате оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 51 - 52).

Более того, в протоколе явки с повинной от *** Н. показал, что именно ему Т.С.С. пытался пронести наркотическое средство, а также для него неоднократно проносил сотовые телефоны, и данные обстоятельства он подтвердил на допросе в качестве свидетеля *** (т. 2, л.д. 38 - 39, т. 1, л.д. 155 - 156).

Кроме того, при назначении наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, и не учитывал предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, вид и количество наркотического средства, которое пытался пронести на территорию ИК-5 Т.С.С., то обстоятельство, что он являлся аттестованным сотрудником ФБУ ИК-5, по мнению коллегии, размер назначенного судом наказания следует признать чрезмерно мягким.

Решая вопрос о назначении Т.С.С. условного осуждения, суд указал, что он принял во внимание "данные о личности подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и выполнение им условий досудебного соглашения", и посчитал возможным его исправление без изоляции от общества. Однако, в связи с исполнением подсудимым досудебного соглашения размер наказания в силу требований ч. 2 ст. 62 УК РФ не должен превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, то есть данное обстоятельство уже было учтено.

Кроме того суд не указал, какие именно обстоятельства дела свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении, в силу каких еще обстоятельств пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При изложенной мотивировке в приговоре суда необходимости применения условного осуждения к Т.С.С., применение судом ст. 73 УК РФ также нельзя признать обоснованным.

По мнению коллегии, уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Моршанска в связи с необходимостью разъяснения Т.С.С. прав предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, возможности рассмотрения уголовного дела на основании требований главы 40 УПК РФ.

5. Производство судебно-медицинской экспертизы для установления характера и степени вреда здоровью, в силу п.п. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ является обязательным.

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова Р.А.Г. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима.

В нарушение п.п. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ, закрепляющих требование обязательного производства судебно-медицинской экспертизы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, в основу выдвинутого в отношении Р.А.Г. обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ были положены не результаты такой экспертизы, а показания свидетелей, обвиняемого и иные доказательства.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта N *** от *** на предмет определения степени тяжести телесных повреждение и механизме их образования. Однако в этом заключении сделан вывод об отсутствии возможности установить конкретное время возникновения телесных повреждений, характер травмирующего предмета и степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью (л.д. 41).

Тем не менее, данное заключение судом было использовано в качестве доказательства вины Р.А.Г. в совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом текст экспертного заключения N *** от *** в приговоре приведен не полностью (л.д. 145 оборот).

Таким образом, обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ - характер телесных повреждений, причинённых потерпевшему, не установлено предусмотренным законом источником доказательств - обязательным заключением судебно-медицинского эксперта, что является существенным нарушением закона.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы, содержащиеся в выступлении защитника в прениях (л.д. 143). По этим основаниям приговор был отменён.

6. Судебные прения являются важной стадией судебного разбирательства, отсутствие в протоколе судебного разбирательства указаний о их проведении является существенным нарушением права на защиту.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова от *** Б.В.В. был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения в ИК строгого режима свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова от *** оставлен без изменения.

Судебная коллегия постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ по окончании судебного следствия председательствующий предоставляет участникам судебного процесса право выступить в прениях сторон.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу судебного заседания (л.д. 128 - 135) участники судебного процесса при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были лишены такого права, поскольку данных о том, что мировым судьей проводились прения сторон, протокол не содержит.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой безусловную отмену принятых по делу судебных решений.

Достаточное количество ошибок, влекущих отмену приговора во 2-м полугодии 2011 г., связано с серьёзными недостатками в их изложении.

7. Так, например, приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** были осуждены к лишению свободы: Г.А.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - на 11 лет в ИК строгого режима; М.Э.А. - по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет в ИК строгого режима.

Г.А.А. и М.Э.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере ***, а Г.А.А., кроме того, - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ***.

В п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, о чем указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 "О судебном приговоре".

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопроса, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

Судебная коллегия нашла описательно-мотивировочную часть приговора не соответствующей требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ. В частности, в приговоре отсутствует мотивировка выводов суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, в том числе и квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору".

Не получили в приговоре оценки все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Показания свидетеля П.М.С., изложенные в приговоре, о том, что Г.А.А. и М.Э.А., посоветовавшись, согласились продать героин, не соответствуют его же показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, согласно которым он не знал о договоренности по передаче наркотиков, поскольку Г.А.А. и М.Э.А. разговаривали на своем языке, которого он не понимает.

В приговоре суда приведены суждения о том, что Г.А.А. не мог лично употребить в течение трех дней 10 грамм героина. Однако основания, по которым суд пришел к такому выводу, являются предположением и субъективным мнением судьи, не обладающего соответствующими познаниями в данной области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла, что данный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

8. Тем же районным судом была осуждена по ч. 2 ст. 327 УК РФ с применением ст. 73 УК к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определённых обязанностей Ч.Т.В.

Судебная коллегия приговор отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ все решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Признавая Ч.Т.В. виновной в совершении указанного выше преступления, суд в приговоре привел следующие доказательства: показания потерпевших П., КР, КС, Т., из которых следует, что в *** в течение более трех месяцев им не выплачивалась заработная плата и в ведомостях о выплате заработной платы они не расписывались; показания обвиняемого Д., данные им в ходе следствия; показания свидетеля З., ее объяснения; и другие материалы дела.

Между тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996 г. N 1 в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Из протокола судебного заседания (т. 23 л.д. 255) следует, что предметом исследования суда первой инстанции являлись показания Ч.Т.В, данные в качестве обвиняемой. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Ч.Т.В. показала, что записи в ведомостях об общей выплаченной сумме и подпись в графе "Выплату произвел" принадлежит ей. Однако своего отражения и оценки в приговоре они не получили. Суд ограничился указанием в приговоре на то, что в судебном заседании Ч.Т.В. вину не признала и от дачи показаний отказалась, тогда как выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Ч.Т.В. оглашенные в суде показания обвиняемого Д., уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, не соответствуют данным протокола его допроса в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 16 - 19).

В качестве вещественного доказательства в нарушение положений ст. 81 УК РФ в приговоре приведены объяснения З., что является недопустимым.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия нашла существенными, влекущими за собой отмену постановленного судом приговора.

9. По приговору Советского районного суда г. Тамбова Д.А.В. был осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет без штрафа, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года, по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - на 5 лет 10 месяцев в ИК строгого режима без штрафа.

Он признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического вещества в особо крупном размере.

В п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, о чем указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре".

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопроса, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть данного приговора не соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ. В частности, в приговоре не указан вид наркотического средства, сбываемого и хранимого Д.А.В.

Не получили в приговоре надлежащую оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Вызывают сомнение выводы суда о том, что данные повторной экспертизы *** в основном подтверждают данные прежних экспертиз, проведенных в ***, поскольку представленные на экспертизу наркотические средства, согласно указанным заключениям экспертов, различаются по цвету, весу, качественному составу. Данные противоречия судом не были устранены, оценка заключениям экспертиз дана недостаточно полно.

В кассационной жалобе осуждённый Д.А.В. указал, что при производстве всех следственных действий в учреждении ИЗ-68/1 адвокат П., несмотря на ее подпись в протоколах указанных следственных действий, не присутствовала и следственный изолятор не посещала.

Для проверки указанных обстоятельств судом первой инстанции был сделан запрос в администрацию СИЗО-1, а также допрошена в судебном заседании сотрудник спецчасти учреждения ИЗ-68/1 (СИЗО-1) Т., которая пояснила, что *** СИЗО-1 посещал следователь А. Согласно журналу учета посетителей учреждения ИЗ-68/1 адвокат П. посещала следственные кабины учреждения ИЗ-68/1 22 и ***. Однако данных о посещении указанным адвокатом именно Д.А.В. в личном деле последнего не имеется. *** адвокат П. не посещала учреждение ИЗ-68/1, поскольку в этот день фамилия адвоката П. вообще в журнале учета посетителей отсутствует. Судом по данному вопросу следователь А. не допрашивался, у адвоката П. это обстоятельство не выяснялось.

Таким образом, доводы осуждённого о нарушении его права на защиту при предъявлении обвинения, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

10. В.С.В. был осуждён мировым судьёй Мучкапского района по п.п. "а", "в" ч. 1 ст. 258 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с лишением права охоты на 2 года, с передачей охотничьего ружья в МО МВД России "Уваровский" для уничтожения.

Апелляционным приговором районного суда В.С.В. осужден по п.п. "а", "в" ч. 1 ст. 258 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% заработка, с лишением права охоты сроком на 2 года. Так же постановлено: ружьё *** *** калибра передать в МО МВД России "Уваровский" для принятия решения в соответствии с Законом "Об оружии".

Судебная коллегия нашла и этот приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. 381 УПК РФ.

Согласно ст. 296 УПК РФ суд постановляет приговор именем Российской Федерации.

Данное требование Закона, а так же разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре", согласно которым все суды России, осуществляющие правосудие по уголовным делам, выносят приговоры именем Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не было выполнено, вследствие чего было постановлено судебное решение, не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах признать постановленный судом апелляционный приговор законным оснований не имеется, и он отменён.

11. Тамбовским районным судом в апелляционном порядке был изменён приговор мирового судьи судебного участка N 3 Тамбовского района Тамбовской области от ***, в соответствии с которым были осуждены: Б.А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере *** в доход государства и Б-а А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ***, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности Б.А.А. и Б-а А.А. освобождены от назначенного наказания.

Постановлено взыскать с Б.А.А. и Б-й А.А. солидарно в пользу Т.В. ***, в пользу Т.Н. *** в возмещение расходов по участию представителя в судебных заседаниях и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно вышеуказанному приговору мирового судьи было постановлено взыскать в пользу Т.В. с Б.А.А., Б-й А.А. солидарно моральный вред в размере ***, судебные расходы по оплате медицинского освидетельствования в сумме ***, оплату услуг представителя в размере ***, и взыскать в пользу Т.Н. с Б.А.А. моральный вред в размере ***, судебные расходы по оплате медицинского освидетельствования в сумме ***, оплату услуг представителя в размере ***.

Судебная коллегия приговор апелляционной инстанции отменила по основанию, предусмотренному ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 настоящего Кодекса. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из содержания приговора суда апелляционной инстанции следует, что вина Б.А.А. и Б-й А.А. подтверждается проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей И.Н.С., И.Ю.Н., И.А.В.; заключениями эксперта; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ от ***; показаниями в судебном заседании частных обвинителей Т.Н. и Т.В.

Однако в приговоре судом изложено только содержание заключений эксперта и показания частных обвинителей Т-вых, а содержание показаний вышеуказанных свидетелей не приведено.

Кроме того, согласно протоколу суда апелляционной инстанции от *** частные обвинители Т.Н. и Т.В. поддержали свои показания, данные ими в мировом судье, однако по существу ничего не рассказали. Судом апелляционной инстанции были оглашены протоколы судебных заседаний мирового судьи, только в части, то есть листы дела 40 (от ***) и 151 тома 2 (от ***), которые не содержат показаний частных обвинителей Т-вых и свидетелей И-ных, которые находятся на листах дела 46 - 47 т. 2 (протокола судебного заседания от ***) и 48 - 50 т. 2 (протокола судебного заседания от ***).

С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, показания частных обвинителей Т.Н. и Т.В., свидетелей И.Н.С., И.Ю.Н., И.А.В. в суде апелляционной инстанции исследованы не были, в связи с чем не могли быть положены в обоснование приговора суда апелляционной инстанции.

Согласно доводам апелляционных жалоб осужденных Б., они оспаривают показания вышеуказанных свидетелей И-ных, однако суд в нарушение ч. 1 ст. 367 УПК РФ не допросил указанных свидетелей, хотя и сослался на них в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора суда апелляционной инстанции приведены многочисленные доводы апелляционных жалоб осужденных Б.А.А. и Б-й А.А., свидетельствующих, по мнению последних, о незаконности приговора мирового судьи судебного участка N 3 Тамбовского района Тамбовской области от ***.

Вместе с тем, не все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных, приведены в приговоре суда апелляционной инстанции, в частности, не приведены доводы о том, что у потерпевшей имеется заболевание, и наличие телесных повреждений может являться следствием болезни; Б. мировым судьёй не была предоставлена возможность ходатайствовать о вызове свидетелей защиты и отказано в их допросе; не была предоставлена возможность задавать вопросы судебно-медицинскому эксперту, и кроме того, содержатся ходатайства Б. о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, свидетелей защиты, указанных ими в списке лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей защиты в судебное заседание и о допросе свидетелей И-ных.

При этом коллегия обратила внимание, что ч. 3 ст. 363 УПК РФ закрепляет право сторон в подтверждение оснований жалобы ходатайствовать о вызове в суд указанных ею свидетелей и экспертов, однако в нарушение указанной нормы закона судом апелляционной инстанции Б-ы были лишены указанного права.

Кроме того, согласно подписке о разъяснении подсудимой Б-й А.А. её процессуальных прав, имеющейся на л.д. 115 т. 1, последняя указала, что в качестве свидетелей защиты в судебное заседание подлежит вызвать Г.О.А., З.А.А., Г.А.А. и Б.В.А., с указанием их мест жительства, которых как следует из апелляционных жалоб, осужденные просили суд апелляционной инстанции вызвать. В представленных материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении свидетелей Г.О.А., Б.В.А. и Г.А.А., последняя извещалась судом как Г., и судом не предпринимались меры для установления их места нахождения, хотя как следует из кассационных жалоб осужденных, указанные свидетели могли подтвердить алиби Б., которые утверждают, что их не было *** на месте совершения инкриминируемого им преступления, чему судом апелляционной инстанции в приговоре не дана оценка, что расценивается судебной коллегией как существенное нарушение прав осужденных Б.А.А. и Б-й А.А. на защиту, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суда апелляционной инстанции содержится указание на то, что суд отверг доводы защитников подсудимых - адвокатов Щ. и З. о невиновности подсудимых и свои выводы мотивировал в приговоре, однако сам суд апелляционной инстанции в своём приговоре не привёл доводов, опровергающих доводы стороны защиты о невиновности Б., хотя постановил новое судебное решение - приговор, что является нарушением ч. 2 ст. 367 УПК РФ, согласно которой в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым доводы лица, подавшего жалобу, признаются необоснованными.

Указанное также, по мнению коллегии, не соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции должен постановлять новый приговор. С учётом изложенного, приговор суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно доводов стороны защиты о невиновности подсудимых Б-й А.А. и Б.А.А., что также признаётся судебной коллегией как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда апелляционной инстанции, в которой приведены многочисленные доводы апелляционных жалоб осужденных Б. о незаконности приговора мирового судьи, все доводы, указанные в апелляционных жалобах Б-й А.А. и Б.А.А. судом проверены, суд признаёт их несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьёй при рассмотрении дела, допущено не было. Указанное, также, по мнению судебной коллегии, является нарушением ч. 2 ст. 367 УПК РФ, так как одной общей фразы в приговоре суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй недостаточно для выводов суда апелляционной инстанции, которые должны быть мотивированными.

Действительно ч. 4 ст. 247 предполагает возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, о чём также указано в п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ, закрепляющей возможность проведения судебного заседания апелляционной инстанцией в отсутствие осужденного. В представленных материалах уголовного дела имеются письменные ходатайства осужденных Б-й А.А. и Б.А.А., адресованные в Тамбовский районный суд, о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, которые были удовлетворены постановлением судьи этого районного суда от ***. Однако, как следует из ходатайства осужденной Б-й А.А., поступившем в суд ***, наряду с вышеуказанным, она письменно просила суд извещать о времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанцией, так как ею до настоящего времени повестки не получались. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Б. о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ***, и последние судом не извещались о рассмотрении уголовного дела ***. По мнению коллегии, данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как нарушает права осужденных Б. на защиту, в связи с тем, что последние были лишены судом возможности защищать свои права иными способами, предоставленными законодательством, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на необходимость надлежащей оценки доводов жалоб осужденных Б. относительно их несогласия с решением суда в части взыскания с них в пользу частных обвинителей Т-вых расходов на оплату услуг представителя последних.

При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции предложено устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу апелляционных жалоб Б.А.А. и Б-й А.А., полно и всесторонне оценить имеющиеся по делу доказательства, и кроме того, проверить и оценить доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах, привести мотивы принятого решения, и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

По делам допускались и иные нарушения процесса, что влекло отмену судебных решений.

12. Приговор в отношении двух лиц отменён из-за того, что протокол судебного заседания не был подписан председательствующим судьёй и секретарём, на что обратили внимание стороны.

Приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области Г.Ю.В. и Л.А.В. были осуждены каждый к лишению свободы: по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам, по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - на 2 года 3 месяца каждый в колонии-поселении.

Также постановлено солидарно удовлетворить исковые требования потерпевших В. и Ш. соответственно в размере *** и ***.

Судебная коллегия отменила приговор по основаниям ст. 381 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 и ст. 310 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания; после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Вместе с тем, как видно из представленных в кассационную инстанцию документов, протокол судебного заседания по делу, не имеет подпись судьи и секретаря судебного заседания, а из его содержания усматривается, что приговор, постановленный в отношении Г.Ю.В. и Л.А.В., судьей, после возвращения из совещательной комнаты, не оглашался.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются существенным нарушением требований УПК РФ, которые влекут за собой безусловную отмену обжалуемого приговора.

13. Вручение осуждённому двух копий приговора от различных дат и с различным содержанием признано судом второй инстанции грубым нарушением права осуждённого на защиту в кассационной инстанции и лишает судебную коллегию возможности проверить законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.

Советским районным судом И.А.В. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере *** в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Судебная коллегия приговор отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судом кассационной инстанции установлено, что осужденному И.А.В. были вручены две надлежаще заверенные копии приговора Советского районного суда г. Тамбова в его отношении от различных дат (*** и ***), которыми он признан виновным в совершении одних и тех же преступлений, содержание которых, однако, имеет существенные отличие, как друг от друга, так и от имеющегося в материалах уголовного дела якобы подлинного приговора от ***, что грубо нарушает права И.А.В. на защиту и лишает судебную коллегию возможности проверить законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона влечет за собой безусловную отмену состоявшегося по делу приговора.

14. Е.А.Н. был осужден *** Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере *** за нанесение *** побоев Ш.

Действия Е.А.Н. признаны квалифицированными правильно, наказание назначенным с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на справедливость приговора.

Вместе с тем приговор в отношении Е.А.Н. отменён с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на день заседания суда кассационной инстанции.

Суду 1-й инстанции перед вынесением приговора следовало бы обратить внимание на положения ст. 78 УК РФ.

15. Производство по делу должно быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных законом.

По приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова С.А.В. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшей П. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.А.В., так как последний возместил материальный и моральный вред в полном объёме, между ними достигнуто примирение, к уголовной ответственности привлекать его не желает (л.д. 145 - 146).

Из материалов уголовного дела следует, что С.А.В. не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

Сам С.А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон (л.д. 144).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия посчитала необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что прекращение уголовного дела в отношении С.А.В. в связи с примирением с потерпевшей П. является нецелесообразным.

Указание суда на обстоятельства совершения С.А.В. преступления в общественном месте на глазах у потерпевшей и дерзость совершенного С.А.В. деяния, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Размер похищенного, который согласно материалам дела не является для потерпевшей значительным, обстоятельства совершенного преступления и последующее поведение С.А.В. не дают оснований считать его лицом, представляющим повышенную общественную опасность.

Как следует из приговора, на момент совершения преступления С.А.В. не судим, признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил материальный ущерба и моральный вред, причиненный преступлением, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Потерпевшая примирилась со С.А.В. и просила прекратить уголовное дело в отношении него.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с примирением сторон.

Судебная коллегия отменила приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** и прекратила производство по данному делу на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Приговоры по двум делам отменены с прекращением производства по делу в связи с либерализацией уголовного законодательства и исключением из УК РФ ст.ст. 129 и 130. отмена произошла без вины постановивших приговоры судей.

16. С.А.Ю. и С.П.А. были осуждены *** мировым судьёй судебного участка N 1 г. Котовска по ч. 1 ст. 130 УК РФ каждый к штрафу в размере соответственно *** и ***. В апелляционном порядке *** приговор оставлен без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, ст. 130 УК РФ признана утратившей силу, что исключает преступность и наказуемость деяния, в совершении которого обвинялись С.А.Ю. и С.П.А. и влечет за собой прекращение в отношении них уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Однако это обстоятельство не исключает их ответственности в административном порядке (ст. 5.61 КоАП РФ).

17. Приговором мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от *** Б.В.В. был осужден по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере ***, по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере ***, по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к штрафу в размере ***.

В подготовительной части заседания суда кассационной инстанции адвокат Л., защитник осужденного Б.В.В., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с изменениями, внесенными в УК РФ 07.12.2011 г.

Судебная коллегия прекратила производство и по этому уголовному делу.

III. Неправильное применение материального закона (ст. 382 УПК).

По причине неправильного применения уголовного закона во 2-м полугодии 2011 г. отменённых приговоров не было (в 2010 г. - 2 приговора или 5,1% на 2 лица или 4,4%). Ошибки в применении норм Общей части УК РФ при назначении наказания будут рассмотрены непосредственно в следующем разделе справки.

IV. По мотивам назначения явно несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания во 2-м полугодии 2011 г. были отменены 9 приговоров или 25,7% на 13 лиц или 20,6% (во 2-м полугодии 2010 г. -11 или 28,2% на 13 лиц или 28,9%).

Ошибки, связанные с назначением наказания, повлекшие отмену приговоров, допускались по 5-ти делам о хищениях, 3-м делам о незаконном обороте наркотиков и по одному делу о должностном преступлении.

1. Нечёткая формулировка определения наказания с применением ст. 73 УК РФ повлекла отмену приговора на пять лиц.

Советским районным судом г. Тамбова были осуждены: И.А.Н. и Н.С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК каждый к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, без ограничения свободы; Ф.А.С., С.А.В. и Г.В.Я. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК каждый к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, без ограничения свободы.

По приговору признаны виновными: И.А.Н. и Н.С.В. - в покушении на присвоение, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, а Ф.А.С., С.А.В., Г.В.Я. - в пособничестве в покушении на присвоение, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия приговор отменила ввиду неправильного применения уголовного закона. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ все решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Они не должны содержать противоречий. Указанный выше приговор данным требованиям закона в части назначения наказания не отвечает.

Так, в описательно мотивировочной части указано, что "наказание каждому из подсудимых суд считает возможным назначить не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 66, 67 УК РФ, как за неоконченное и совершенное в соучастии".

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо лишения свободы.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания о применении к подсудимым ни одного из перечисленных выше видов наказаний.

В то же время, в резолютивной части приговора каждому из подсудимых назначается наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил считать условным.

Однако, условным можно постановить считать лишь наказание, назначенное в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет.

Таким образом, судом грубо нарушены требования Общей части УК РФ при назначении наказания, что является основанием к отмене приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела суду предложено учесть изложенное, а кроме того, тщательно проверить доводы, приводимые, как стороной защиты, так и обвинения, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от установленных обстоятельств, решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых, виде и размере наказания, которое следует отбывать каждому в случае установления вины, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, которые в полной мере не были учтены судом при данном рассмотрении уголовного дела (участие подсудимого С.А.В. в боевых действиях).

Отмена этого приговора представляется неправильной, формализованной. Суд кассационной инстанции сам мог подправить не совсем удачную формулировку. В конечном счёте, было назначено наказание в виде лишения свободы, применена ст. 73 УК РФ и наказание назначено без изоляции от общества, т.е. не связано с реальным отбыванием лишения свободы, о чём и указано в приговоре.

2. Неприменение правил ст. 69 УК РФ, а назначение сразу наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ признано нарушением закона.

Ошибка при назначении наказания по совокупности приговоров и преступлений допущена Котовским городским судом по делу Е.Ю.В.

Е.Ю.В. совершил две кражи чужого имущества в период испытательного срока, установленного по предыдущему приговору.

Назначив Е.Ю.В. наказание за каждое из совершенных им преступлений, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не назначил ему наказания по их совокупности, а сразу же определил окончательное наказание по совокупности с приговором от *** по правилам ст. 70 УК РФ.

3. Суд первой инстанции ошибочно не признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, что повлекло отмену приговора.

Приговором Рассказовского районного суда К.А.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением определённых обязанностей.

Как видно из приговора суда, К.А.Ю. ранее был осужден *** по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ за совершение тяжкого преступления к штрафу в доход государства в размере ***.

Штраф, как свидетельствует платежное поручение (л.д. 51) был уплачен им ***, вследствие чего, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по указанному приговору погашается по истечении одного года после исполнения наказания, то есть ***.

В силу этого, преступление по настоящему приговору, которое является умышленным и относится к категории средней тяжести, было совершено К.А.Ю. *** при наличии непогашенной судимости.

Правильно определив, данное обстоятельство, суд, в то же время, ошибочно не усмотрел в его действиях рецидив преступлений, тем самым назначив ему наказание без учета требований ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Приговор отменён с направлением дела на новое рассмотрение.

4. Ошибка при определении рецидива преступлений явилась основанием для отмены обвинительного приговора.

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова от *** Р.Д.О. признан виновным в краже, за которую ему назначено 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Р.Д.О. изменен, наказание смягчено до 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Также исключены указание о наличии рецидива преступлений и ссылка на ст. 63 УК РФ.

Апелляционный приговор был отменён в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 1 ст. 382 УПК РФ).

Изменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции в приговоре указал об исключении ссылки мирового судьи на ст. 63 УК РФ в связи с отсутствием у Р.Д.О. рецидива преступлений, поскольку согласно приговору от *** преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте и в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

Вместе с тем из содержания приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** следует, что Р.Д.О. признан виновным в совершении двух преступлений - одно, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено им в несовершеннолетнем возрасте (в ***), а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ - взрослым (***). В связи с этим вывод суда об отсутствии у Р.Д.О. рецидива преступлений является ошибочным, отсюда неверно определён и режим исправительного учреждения, а наказание назначено без учёта положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

5. Мотивируя свой вывод о назначении наказания в виде штрафа, суд при оценке данных, характеризующих личность виновной, оставил без внимания ряд важных обстоятельств.

Приговором мирового судьи Советского района г. Тамбова, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Н.А.Р. была признана виновной в краже *** чужого имущества и осуждена к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговору от *** окончательно Н.А.Р. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Постановлением этого же мирового судьи малолетние дети Н.А.Р. помещены в детское социальное учреждение.

Апелляционным приговором Советского районного суда г. Тамбова приговор мирового судьи изменен и Н.А.Р. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере *** в доход государства.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако судом указанные требования закона в полном объеме не выполнены.

Мотивируя свой вывод о назначении наказания в виде штрафа, суд при оценке данных, характеризующих личность виновной, оставил без внимания ряд важных обстоятельств.

Так, сославшись на то, что данные, имеющиеся в материалах дела, в полном объеме и совокупности положительно характеризуют личность осужденной, суд оставил без внимания сведения, содержащиеся в справке начальника УИИ N 23 ФБУ "МРУИИ N 4 УФСИН России по Тамбовской области" о том, что Н.А.Р. нигде не работает, *** проживала в Тамбове и допустила уклонение от воспитания ребенка и ухода за ним, выразившееся в оставлении ребенка родственникам, за что ей вынесено официальное предупреждение об отмене отсрочки, *** она совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ, т.е. потребление наркотических средств без назначения врача, за что подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере ***.

Заслуживает внимания и тот факт, что согласно протоколу явки с повинной, полученные от продажи похищенной цепочки деньги, Н.А.Р. использовала для приобретения составляющих для изготовления наркотических средств (л.д. 7), в своих объяснениях от *** Н.А.Р. указала, что употребляет наркотические средства с ***, после совершения преступления в течение суток изготавливала и употребляла наркотические средства.

Кроме того, указав о самостоятельном исполнении приговора от ***, суд нарушил положения ч. 5 ст. 82 УК РФ, в соответствии с которыми в случае совершения осужденным в период отсрочки отбывания наказания нового преступления, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах признать приговор законным и обоснованным нельзя, и он подлежит отмене по основаниям, указанным в ст.ст. 382, 383 УПК РФ, т. е. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

При новом рассмотрении дела суду предложено всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, в том числе подлежащие учету при назначении наказания, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

6. Применение ст. 64 УК РФ к лицу, признанному виновным в незаконных действиях с наркотическим средством, признано неправильным.

С.Р.Н. Тамбовским районным судом был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима.

По мнению коллегии, признанные судом первой инстанции смягчающие наказание С.Р.Н. обстоятельства - раскаяние в содеянном, выразившее в полном признании вины, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не являются исключительными.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания С.Р.Н. не учел вид и размер наркотического средства, а также то, что он содействия следствию не оказывал, поскольку был задержан с поличным в момент совершения преступления, не указал источник приобретения наркотического средства и других лиц, причастных к совершению данного преступления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нашла доводы кассационного представления подлежащими удовлетворению, а приговор суда - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть указанные в кассационном определении обстоятельства, а также дать оценку доводам прокурора, изложенным в кассационном представлении, и в случае установления виновности С.Р.Н. назначить ему наказание, соответствующее требованиям уголовного закона.

7. По аналогичным основаниям был отменён приговор Мичуринского городского суда.

Д.В.В. Мичуринским городским судом был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере ***.

При назначении Д.В.В. наказания суд в неполной мере принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства дела, количество наркотического средства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

По мнению коллегии, признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание Д.В.В., а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание полностью своей вины, выразившееся в способствовании раскрытию преступления, вид, объем, цель и место приобретения наркотического средства, период времени, в течение которого совершено преступление и его единичный характер, на учете в наркоконтроле не состоял, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья Д.В.В. и его родителей, за которыми он осуществляет уход, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, не являются исключительными, а, следовательно, не могут являться основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы суда о том, что Д.В.В. способствовал раскрытию преступления, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что Д.В.В. содействия следствию не оказывал, поскольку был задержан с поличным в момент совершения преступления, не указал источник приобретения наркотического средства и других лиц, причастных к совершению данного преступления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала доводы кассационного представления о мягкости наказания подлежащими удовлетворению, а приговор суда - отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

8. Назначение наказания лицу, отбывающему наказание за умышленное убийство и организовавшему покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, близкого к минимальному признано несправедливым.

Советским районным судом г. Тамбова Ш.М.Ш. был осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК особого режима.

Ш.М.Ш. признан виновным в организации покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия отменила приговор в отношении Ш.М.Ш. ввиду его несправедливости вследствие мягкости назначенного наказания, поскольку назначение ему наказания, близкого к минимальному, предусмотренному законом за совершенное им преступление, судебная коллегия находит не отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, Ш.М.Ш., отбывая наказание за совершение особо тяжкого преступления - умышленного убийства, организовал покушение на сбыт наркотического средства - героин в особо крупном размере (70 гр.), направленное против здоровья населения и общественной нравственности, т.е. вновь совершил особо тяжкое преступление, его действия образуют особо опасный рецидив преступлений, по месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об устойчивом характере преступной деятельности Ш.М.Ш. и его повышенной опасности для общества.

При новом рассмотрении уголовного дела в случае установления виновности Ш.М.Ш. суду при назначении наказания предложено учесть положения ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ.

9. Назначение судом наказания в виде штрафа, то есть наименее строгого из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ наказаний, признано не соответствующим степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, могущим обеспечить достижение целей наказания.

Приговором Рассказовского районного суда Г.А.В. был осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере ***.

Судебная коллегия приговор отменила ввиду его несправедливости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, и по своему виду является чрезмерно мягким.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учётом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что виновность Г.А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, правильность квалификации судом его действий и отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона в кассационном порядке не оспорены, судебная коллегия посчитала, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Так, сам суд установил в приговоре, что подсудимый Г.А.В., воспользовавшись тем, что в силу своего должностного положения" (начальник отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФБУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области) не подлежал досмотру на предмет наличия запрещённых к проносу на территорию ИК предметов, имел доступ в служебные помещения ИК, использовал данные обстоятельства вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в результате действий Г.А.В. был подорван авторитет государственной власти перед осуждёнными, содержащимися в ФБУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, нарушен установленный порядок деятельности исправительного учреждения, режим содержания в нём осуждённых, а корыстная заинтересованность Г.А.В. состояла в получении им денежного вознаграждения в размере *** после реализации принесённых им сотовых телефонов осуждённым Д. другим осуждённым данного исправительного учреждения".

При наличии таких обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о повышенной общественной опасности содеянного Г.А.В., назначение судом наказания в виде штрафа, то есть наименее строгого из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, нельзя признать соответствующим степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, могущим обеспечить достижение целей наказания.

Помимо этого, при назначении наказания, определяя характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд в приговоре сослался фактически только на факт совершения Г.А.В. умышленного преступления средней тяжести, что в рассматриваем случае представляется явно недостаточным.

Кроме того, в приговоре суд не высказал какого-либо суждения о возможности или невозможности назначения основного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, либо лишения свободы условно.

II. Причины изменения приговоров:

Во 2-м полугодии 2011 г. в кассационном порядке изменено 68 приговоров в отношении 78 лиц, во 2-м полугодии 2010 г. - 73 (в 1-м полугодии 2011 и 2010 гг. соответственно в отношении 61 и 53 лиц).

Таким образом, в 2011 г. были изменены приговоры в отношении 139 лиц, в 2010 г. - на 126 лиц, увеличение брака на 10%.

Во 2-м полугодии 2011 г. приговоры в отношении 79 лиц изменялись по докладам следующих судей (в скобках - в 1-м полугодии 2011 г.): В.А.В. - на 13 лиц (12); Л.Е.В. - 10 (5); Н.В.С. - 10 (12); Д.Л.А. - 9 (1); В.В.Ю. - 7 (2); Ж.Э.А. - 6 (4); К.О.А. - 6 (4); С.В.В. - 5 (6); М.Т.Г. - 4 (1); С. В.В. - 4 (6); М.А.И. - 3 (8); Р.А.П. - 1 (4).

Всего в 2011 г. отменены (в числителе) и изменены (в знаменателе) приговоры в отношении 235 лиц (во 2-м полугодии - на 102 лица) по докладам судей областного суда: Н.В.С. - на 45 лиц (23/22); Л.Е.В. - 32 (17/15); В.А.В. - 26 (1/25); К.О.А. - 19 (9/10); С.В.В. - 19 (9/10); М.А.И. - 18 (7/11); В.В.Ю. - 16 (7/9); Д.Л.А. - 16 (6/10); Ж.Э.А. - 16 (6/10); Р.А.П. - 12 (7/5); С.В.В. - 11 (0/11); М.Т.Г. - 5 (0/5).

В соответствии с процессуальным законом причинами изменения также являются обстоятельства, приведённые в ст.ст. 380 - 383 УПК РФ.

I. Изменений приговоров районных и мировых судей по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 380 УПК РФ) во 2-м полугодии 2011 г., как и ранее, не было.

II. В связи с нарушением норм уголовного процесса при разрешении дел (ст. 381 УПК РФ) в анализируемом периоде не изменялись (во 2-м полугодии 2010 г. - 2 приговора или 3,2% на 2 лица или 2,7%).

III. Почти половина ошибок, повлекших изменение приговоров в кассации во 2-м полугодии 2011 г. связаны с неправильной квалификацией действий осуждённых (ст. 382 УПК РФ). По этому основанию изменены 28 приговоров или 41,2% от всех изменённых в отношении 36 лиц или 46,2% от всех лиц, приговоры в отношении которых были изменены (во 2-м полугодии 2010 г. соответственно - 19 приговоров или 30,6% на 28 лиц или 38,4%).

Половина ошибок, повлекших изменение квалификации действий осуждённых во 2-й половине 2011 г., допущена по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических или сильнодействующих веществ. По делам этой категории изменено 13 приговоров или 46,4% от всех изменённых в связи с неправильным применением материального закона в отношении 17 лиц или 47,2% от всех лиц, приговоры на которых изменены по основанию ст. 382 УПК РФ (во 2-м полугодии 2010 г. - 7 дел на 11 лиц). Отчасти это связано с изменением судебной практики Верховным Судом РФ по делам этой категории, но в основном ошибки следует отнести за счёт невнимательности судей, их допустивших.

1. В соответствии с изменившейся практикой Верховного Суда РФ судам следует отграничивать множественность преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков от элементов провокации правоохранительных органов к сбыту наркотических средств.

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова В.В.Г. был осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Как видно из материалов дела и приговора, из общей массы марихуаны в количестве 16,7 граммов, В.В.Г. 4,4 граммов сбыл *** С.

Данный сбыт был проведён под контролем оперативных работников Управления ФСКН России по Тамбовской области. Об этом свидетельствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд (л.д. 164 - 165). Из содержания постановлений следует, что *** контрольные закупки проводились с целью оперативного документирования причастности В.В.Г. к сбыту марихуаны.

Проведённая проверочная закупка *** была проведена законно в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Поскольку других целей в отношении В.В.Г. не ставилось, сотрудники ФСКН обязаны были возбудить уголовное дело. Вместо этого они через пять месяцев, в течение которых В.В.Г. никаких действий по сбыту оставшейся у него марихуаны не принимал, использовали С. для провокации В.В.Г. на дальнейшую продажу марихуаны.

Исходя из показаний В.В.Г., он приобрёл марихуану для личных целей. С. его друг, по просьбе которого он продал ему *** часть марихуаны. Продавать остальную часть он был не намерен, но С. в декабре уговорил его сбыть ему марихуану. При этом С. отказался забрать у него всю оставшуюся марихуану, в результате чего были искусственно созданы два эпизода сбыта ***. Эти показания В.В.Г. не опровергнуты, а действия С. и оперативников дополнительно указывают на провокационный характер их поведения в отношении осуждённого, что, исходя из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

В связи с этим следует действия В.В.Г. квалифицировать по эпизоду от *** как незаконный сбыт наркотического средства, а по эпизодам от *** незаконное приобретение и хранение марихуаны в крупном размере, то есть за действия, на которые провокация не была направлена.

Коллегия посчитала, что в данном случае назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого.

Принимая решение о невозможности условного осуждения суд указал, что совершено особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Однако эти обстоятельства не препятствуют условному осуждению, а данных, которые не отвечают целям исправления, суд не приводит.

С учётом переквалификации действий В.В.Г. на менее тяжкое преступление, небольшого количества марихуаны, обстоятельств, смягчающих наказание, личности осуждённого, который ранее ни в чём предосудительном замечен не был, судебная коллегия считает возможным его исправление с применением условного осуждения.

Приговор в отношении В.В.Г. изменён, его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 4,4 граммов марихуаны ***) и на ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконный оборот 12,3 граммов марихуаны) с назначением наказания в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года; по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев с возложением на В.В.Г. определённых обязанностей.

2. Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова были осуждены к лишению свободы:

Б.Д.А. - по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет без ограничения свободы, а с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений - на 8 лет в ИК строгого режим без штрафа и ограничения свободы;

Б.Р.А. - по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свобод, по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, а с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности - на 6 лет в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Из обвинения Б.Д.А. коллегия исключила незаконный сбыт наркотического средства П. от *** в связи с тем, что П. сам готовил наркотическое средство, а затем употребил путем инъекции. При таких обстоятельствах, в действиях Б.Д.А. отсутствует состав этого преступления.

При назначении Б.Р.А. наказания суд не учел его состояние здоровья, который имеет тяжкое заболевание - шизофрению.

3. Октябрьским районным судом г. Тамбова В.А.Н. был осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Он был признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ. В частности, в приговоре совершенно отсутствует мотивировка выводов суда относительно квалификации преступления по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Квалифицируя действия осужденного В.А.Н. по эпизодам от *** единое преступление, суд не привел доказательств наличия у В.А.Н. умысла на сбыт наркотического средства - марихуаны - в крупном или особо крупном размере, не указал, по каким основаниям данное преступление по сбыту наркотика разным лицам и в разное время охватывалось единым умыслом.

Учитывая незначительный размер наркотического средства, сбытого В.А.Н. в каждом отдельном случае, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия по эпизодам от *** с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Суд не обосновал, почему обнаруженное и изъятое у В.А.Н. при задержании *** наркотическое средство - марихуана массой в высушенном состоянии 103,9 грамма, находящееся в стеклянной банке, предназначалось для сбыта. Доводам В.А.Н. и его защитника о том, что данное количество наркотического средства предназначалось для личного потребления, и не было связано с умыслом на его сбыт, судом оценка не дана. Не исследовалось и не было принято во внимание имеющееся в материалах дела сообщение из ФКУ СИЗО-1 (т. 2, л.д. 120) о том, что В.А.Н. наблюдается в медицинской части СИЗО-1, обращался на прием по поводу наркологической патологии: употребление канабиоидов с вредными последствиями. Из материалов дела следует, что *** В.А.Н. отсыпал из стеклянной банки часть наркотического средства-марихуана, которую передал М., а банку взял с собой, чтобы покурить. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого В.А.Н. и свидетелей: М. и Р. Изъятие у В.А.Н. стеклянной банки с марихуаной, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт всего вещества.

В ходе судебного заседания было установлено, что В.А.Н. в *** на ул. *** г. Тамбова нарвал мешок дикорастущей конопли, высушил у себя на участке, а затем незаконно хранил ее для личного употребления в стеклянных банках.

При таких установленных обстоятельствах, вызывает сомнение правильность квалификации действий осужденного, в связи с чем судебная коллегия считает, что содеянное В.А.Н. в данной части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуана в крупном размере.

При этом, определяя размер изъятой у В.А.Н. при задержании марихуаны, коллегия руководствуется Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. N 76 (с последующими изменениями), в соответствии с которым крупным размером считается 100 грамм марихуаны.

Кроме того, в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Из материалов дела: показаний оперативных сотрудников Б.С.В., П.С.С. и свидетелей Т. и Л. - понятых, участвующих при осмотре места происшествия, усматривается, что сотрудникам милиции о наличии тайника в сарае, где хранилась марихуана, стало известно от самого В.А.Н., который добровольно согласился показать тайник, где она хранилась. Судом первой инстанции данным обстоятельствам не была дана оценка.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имела место добровольная выдача В.А.Н. наркотического средства марихуаны весом 277,9 грамма, что влечет за собой освобождение его от уголовной ответственности в этой части.

При назначении наказания суд не принял во внимание вид наркотического средства, молодой возраст В.А.Н., фактическое признание им своей вины и его активные действия, которые способствовали раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, состояние здоровья его матери, нуждающейся в постоянном наблюдении у врачей.

Данные обстоятельства, по мнению коллегии, являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и влекут за собой применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия переквалифицировала действия В.А.Н. с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 3 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - на 1 год 6 месяцев, по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК) - на 4 года в ИК общего режима.

По данному делу есть вопросы по правильности переквалификации и применения ст. 64 УК РФ.

4. Суды не всегда отличают простую множественность преступлений от единого продолжаемого преступления, состоящего из ряда аналогичных преступных эпизодов, охватываемых единым умыслом.

Советским районным судом П.Д.С. был осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет без штрафа и ограничения свободы, по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 6 лет 6 месяцев в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

П.Д.С. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. *** в г. Тамбове.

Коллегия пришла к убеждению, что преступные действия П.Д.С. были объединены единым умыслом, носили характер продолжаемого преступления: деяния совершены в короткий промежуток времени, при аналогичных обстоятельствах, сбыт происходил одному и тому же лицу и одного и того же наркотика. В связи с чем, все действия П.Д.С., по мнению коллегии, подлежат квалификации как единое преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Действия П.Д.С. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы. Применение ч. 3 ст. 69 УК РФ из приговора исключено.

Хотя по данному делу возникают вопросы о законности осуждения за преступные деяния *** в свете сложившейся практики признания провокацией последующих действия правоохранителей в отношении одного и того же лица.

5. Аналогичная ошибка допущена Котовским городским судом по делу Л.А.В.

Л.А.В. был осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года, без ограничения свободы; ч. 3 ст. 30, по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 7 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

Правильно установив то, что осужденными совершено продолжаемое преступление, суд первой инстанции, в то же время пришел к неверному выводу о необходимости квалифицировать действия Л.А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как, в этом случае его действия охватывались ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и не требовали дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Из приговора исключено осуждение Л.А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлено считать Л.А.В. осужденным к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 7 лет в ИК строгого режима.

Как указано в кассационном определении, "с доводами кассационного представления о том, что действия осужденных по эпизодам от *** должны квалифицироваться отдельно по каждому из эпизодов, нет оснований согласиться, так как в данном случае, осужденными совершены тождественные действия, в непродолжительный период времени, приведшие к однородным последствиям".

Возникает вопрос: почему из обвинения ни судом первой инстанции, ни кассацией не исключены 3 последних эпизода, которые можно расценить как провокацию к сбыту наркотиков? Тем более, что судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда такие правильные решения практикует, что видно из следующих дел.

6. Множественность оперативно-розыскных мероприятий (контрольные закупки) в отношении одного и того же лица расцениваются как провокация к покушению на сбыт наркотических средств (кроме первого законного эпизода), даже если все эти действия "спрятаны" в один состав преступления.

Советским районным судом г. Тамбова были осуждены: З.И.М. - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа и без ограничения свободы; З.Э.В. - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отменена отсрочка от отбывания наказания по приговору суда от *** З.Э.В. и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от *** окончательно ей назначено 7 лет лишения свободы в ИК общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению.

З. (З.Э.В. и З.И.М.) признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, которые имели место *** в первой половине и во второй половине дня, а также *** (как одно длящееся преступление).

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта З-ми наркотических средств, сотрудниками милиции была использована помощь Б., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий. При этом оперативное мероприятие в отношении З. и Н. *** (в первой половине дня) проводилось на основе имевшегося у сотрудников милиции подозрения о том, что они занимаются сбытом наркотических средств и на основании соответствующих постановлений, то есть проведение данного оперативно-розыскного мероприятия основано на законе - ст.ст. 6, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

После проведения первой проверочной закупки был выявлен сбыт З. наркотического средства - дезоморфина массой 0,044 грамма Н., которая, действуя по просьбе и в интересах Б., передала ему данное наркотическое средство.

После проведения данной проверочной закупки сотрудниками правоохранительных органов были проведены ещё 7 аналогичных оперативно-розыскных мероприятий с участием того же лица - Б. Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, определённым ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", после того как *** сотрудники милиции уже выявили факт сбыта наркотического средства, они не пресекли эти действия, а вновь в тот же день, а также ***, посредством действий привлечённого лица Б. фактически спровоцировали действия осуждённых на дальнейший сбыт наркотических средств.

При этом из постановлений после *** о проведении оперативно-розыскных мероприятий следует, что они проводились непосредственно в отношении З. и Н., а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осуждённым, а также иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением настоящего Кодекса, являются недопустимыми и недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, выводы суда о виновности З. в покушении на сбыт наркотических средств *** во второй половине дня, *** основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем из приговора подлежат исключению указание о признании З.И.М. и З.Э.В. виновными в покушении на сбыт наркотических средств по указанным 7 фактам.

С учётом уменьшения объема обвинения, а также при наличии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (наличие явок с повинной), совершение неоконченного состава преступления (ч. 3 ст. 66 УК РФ) и наличия других смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей) подлежит смягчению и наказание. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ коллегия не усмотрела.

По изложенным основаниям приговор в отношении З. изменён, из него исключено указание о признании их виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств *** (во второй половине дня), *** и постановлено считать осуждёнными: З.И.М. - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (деяние в первой половине дня ***), по которой назначено 5 лет лишения свободы в ИК строго режима; З.Э.В. - по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (деяние в первой половине дня ***), по которой ей назначено 5 лет лишения свободы. В связи с отменой на основании ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения приговора и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному З.Э.В. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от *** и окончательно ей определено 6 лет лишения свободы в ИК общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

7. Аналогичное решение коллегия приняла по делу Е.К.Н.

По приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова Е.К.Н. был осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 1 год, по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) на 3 года в ИК общего режима.

После проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" *** в отношении конкретного лица - Е.К.Н., в ходе которого был выявлен сбыт Е.К.Н. наркотического средства К., сотрудниками правоохранительных органов в отношении него были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно п. 6 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "наблюдение" предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Ст. 7 вышеуказанного закона содержит исчерпывающий перечень оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относятся, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению по настоящему уголовному делу, оперативное мероприятие в отношении Е.К.Н. *** проводилось в связи с имеющимся у сотрудников правоохранительных органов подозрением о том, что Е.К.Н. занимается организацией и содержанием притона для потребления наркотических средств, в связи с чем, проведение *** оперативного мероприятия в отношении Е.К.Н. было основано на законе.

Вопреки указанным в ст. 2 вышеуказанного закона задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как *** сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт сбыта Е.К.Н. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь ***, проводили оперативно-розыскные мероприятия в виде "наблюдения" в ходе которых последний сбывал наркотические средства К. и С.

При этом, все оперативно-розыскные мероприятия, проводимые после *** в отношении Е.К.Н., проводились именно в отношении последнего, а не с целью выявления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате действий правоохранительных органов способствовавших искусственному увеличению преступлений.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, по мнению коллегии, выводы суда о виновности Е.К.Н. в сбыте наркотических средств *** основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате действий сотрудников правоохранительных органов способствовавших искусственному увеличению преступлений, вследствие чего производство в отношении Е.К.Н. по данным эпизодам преступления подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, с учётом вышеизложенного, то есть совершения Е.К.Н. только одного преступления ***, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия посчитала необходимым прекратить производство в отношении него по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава указанного преступления, так как, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наём жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами. По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности осуждённого и наличия смягчающих обстоятельств, Е.К.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ следует назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима.

8. Аналогичная ошибка допущена по делу П.Ю.В.

Знаменским районным судом П.Ю.В. был осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 231 УК РФ на 1 год; по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - на 9 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от *** и по приговору от *** окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с ***.

Задачи оперативно-розыскной деятельности определены в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Однако, вопреки перечисленным в этом Законе задачам, после того как *** сотрудники милиции уже выявили факт сбыта П.Ю.В. наркотического средства Н., они не пресекли его действия, а вновь *** посредством действий привлеченного лица Н. спровоцировали осужденного на дальнейшую продажу наркотического средства.

При этом из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых после ***, следует, что проводились они именно в отношении П.Ю.В., "с целью раскрытия преступления" предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. (т. 1. л.д. 116, 157).

Из показаний П.Ю.В. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, использованных судом в качестве одного из доказательств его вины по предъявленному обвинению, следует, что наркотические средства осужденный готовил лишь после звонка Н. При этом, перед эпизодом от *** Н. "интересовался" возможностью покупки большой партии наркотического средства. П.Ю.В., по просьбе Н., было приготовлено наркотическое средство весом 1.202,8 гр. Однако *** Н. приобрел у П.Ю.В. лишь 42,3 гр. наркотического средства и 1.160,5 гр. наркотического средства было изъято при обыске. По мнению коллегии, действия П.Ю.В. были квалифицированы судом по данному эпизоду как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере неверно, без учета установленных фактических обстоятельств.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности П.Ю.В. в сбыте наркотических средств *** основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников милиции, вследствие чего производство в отношении него по данным преступлениям подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ***), и окончательное наказание по совокупности с наказаниями по приговорам от *** снижению.

С выводами суда в приговоре, что оперативные мероприятия *** были направлены на выявление каналов сбыта наркотических средств, а также и иных лиц причастных к реализации наркотических средств и было выявлено одно такое лицо нельзя согласиться, материалами уголовного дела данные выводы не подтверждаются.

Не указано о подобных целях и в показаниях работников наркоконтроля Н., П., Л. в ходе предварительного следствия, а из содержания постановлений о проведении оперативных мероприятий следует, что они проводились именно в отношении П.Ю.В. "с целью раскрытия преступления" предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также выявления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Другое лицо - Г., принимающий участие в реализации наркотического средства ***, было установлено в ходе проведения первого оперативного мероприятия ***.

В качестве доказательства вины П.Ю.В. по предъявленному обвинению судом в приговоре указаны последовательные, подробные его показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии об обстоятельствах незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, сбыта наркотических средств. То есть судом установлено активное его способствование расследованию преступления.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Суд первой инстанции фактически установил наличие предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание виновного, но не учел при назначении наказания.

Судебная коллегия внесла изменения в приговор и признала в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию преступлений.

Оснований для снижения наказания по ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от *** коллегия не усмотрела, поскольку оно назначено в размере не превышающем требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому является обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного о возможности применения ст. 64 УК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Приговор в части осуждения П.Ю.В. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от ***), коллегией был отменён и дело в этой части производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено считать П.Ю.В. осужденным по данному приговору к лишению свободы: по ч. 1 ст. 231 УК РФ на 1 год, по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ***) на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от *** окончательно назначено 6 лет лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

9. Неправильное определение роли осуждённого в незаконных действиях с наркотическим веществом повлекло изменение квалификации действий осуждённого.

Советским районным судом г. Тамбова З.Д.А. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, как посчитала судебная коллегия, пришел к неправильному выводу о том, что З.Д.А. сбыл наркотическое средство П., в то время, как эти обстоятельства, свидетельствуют о совершении им пособничества покушению на их приобретение.

Как видно из показаний П. на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ст. 281 УПК РФ и положил в основу приговора, она знакома с З.Д.А. около 2 лет и ей известно о том, что он сам продает марихуану, или знает лиц, у которых ее можно приобрести. *** она участвовала в проведении контрольной закупки наркотического средства у З.Д.А., с которым встретилась у своего дома. Когда она встретилась с З.Д.А., то он ей сказал, что надо доехать до ул. З. и там он встретится с человеком по поводу марихуаны, после чего они проследовали на ул. З., где З.Д.А. встречался с какими-то неизвестными ей людьми, а затем сказал ей чтобы она после 22.00 часов подъехала к нему. Позже после передачи ею денег З.Д.А. на ул. З., тот вновь ушел, встретившись с ней через некоторое время на ул. П., где по пути в магазин "***" он был задержан сотрудниками милиции.

Эти же обстоятельства фактически подтвердили свидетели сотрудники милиции К., А., Л. и З.А., проводившие контрольную закупку. Из их показаний также следует, что после встречи П. с З.Д.А. направилась к дому N *** по ул. З., где З.Д.А. вошел в подъезд данного дома, а П. осталась, а затем подошла к их машине, сообщив о том, что З.Д.А. созвонится с нею позже. В дальнейшем З.Д.А., после встречи с П. еще раз отлучался из их поля зрения.

В ходе очной ставки З.Д.А. с П. (т. 1, л.д. 110 - 113), последняя подтвердила свои показания.

З.Д.А. же, не отрицая того, что П. обращалась к нему по поводу приобретения марихуаны и своего согласия помочь ей в этом, вместе с тем, утверждал о своей непричастности к обнаруженному при нем наркотическому средству, а так же к совершению им действий, направленных на его сбыт.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, дал надлежащую оценку утверждению З.Д.А. о его непричастности к обнаруженному при нем наркотическому средству, правильно полагая, что оно опровергается вышеуказанными доказательствами.

Однако, утверждение З.Д.А. о том, что он действовал в интересах П., желающей приобрести наркотическое средство и с этой целью обращался к Т., опровергнуто не было, и, более того, подтверждается показаниями свидетеля А. в суде о том, что после задержания З.Д.А., тот сознался ему в том, что наркотическое средство, обнаруженное у него, он приобрел именно у Т.

Данных о том, что З.Д.А. располагал обнаруженными при нем наркотическими средствами на момент обращения к нему П., материалы дела не содержат.

А положенные судом в основу приговора доказательства имеют неустранимые сомнения в том, что его действия были обусловлены целью сбыта П. наркотического средства, а не желанием помочь ей приобрести его.

При таких обстоятельствах действия З.Д.А. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а назначенное ему наказание - 1 год лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

10. Определённые сложности, связанные с конструкцией закона, возникают у судей при решении вопросов о добровольности выдачи наркотических средств, особенно в ходе оперативно-следственных мероприятий.

По приговору Токарёвского районного суда К.В.М. был осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет без штрафа, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года без штрафа, по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 5 лет 6 месяцев в ИК строгого режима без штрафа.

Органами следствия действия К.В.М. по сбыту марихуаны Ю. *** и по факту обнаружения 148,7 г марихуаны по месту жительства квалифицированы как одно преступление по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Суд переквалифицировал действия подсудимого по факту сбыта марихуаны Ю. *** на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, а по факту обнаружения 148,7 г марихуаны по месту жительства К.В.М. - по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При этом, квалифицируя действия К.В.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд сослался в приговоре на утверждения К.В.М., как на следствии, так и в судебном заседании, что марихуану он хранил по месту своего жительства для себя, а не целью сбыта, которые не опровергнуты. Доказательств, опровергающих доводы подсудимого, обвинением не предоставлено, а выводы обвинения по поводу хранения марихуаны с целью сбыта носят предположительный характер. С данным выводом суда согласилась и судебная коллегия, поскольку все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ судом правомерно истолкованы в его пользу.

Вместе с тем, приговор по данному эпизоду обвинения содержит противоречия. Так, в описательной части приговора, при описании деяния, записано, что, как установил суд, наркотическое средство в указанном количестве было выдано К.В.М. добровольно. В мотивировочной части приговора, отвергая доводы защиты о прекращении уголовного преследования в отношении К.В.М. в связи с тем, что он выдал наркотическое средство добровольно, суд, ссылаясь на примечание к ст. 228 УК РФ, указал, что выдачу наркотического вещества К.В.М. перед началом обыска нельзя признать добровольной.

Однако из материалов дела следует, что в постановлении следователя от *** указано о производстве обыска в жилище К.В.М.; согласно протоколу обыска от *** наркотическое средство добровольно выдано К.В.М., хранящееся в надворных постройках, расположенных в 30 м от жилого дома. Указанные постройки в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем не являются. Из показаний в судебном заседании участвовавшего в производстве обыска в качестве понятого Ю. следует, что перед началом обыска, К.В.М. сказал, что в доме наркотиков нет, а есть в сарае и показал сарай через дорогу, там действительно и была найдена марихуана, которую изъяли и опечатали, о чём они со вторым понятым и удостоверили своими подписями. Из показаний второго понятого Е. также следует, что наркотическое средство находилось в постройке, это место указал К.В.М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что и сам суд в описательной части приговора установил, что имела место добровольная выдача наркотического вещества К.В.М., он в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ освобождён от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

11. Ошибка, допущенная при квалификации действий двух лиц, виновных в незаконных действиях с наркотическим средством, обусловлена недостаточным пониманием квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Мучкапским районным судом были осуждены к лишению свободы:

- С.Р.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - на 5 лет 4 месяца без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) - на 5 лет 6 месяцев в ИК строгого режима без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- Г.С.М. по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ на 10 месяцев, по их совокупности (ст. 69 ч. 3 УК РФ) - на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

С.Р.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины С.Р.В. и Г.С.М. Однако судебная коллегия считает квалификацию их действий по эпизоду от ***, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, неверной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Излагая по данному эпизоду в описательно-мотивировочной части приговора (т. 3 л.д. 163), обстоятельства, суд указал, что С.Р.В. и Г.С.М. совместно приобрели для собственного потребления марихуану, которая в момент встречи с В. находилась в кармане куртки Г.С.М. Когда В. поинтересовался, где можно достать конопли, С.Р.В. решил сбыть приобретённую им совместно с Г.С.М. марихуану и предложил последнему присоединиться к совершению преступления. Г.С.М. молча согласился и передал марихуану В. Когда у подсудимых сформировался предварительный сговор не указано.

Данное описание действий подсудимых соответствует понятию совершения преступления группой лиц, приведённому ч. 1 ст. 35 УК РФ, в соответствии с которой преступление признается совершённой группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Эти обстоятельства подтверждены и показаниям В. При таких обстоятельствах имел место незаконный сбыт наркотических средств, в котором участвовало два исполнителя без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35 УК РФ), в связи с чем действия С.Р.В. и Г.С.М. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В связи с переквалификацией действий Г.С.М. определено отбывание наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в ИК общего режима.

Материалами дела установлено, что С.Р.В. и Г.С.М. по эпизоду от *** оказывали содействие В. в незаконном приобретении наркотиков, который действовал под контролем правоохранительных органов. В связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденных по эпизоду как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Из показаний В. и Г.С.М. следует, что когда В. обратился к С.Р.В. и Г.С.М. с просьбой достать коноплю, С.Р.В. сказал, что необходимо сходить за ней, для чего требуются деньги для приобретения "магарыча" человеку, у которого они приобретут коноплю. Подсудимые удалились и через 30 - 40 минут принесли марихуану.

Приговор в отношении С.Р.В. и Г.С.М. изменён:

- действия С.Р.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено лишение свободы на 4 года, с ограничением свободы на 1 год;

Его же постановлено считать осуждённым к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - на 4 года 4 месяца с ограничением свободы на 1 год, а по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) - на 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

- действия Г.С.М. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. Его же постановлено считать осуждённым к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ на 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 4 месяца в ИК общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

12. В тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, содеянное следует квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на преступление.

Приговором Петровского районного суда П.А.Н. был осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам без штрафа, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам без штрафа, по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - на 5 лет без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от *** и окончательно П.А.Н. назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную правовую оценку действиям П.А.Н., связанным с содействием М. в приобретении наркотического средства.

Как усматривается из приговора, М. выступил в роли покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате чего наркотическое средство было изъято из оборота.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из оборота.

Следовательно, действия П.А.Н. следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Кроме того, П.А.Н. имеет судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, наличие которой послужило основанием для признания в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г., преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах указание о наличии в действиях осужденного П.А.Н. рецидива преступлений и учете этого обстоятельства при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Учитывая изменение квалификации, а также исключение отягчающего обстоятельства - "рецидива преступлений", судебная коллегия снизила назначенное П.А.Н. наказание на 3 месяца и изменила вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание - на колонию общего режима.

13. В соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 30 УК РФ, уголовная ответственность может наступать за приготовление только к тяжким и особо тяжким преступлениям.

На основании приговора Советского районного суда г. Тамбова С.В.Б. был осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ на 1 год, по их совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ) - на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год с возложением определённых обязанностей.

В соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 30 УК РФ, уголовная ответственность может наступать за приготовление только к тяжким и особо тяжким преступлениям.

Преступления, которые квалифицируются по ч. 1 ст. 234 УК РФ, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены законодателем к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного как приготовление к незаконному сбыту ядовитых веществ и назначая ему за эти действия уголовное наказание, допустил необоснованное осуждение С.В.Б. за действия, которые в соответствии с законом преступлением не являются.

Приговор в части осуждения С.В.Б. по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 234 УК РФ отменён, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава этого преступления; исключено указание о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать С.В.Б. осужденным по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 234 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного определённых районным судом обязанностей.

По каждому пятому делу во 2-м полугодии 2011 г. недостатки в квалификации допускалась судьями при определении юридической оценки хищений чужого имущества (по 6 делам из 28), а по лицам - по каждому третьему (на 10 лиц из 36). В 2010 г. было изменено 6 приговоров о хищениях на 9 лиц по причине неправильного применения материального закона.

1. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд необоснованно признал, что данное преступление совершено в составе организованной группы.

Советским районным судом г. Тамбова были осуждены к лишению свободы:

С.Д.Н. - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления от ***) на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы за каждое, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 3 преступления от ***) на 3 года без ограничения свободы за каждое, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от *** и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбытию 6 лет лишения свободы в ИК общего режима без штрафа и без ограничения свободы;

Т.А.А. - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - на 6 лет в ИК строгого режима;

К.В.В. - по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления от ***) на 3 года без штрафа и без ограничения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ***) на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ по их совокупности - на 6 лет в ИК общего режима без штрафа и без ограничения свободы;

Щ.В.Н. - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 5 лет в ИК общего режима без штрафа и без ограничения свободы;

Т.Л.Г. - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 4 года в ИК общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом дана неверная юридическая оценка их действиям и суд необоснованно признал, что, данное преступление совершено ими в составе организованной группы, в связи с отсутствием достаточности доказательств для квалификации действий осуждённых по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы по подготовке к совершению преступления и осуществления преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток её существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащённость, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы по проникновению в хранилище для изъятия денег или других материальных ценностей).

Признавая наличие организованной группы по факту хищения *** денег из ООО "Р***", суд исходил из того, что четверо из пяти подсудимых (за исключением Т.Л.Г.) проживают в одном районе г. Воронежа, длительное время знают друг друга и тесно общаются между собой, имеют дружеские, а некоторые и родственные связи. При этом суд в приговоре указал, что обстоятельства и способ совершения данного преступления свидетельствуют о наличии в её составе организатора преступления Т.А.А., который осуществлял общее руководство созданной им устойчивой преступной группой, разрабатывал преступный план, распределял обязанности между рядовыми членами организованной группы, определяя объект преступного посягательства, распределял похищенные денежные средства, принимал непосредственное участие в совершении преступления в форме представителя путём соисполнительства, или осуществляя контроль за совершением хищения и наблюдая за окружающей обстановкой.

Вместе с тем, по приведённым судом, как установленным, обстоятельствам относительно осуществления руководства Т.А.А. созданной им организованной преступной группы, а именно разработка преступного плана, определение каждому определённой преступной роли, определение объекта преступного посягательства, распределение похищенных денежных средств, в приговоре приведены в качестве доказательства лишь показания оперативных сотрудников о том, что С.Д.Н. в личной беседе признавал факт участия хищений денежных средств из сейфов в г. Тамбове в составе организованной группы с подсудимыми и другими членами преступной группы, рассказывал о её составе, руководящей роли Т.А.А., распределении им ролей при совершении преступлений, подготовке к преступлениям. Однако, опасаясь Т.А.А., от дачи письменных показаний отказался и написал явки с повинной и дал показания относительно совершения краж им, без указания наличия организованной группы. Такой позиции С.Д.Н. придерживался на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Других каких-либо доказательств в приговоре не приведено.

В приговоре также имеется указание о том, что С.Д.Н. по указанию Т.А.А. подыскивал объект преступного посягательства. Однако объективно материалами дела подтверждены факты посещения С.Д.Н. объектов накануне совершения краж, но по другим эпизодам: *** по факту покушения на хищение имущества ООО "С***" и по эпизоду хищения *** из офисов различных ООО, расположенных по *** г. Тамбова, показаниями работников ООО, опознавших С.Д.Н., однако по данным эпизодам судом признано, что преступления совершены С.Д.Н. по предварительному сговору с неустановленными лицами, с незаконным проникновением в помещение и его действия квалифицированы соответственно по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд признал не установленным совершение указанных преступлений С.Д.Н. в составе организованной преступной группы, а представленные обвинением доказательства недостаточными.

Аналогично суд пришёл к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих обвинение С.Д.Н. и К.В.В. в хищении денег из сейфа ИП "П***" в ночь на *** в составе организованной группы, квалифицировав их действия по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, также и по эпизодам от ***, (покушение на кражу из ОАО "Т***" и краже из сейфа ЗАО "У***") судом признано, что следствием не добыто, а стороной обвинения не предоставлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих участие в совершении указанных преступлений Т.А.А. и Щ.В.Н., в связи с чем они подлежат оправданию, и обвинение С.Д.Н. и К.В.В. в совершении этих преступлений в составе организованной группы.

Данные выводы суда судебная коллегия признаёт обоснованными, они достаточно мотивированы в приговоре.

Приведённые обстоятельства фактически свидетельствуют об отсутствии основного признака организованной преступной группы - её устойчивости.

Вместе с тем, приведёнными в приговоре доказательствами установлено совершение всеми осуждёнными кражи из ООО "Р***" в г. Тамбове в ночь на ***, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сами обстоятельства совершения преступления, согласованность действий, установленных наружным наблюдением и другими доказательствами, свидетельствуют о наличии такого сговора и предварительной договорённости о распределении ролей. К.В.В., Т.Л.Г. совместно с Т.А.А., каждый на своих автомобилях осуществляли наблюдение за территорией и объектом преступного посягательства, с целью предупреждения о возможной опасности других участников преступления - С.Д.Н., Щ.В.Н. и других неустановленных лиц, непосредственно проникших на территорию ООО "Р***" и сбросивших сейф с деньгами.

Действия всех осуждённых подлежат квалификации по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления) содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

В связи с изменением квалификации на менее тяжкое преступление, назначенное наказание подлежит смягчению. С учётом обстоятельств дела, данных о личности виновных, судебная коллегия посчитала необходимым в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить С.Д.Н., К.В.В., Щ.В.Н. и Т.Л.Г. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, Т.А.А., с учётом наличия рецидива преступлении, - в исправительной колонии строгого режима.

2. Так же, как и по делам о незаконном обороте наркотических средств, по делам о хищениях чужого имущества судьи не всегда отличают совокупность преступлений от единого продолжаемого преступления.

Кирсановским районным судом были осуждены:

К.М.Ю. - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое, по их совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний присоединено наказание по приговору суда от *** в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 4 года лишения свободы в колонии-поселении, без ограничения свободы;

Б.Е.Е. - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое, по их совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ) - на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, без ограничения свободы.

Из материалов уголовного дела, в частности показаний К.М.Ю., Б. и потерпевшего Б.В., следует, что К.М.Ю. и Б.Е.Е. *** пришли к дому Б.В. и попросились у него переночевать, последний их пустил. К.М.Ю. и Б.Е.Е. ночевали на диване в зале, а Б. в другой комнате. Примерно в *** К.М.Ю. проснулась, стала одеваться, и увидела в шкафу на полке лежат деньги и сотовый телефон. Проснулась Б.Е.Е., и К.М.Ю. предложила украсть деньги. К.М.Ю. и Б.Е.Е. похитили ***, после чего вышли из дома, и К.М.Ю. сказала Б.Е.Е., что там, где находились деньги, лежит сотовый телефон и предложила его украсть. К.М.Ю. и Б.Е.Е. зашли в дом и совершили кражу сотового телефона.

Органом предварительного следствия и судом вышеуказанные действия К.М.Ю. и Б.Е.Е. квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как два самостоятельных преступления.

По мнению коллегии, вышеуказанные действия К.М.Ю. и Б.Е.Е. следует квалифицировать единожды п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как имеет место совершение ими единого продолжаемого преступления, которое складывалось из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, совершенных с небольшим разрывом во времени, у одного и того же лица - Б.В.В., из одного и того же места, (из шкафа), умысел на кражу сотового телефона возник практически сразу в момент совершения кражи денег.

С учётом изложенного, судебная коллегия, квалифицировала действия осужденных К.М.Ю. и Б.Е.Е. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ими совершено единое продолжаемое преступление группой лиц по предварительному сговору. В связи с этим из резолютивной части приговора исключено указание на ч. 2 ст. 69 УК РФ, а наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено: К.М.Ю. в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - 3 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, без ограничения свободы; Б.Е.Е. - с применением ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, без ограничения свободы.

3. Судебной коллегией признано не установленным хищение имущества из одежды потерпевшего, и все сомнения истолкованы в пользу подсудимого.

К.В.Н. Моршанским районным судом был осуждён к лишению свободы: по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, по их совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ) - на 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от *** и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима без ограничения свободы.

Квалифицирующий признак кражи "из одежды, находившейся при потерпевшем", судебная коллегия исключила из обвинения К.В.Н. При этом судебная коллегия исходила из показаний потерпевшего Щ. и его фактических действий после обнаружения пропажи телефона. Так, не обнаружив в кармане шорт телефон, Щ. предположил, что тот выпал из кармана, стал искать его под кроватью, а затем и по всей квартире. Таким образом, бесспорных доказательств того, что телефон был похищен К.В.Н. именно из одежды, находившейся на потерпевшем, стороной обвинения суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнение должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия, исключив из обвинения осуждение его по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчила К.В.Н. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Соответственно на 2 месяца смягчено наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.

4. При квалификации хищения в приговоре должны приводиться квалифицирующие признаки применительно к установленным обстоятельствам, а не всех на всякий случай предусмотренных диспозицией нормы уголовного закона.

Никифоровским районным судом С.В.П. был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере ***.

Указав в установочной части приговора, что С.В.П. совершил мошенничество путем обмана, и также мотивировав свой вывод о квалификации им содеянного, суд, тем не менее, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, что нельзя признать правильным.

Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел имеющиеся у С.В.П. смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельства, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению с исключением из приговора указания о наличии квалифицирующего признака "злоупотребление доверием" и снижением наказания до *** штрафа.

Сомнительное вмешательство в приговор.

5. Квалификация действий виновного должна производиться судом в строгом соответствии с предъявленным ему обвинением.

Мичуринским районным судом П.В.В. был осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

С П.В.В. в пользу К. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба - ***.

Из материалов дела следует, что в установочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от *** следователь правильно квалифицировал действия П.В.В. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, однако из резолютивной части указанного постановления следует, что П.В.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 45).

В обвинительном заключении указано, что П.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 93 - 101), что не соответствует предъявленному ему обвинению.

В приговоре Мичуринского районного суда Тамбовской области от *** указанный факт не был рассмотрен, не получил надлежащей оценки, поскольку суд первой инстанции осудил П.В.В. по обвинению, которое фактически не было ему предъявлено, что влечет за собой изменение приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от *** в отношении П.В.В. изменён, из него исключено осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; снижено П.В.В. наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Возможно, этот пример следует отнести к группе решений, постановленных с нарушением требований процессуального закона (ст. 381 УПК РФ). Однако он является единственным, касается квалификации преступного деяния, а потому приведён в данном разделе.

6. Приговор Рассказовского районного суда изменён без вины судьи в связи с либерализацией уголовного законодательства федеральным законом от 07.12.2011 г.

П.В.С. по приговору Рассказовского районного суда осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности - на 8 лет 6 месяцев в ИК строгого режима без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П сформулированы конституционные принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, которые в силу прямого действия Конституции РФ являются обязательными для правоприменительных органов, в том числе судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности преступлений, правовой статус лиц, их совершивших, а правоприменительные органы, в том числе суды, не вправе уклоняться от его применения; приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства; смягчение наказания осуществляется в пределах, установленных новым законом, при этом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Федеральным законом от 7.12.2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ" в ст. 56 УК РФ, регламентирующую порядок назначения наказания в виде лишения свободы, внесены изменения в УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств. П.В.С. ранее не судим, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится преступлениям небольшой тяжести, а приговором суда отягчающих наказание обстоятельств установленных не установлено.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, в приговор суда необходимо внести изменения в части наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, со снижением наказания по совокупности преступлений. При этом суд первой инстанции нарушений требований закона при постановлении приговора не допустил, поскольку изменения в УК РФ внесены после постановления приговора.

П.В.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по ч. 4 ст. 111 УК РФ, частично присоединено наказание на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначать 8 лет 15 дней лишения свободы в ИК строгого режима.

По 3-м делам в отношении 3-х лиц ошибки в квалификации допущены при юридической оценке преступлений против личности (во 2-м полугодии 2010 г. - 3/3).

1. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Приговором Тамбовского районного суда С.А.Н. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

По мнению коллегии, юридическая квалификация действий С.А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является неправильной и не соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С.А.Н. судом признан виновным в совершении умышленного убийства при следующих обстоятельствах. В ночь на *** Х. и С.А.Н. находились в жилище последнего, где совместно распивали спиртные напитки, и около *** между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у С.А.Н. возник преступный умысел на убийство Х. Реализуя свой умысел на умышленное причинение смерти Х., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая причинение смерти, С.А.Н. с большой физической силой нанёс несколько, не менее двух, ударов руками и ногами Х. только в область жизненно важных органов - голову. Смерть Х. наступила в *** в отделении реанимации больницы N 3 г. Тамбова от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой, дислокацией и отёком головного мозга.

Как видно из приговора, суд, установив, наличие у осужденного умысла на убийство Х., в нарушение требований ст.ст. 73 и 307 УПК РФ, исходя лишь из самого факта нанесения двух ударов руками и ногами в голову и причинения С.А.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х., не привёл в приговоре данных в обоснование такого вывода.

Между тем, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27.01.1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно материалам уголовного дела С.А.Н. на всём протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства умысел на убийство Х. отрицал, указывая, что убивать потерпевшего не хотел, а ударил его два раза из-за оскорблений последнего.

Из материалов дела следует, что С.А.Н. и Х. познакомились незадолго до событий, неприязненных отношений, свидетельствующих о возможной заинтересованности С.А.Н. в смерти Х., не установлено. Причиной, побудившей его нанести два удара кулаком и рукой, в область головы потерпевшего, явилась ссора, возникшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Характер и способ повреждений, то есть нанесение двух ударов, рукой и ногой, в область головы потерпевшего, без использования каких-либо предметов, также, по мнению коллегии, не свидетельствует о наличии умысла у С.А.Н. на убийство потерпевшего.

Из показаний в качестве свидетелей Н., С.Е., С.В. следует, что угроз убийством в адрес потерпевшего С.А.Н. не высказывал, при этом каких-либо препятствий довести умысел на лишение его жизни не имелось, а смерть потерпевшего, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, наступила не сразу, а только в *** в больнице.

Кроме того, следует учитывать последующее поведение С.А.Н., который положил под голову потерпевшего подушку и накрыл одеялом.

С учётом вышеизложенного, по мнению коллегии, вывода суда о наличии умысла на убийство у С.А.Н. только на том, основании, что он нанёс два удара рукой и ногой в жизненно важный орган - лобную часть головы потерпевшего, недостаточно для обоснования квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства, то есть способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, свидетельствуют, по мнению коллегии, о наличии умысла С.А.Н. на причинение потерпевшему Х. тяжких телесных повреждений и его неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего.

С учётом изложенного действия С.А.Н. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и расценены коллегией как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия посчитала, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ следует назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима без ограничения свободы.

2. Квалификация действий виновного в приговоре должна соответствовать предъявленному лицу обвинению.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова от *** Р.В.Ю. был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ - на 2 года лишения свободы в ИК строгого режима.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова приговор оставлен без изменения.

Согласно обвинительному акту по уголовному делу, в формулировке обвинения (л.д. 86) указано, что Р.В.Ю. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, что, по мнению коллегии, сделано в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, так как не указано, что данное преступление совершено из хулиганских побуждений.

С учётом изложенного, судебная коллегия, истолковывая все сомнения в пользу Р.В.Ю., посчитала, что органом дознания ему не предъявлялось обвинение в совершении вышеуказанного преступления из хулиганских побуждений.

Судом действия осужденного Р.В.Ю. переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, в связи с тем, что, по вышеуказанным основаниям, органом дознания Р.В.Ю. не предъявлено обвинение в совершении преступления из хулиганских побуждений, судебная коллегия переквалифицировала его действия с п. "а" ч. 2 ст. 116 на ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Судебная коллегия с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений назначила Р.В.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с перерасчётом их на основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ на 2 месяца лишения свободы, и на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от *** окончательно назначила 1 год 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

3. Жердевским районным судом П.Р.В. был осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 4 года, по п. "а" ч. 2 ст. 116 на 1 год, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года 6 месяцев, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 7 лет в ИК общего режима.

По мнению коллегии, действия П.Р.В. в отношении В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, так как они совершены не из хулиганских побуждений, а в ходе ссоры на бытовой почве, при этом общественный порядок нарушен не был.

Судебная коллегия постановила считать П.Р.В. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; переквалифицировала его действия с п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначила наказание в виде исправительных работ соком на 6 месяцев с удержанием 10% заплаты в доход государства.

В соответствии со ст. 71 УК РФ исправительные работы пересчитаны в 2 месяца лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 1 месяц, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - 6 лет 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

В описательной части преступного деяния исправлена дата совершения преступления в отношении - вместо *** постановлено считать ***.

По одному из дел судебная коллегия признала излишним при осуждении лица по ч. 1 ст. 201 УК РФ дополнительное вменение ч. 2 ст. 327 УК РФ.

С.А.В. по приговору Первомайского районного суда был осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 201 УК РФ на 2 года, по ч. 2 ст. 327 УК РФ на 2 года 3 месяца, по их совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ) - на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

По мнению коллегии, из приговора в отношении С.А.В., как излишне вменённое, подлежит исключению его осуждение по ч. 2 ст. 327 УК РФ за подделку предоставляющего права официального документа в целях его использования, совершённую с целью облегчить совершение другого преступления, так как все деяния полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации), и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ не требует.

С учётом изложенного, С.А.В. постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 201 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

По пяти делам судебная коллегия применила положения закона, регламентирующие сроки давности уголовного преследования.

1. По приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от *** Г.А.В. был осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 159 (2 преступления) на 1 год за каждое, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления) на 2 года без ограничения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года без штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - на 5 лет 6 месяцев в ИК общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Из приговора исключено осуждение Г.А.В. по эпизоду в отношении К., имевшего место *** Преступление по данному эпизоду, квалифицированное по ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности установлен в два года, которые *** истекли. Оставшиеся эпизоды преступлений квалифицированы в редакции закона от 07.03.2011 г., назначенное наказание снижено.

2. Ч.Н.Н. приговором мирового судьи Тамбовского района, оставленным без изменения апелляционным постановлением федерального судьи от ***, была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения этого наказания наказанием, назначенным по приговору от *** окончательно - к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Преступление ею совершено ***.

В силу ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ осуждённая Ч.Н.Н. от назначенного наказания подлежит освобождению, так как к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истёк срок давности (два года) привлечения её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ обстоятельств, которые бы приостанавливали течение срока давности, не установлено.

Ввиду освобождения Ч.Н.Н. от наказания, назначенного последним приговором от ***, отпали основания и для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

3. Октябрьским районным судом г. Тамбова *** Б.Р.А. был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа.

Квалифицируя действия Б.Р.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов, суд не учел, что патроны были найдены и присвоены им в ***. Учитывая, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, сроки давности привлечения Б.Р.А. к уголовной ответственности за приобретение боеприпасов истекли, что влечет прекращение дела в этой части. Кроме того, учитывая, что объем предъявленного обвинения Б.Р.А. уменьшился, судебная коллегия смягчила назначенное ему наказание.

В части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов приговор отменён, дело в этой части прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, наказание смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

4. По приговору того же Тамбовского районного суда Ф.Г.В. была осуждена по ч. 2 ст. 286 УК РФ с применением ст. 73 УК к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительной обязанности, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им тяжкого преступления истекло 10 лет.

Как установлено судом, Ф.Г.В. совершено тяжкое преступление в период ***, следовательно, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции *** истек десятилетний срок давности уголовного преследования за данное преступление.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободила осужденную от назначенного наказания.

5. По приговору Советского районного суда г. Тамбова от *** Л.В.В. был осужден за служебный подлог в *** по ч. 1 ст. 292 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом в силу ч. 2 этой же статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Л.В.В. совершено преступление небольшой тяжести в ***, следовательно, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции *** истек двухлетний срок давности уголовного преследования за данное преступление.

С учетом данного обстоятельства коллегия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободила осужденного от назначенного наказания.

IV. Как всегда, значительная часть брака допускается нижестоящими судами при назначении подсудимым наказания, что является основанием для изменения приговоров в кассационном порядке (ст. 383 УПК РФ).

По этому основанию во 2-м полугодии 2011 г. изменены 40 приговоров или 58% от всех изменённых в истекшем году в отношении 42 лиц (53,2% от всех лиц, в отношении которых приговоры изменялись).

Во 2-м полугодии 2010 г., например, по основаниям ст. 383 УПК РФ изменены 41 приговор (66,1%) в отношении 43 лиц (58,9%).

Причём, ошибки допускаются как при применении норм Общей части УК РФ, так и собственно при назначении наказания, когда не учитываются те или иные обстоятельства, смягчающие ответственность осуждаемых лиц, или придумываются отягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом.

Первая группа ошибок, как, к сожалению, и в предыдущие годы, связана с нарушением положений Общей части УК РФ (ст.ст. 15, 18, 60, 62, 63, 66, 68, 69, 70, 88) и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Таких ошибок допущено по 50% дел и лиц, в отношении которых изменены приговоры по мотивам нарушения закона при назначении наказания.

1. К.А.А. был осуждён Советским районным судом к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года без ограничения свободы, по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года без ограничения свободы. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении К.А.А. наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел положения ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом которых назначенное ему наказание не может превышать 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия в этой части приговор изменила, применив положения ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, снизила наказание ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 4 лет 1 месяца лишения свободы.

2. Б.А.Н. Октябрьским районным судом г. Тамбова был осуждён по ст. 207 УК РФ (за каждое их трёх преступлений) к 1 году лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Дело рассмотрено в особом порядке (глава 40 УПК РФ).

Учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок окончательного наказания назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое отдельное преступление, входящее в совокупность, превышает более чем наполовину максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ст. 207 УК РФ, и который в данном случае составляет 2 года лишения свободы (2/3 от 2/3 от 3 лет = 1 год 4 месяца + 8 месяцев = 2 года).

Поэтому срок окончательного наказания назначенного Б.А.Н. по совокупности преступлений сокращён до 2 лет лишения свободы.

3. Знаменским районным судом Б.А.И. был осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 231 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ - на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Дело рассмотрено в особом порядке (глава 40 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вина наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет, назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, хотя 2/3 от 2 лет лишения свободы составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.

Судебная коллегия с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности Б.А.И. назначила ему по ч. 1 ст. 231 УК РФ 1 год 3 месяца лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ окончательно - 1 год 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

4. По приговору Жердевского районного суда Г.С.И. был осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на 1 год за каждое, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности - на 3 года, а в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 3 года 6 месяцев в ИК общего режима.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений органом предварительного следствия признано обстоятельством, смягчающим наказание, о чём указано в обвинительном заключении. Однако, судом при постановлении приговора в отношении Г.С.И. оценка указанному смягчающему обстоятельству не дана, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признала это обстоятельство смягчающим наказание. С учётом изложенного, наказание осужденному следовало назначить с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ суд в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд же по данному делу в нарушение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 161 УК РФ, санкции которых предусматривают, соответственно, до 2 лет и до 4 лет лишения свободы, назначил наказание, соответственно, в виде 1 года лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и 2 года лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, хотя по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание Г.С.И. могло быть назначено не более 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ не более 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия с учётом изложенного, а также данных о личности Г.С.И., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначила ему наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ ему назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно - 3 года 2 месяца лишения свободы.

Кроме того, судом в приговоре не приведены мотивы назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Г.С.И. следует отбывать наказание в колонии-поселении.

5. По приговору Мичуринского городского суда К.К.Н. был осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

Находя обоснованными доводы кассационного представления о неприменении судом правил ст. 66 УК РФ, судебная коллегия считает, что срок назначенного К.К.Н. наказания в виде лишения свободы в данном случае не мог превышать 2 лет 8 месяцев, учитывая наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Назначенное ему по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

6. Знаменским районным судом К.Г.И. был осужден в особом порядке по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определённых обязанностей.

Приговор изменён в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из материалов дела видно, что К.Г.И. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении (протокол явки с повинной, л.д. 69), что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах максимальное наказание, которое могло быть назначено виновному по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, составляет 4 года (2/3 от 6 лет).

Кроме того, поскольку приговор был постановлен в особом порядке (при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) наказание согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ не могло превышать 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этой статьи, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, указанный максимальный срок наказания не мог превышать 2 года 8 месяцев (2/3 от 4 лет), до коего предела оно и снижено.

7. По приговору Советского районного суда г. Тамбова Ш.Ю.И. был осуждён ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности.

По ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок назначенного наказания не мог превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, т.е. 3 лет 9 месяцев лишения свободы (3/4 от 5 лет).

Уголовное дело Ш.Ю.И. рассмотрено в особом порядке и, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное ему наказание не могло превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. 2 лет 6 месяцев лишения свободы (2/3 от 3/4 от 5 лет).

Кроме того, судом признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие явки с повинной, при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность, что является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и срок назначенного наказания не мог превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая в совокупности положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, максимальный срок наказания Ш.Ю.И. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ не мог превышать 1 год 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 2/3 от 3/4 от 5 лет).

Коллегия снизила наказание Ш.Ю.И. до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

8. Ленинским районным судом г. Тамбова Д.А.Г. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком 6 месяцев.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При определении наказания суд учел, что осужденный в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, предоставляющим в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств возможность назначать лицу наказание не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы Д.А.Г. с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло превышать 10 месяцев 20 дней. Однако судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены почему-то не были.

С учетом изложенного судебная коллегия смягчила назначенное Д.А.Г. наказание до 9 месяцев лишения свободы, оставив дополнительное наказание и испытательный срок в прежнем размере.

Доводы кассационного представления о том, что ранее Д.А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, представляет собой повышенную опасность для общества, в связи с чем, назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления все административные взыскания погашены в установленном законом порядке. Кроме того, указанные обстоятельства не имели никакого значения при применении положений указанных выше норм материального и процессуального закона.

9. Октябрьским районным судом г. Тамбова П.А.А. была осуждена по ч. 2 ст. 232 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, без ограничения свободы, с возложением дополнительных обязанностей.

Наказание П.А.А. назначено без учета положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому коллегией смягчено.

Санкция ч. 2 ст. 232 УК РФ в качестве максимального, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

При постановлении приговора в особом порядке в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть 4 лет лишения свободы.

Смягчающим наказание обстоятельством при отсутствии отягчающих обстоятельств суд признал активное способствование П.А.А. расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). В этом случае, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок наказания не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть 2 лет 8 месяцев лишения свободы, до коего предела наказание и снижено.

10. По приговору Ленинского районного суда г. Тамбова Б.С.А. был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от *** и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Как следует из материалов дела (л.д. 42), Б.С.А. добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако суд первой инстанции оставил указанное обстоятельство без внимания и не учел его при назначении наказания.

Судебная коллегия на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признала в качестве смягчающего наказание Б.С.А. обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и соответственно снизила ему наказание по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров.

Кроме того, назначая осужденному для отбывания наказания ИК общего режима, суд не учел, что ранее приговором от *** Б.С.А. осуждался за особо тяжкое преступление, и поэтому назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание он должен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывать в ИК строгого режима.

11. Советским районным судом г. Тамбова С.И.В. был осужден к лишению свободы: по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (31 преступление) на 2 года за каждое без ограничения свободы, по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (20 преступлений) на 2 года 6 месяцев за каждое без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) на 1 год 8 месяцев за каждое без ограничения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на 3 года за каждое без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - на 8 лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от *** и на основании ст. 70 УК РФ окончательно С.И.В. назначено 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По смыслу закона перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию, не подлежит.

Как видно из приговора суда, часть похищенного у потерпевших имущества была возмещена им, путем возврата похищенного, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Однако данное смягчающее обстоятельство суд не учел.

Более того, при назначении наказания, суд сослался на невозмещение осужденным ущерба потерпевшим, тем самым учитывая при назначении наказания отягчающее обстоятельство, не предусмотренное законом, а так же на наступившие последствия, которые, в данном случае, охватываются диспозицией ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора исключена ссылка на невозмещение ущерба потерпевшим и наступившие последствия со снижением С.И.В. наказания как за каждое из совершенных им преступлений, так и в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, а окончательно по совокупности приговоров - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

12. По приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова М.Р.С. был осуждён к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ на 4 года, без ограничения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ на 4 годам, по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 5 лет в ИК общего режима.

Согласно приговору, суд при решении вопроса о назначении М.Р.С. наказания, не в полной мере учел наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный М.Р.С. в своих показаниях, данных как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого подробно пояснял обстоятельства совершенного им, а также другим осужденным по данному делу лицом преступлений в отношении потерпевшей С. и роли каждого из них в содеянном. Аналогичные показания М.Р.С. давал и при проверке его показаний на месте совершения преступления.

Учитывая показания осужденного М.Р.С., изобличающие как его самого, так и другое лицо, органы предварительного следствия пришли к выводу об активном способствовании его раскрытию преступления и указали на данное обстоятельство, как на смягчающее, в обвинительном заключении (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд же, исследовав эти показания осужденного М.Р.С. и признав их достоверными, тем не менее, не высказал своих суждений относительно признания органами следствия в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование осужденным раскрытию преступления и безосновательно не признал его таковым, а между тем, данное обстоятельство влечет смягчение осужденному наказания.

Однако учитывая, что по каждому из преступлений оно назначено М.Р.С. минимальное, а оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, снижено наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

13. Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова Г.В.В. и З.А.В. были осуждены каждый за три преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяце, за каждое, а по их совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ) - на 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

З.А.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в ИК строгого режима без ограничения свободы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Вместе с тем, обоснованно назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы, суд, придя к выводу о необходимости назначения им наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не учел то, что при рассмотрении дела в особом порядке максимальный срок наказания составляет 3 года 4 месяца и назначив им наказание в виде 1 года 6 месяцев фактически положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применил.

При таких обстоятельствах, наказание З.А.В. и Г.В.В. как за совершенные ими преступления, а З.А.В. и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено: Г.В.В. - до 1 года и 1 года 6 месяцев соответственно; З.А.В. - до 1 года, 1 года 6 месяцев и 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

14. В силу ст. 50 УК РФ при назначении осужденному исправительных работ из его заработка производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором. Неуказание размера удержания приравнивается к не назначению наказания.

Сосновским районным судом И.С.С. был осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год 2 месяца, по ч. 2 ст. 318 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

В силу ст. 50 УК РФ при назначении осужденному исправительных работ из его заработка производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако по данному делу суд, назначая И.С.С. наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, не указал размер удержания из заработка осужденного.

Таким образом, наказание И.С.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом не назначено и оно не могло быть учтено при назначении наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначение наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, поскольку процессуального повода для отмены приговора в этой части не было.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, И.С.С. назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

15. В соответствии с п. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему впервые в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести.

Никифоровским районным судом Е.И.В. был осужден к лишению свободы: за два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на 1 год за каждое, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 6 месяцев, по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) с применением ст. 73 УК - на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Е.И.В. совершил преступления в возрасте до шестнадцати лет.

В соответствии с п. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему впервые в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести.

В связи с этим судебная коллегия посчитала наказание, назначенное Е.И.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, не основанным на законе, приговор в этой части изменила, а назначенное наказание - смягчила.

По 4-м делам на 4 лица судами допущены нарушения норм Общей части УК РФ, касающиеся правил назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров.

16. Ленинским районным судом г. Тамбова был изменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Тамбова от *** Г.Л.В. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ей окончательно назначено 2 год лишения свободы в ИК общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ***.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Условно-досрочное освобождение в отношении Г.Л.В. отменено постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ***, и она направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев 26 дней. Срок наказания постановлено исчислять с ***.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Г.Л.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу приговором мирового судьи от ***.

Таким образом, на момент постановления приговора мировым судьей неотбытое Г.Л.В. наказание по приговору от *** составляло 1 год 1 месяц 13 дней, тогда как суд апелляционной инстанции ошибочно присоединил на основании ст. 70 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы.

Назначенное Г.Л.В. по совокупности приговоров наказание смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

17. Жердевским районным судом Б.А.А. был осуждён к лишению свободы: по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года, по их совокупности на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ***, при этом определена в соответствии со ст. 71 УК РФ неотбытая часть в размере 6 месяцев лишения свободы, и в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Судом допущена ошибка при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров (ст.ст. 69 и 70 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ совершены соответственно в ***, то есть до приговора от ***, которым Б.А.А. осуждён к условной мере наказания. В период условного осуждения им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем суд назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по отношению ко всем трём преступлениям, что недопустимо.

В данном случае после назначения наказания за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности указанных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, следовало назначить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, отменить в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от *** и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а окончательное наказание определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия приговор изменила, постановила считать Б.А.А. осуждённым по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяца лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, назначив в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности этих преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от *** и постановлено считать Б.А.А. осуждённым по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы и в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по ранее постановленному приговору к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершённых до приговора от *** окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

18. По приговору Мичуринского районного суда М.А.В. был осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности с приговором от *** на основании ст. 70 УК РФ окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено М.А.В. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, при неустановлении смягчающих обстоятельств, неприменение ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано и поэтому признать такое наказание по его виду не соответствующими содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.

В то же время, как обоснованно указывается в кассационном представлении, а также в согласующихся с ним в соответствующей части кассационных жалобах, судимость М.А.В. по приговору от *** следует считать погашенной до совершения им *** последнего преступления, что в свою очередь исключает возможность применения в данном случае ст. 70 УК РФ.

Обоснованными судебная коллегия признаёт и доводы дополнительного кассационного представления о незаконности учёта судом при назначении наказания того, что М.А.В. "не возместил материальный ущерб, в содеянном не раскаялся", ссылка на эти обстоятельства из приговора исключена.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное М.А.В. за совершённое преступление, смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

19. По приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова М.Т.Г. был осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, а на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ окончательно - на 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

М.Т.Г. до постановления приговора по настоящему делу был осуждён приговором Тамбовского областного суда от *** по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от *** и в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности с указанным приговором назначено 14 лет лишения свободы.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от *** приговор от *** в отношении М.Т.Г. изменён: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено на 12 лет 9 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 13 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Таким образом, в отношении М.Т.Г. дважды применены правила ст. 70 УК РФ, что недопустимо. В связи с этим указание о применении ст. 70 УК РФ исключено из приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***.

Вопрос же об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров подлежит разрешению в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ судом, постановившим последний приговор.

Постановлено считать М.Т.Г. осуждённым по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

20. По одному делу приговор был изменён из-за неправильного определения рецидива преступлений в действиях осуждённого.

Б.А.В. по приговору Мичуринского городского суда был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором суда от *** отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

При назначении меры наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Как усматривается из материалов дела, Б.А.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Однако все судимости он имел за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива. В связи с чем назначенное Б.А.В. наказание смягчено на 1 месяц.

Кроме того, изменён вид исправительного учреждения. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Б.А.В. как лицу, осужденному за преступление средней тяжести, надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

По 10 делам на 10 лиц приговоры районных судов были подкорректированы в связи с необоснованным непризнанием в качестве смягчающих обстоятельств различных фактических данных об обстоятельствах дела и личности осуждённых.

1. Определяя осужденному Ленинским районным судом г. Тамбова Т.В.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима без ограничения свободы, суд не учел противоправное поведение самого потерпевшего, который, как следует из показаний свидетеля Т.Е., в ходе ссоры с Т.В.М. кидался на него драться, пытался душить, тем самым провоцируя его на совершение преступных действий. В связи с чем, коллегия нашла необходимым изменить приговор суда и смягчить назначенное Т.В.М. наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

2. Октябрьским районным судом г. Тамбова Х.А.М. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Х.А.М. суд не принял во внимание его, а также свидетеля Ч.А.А. показания, в которых они и на следствии и в суде поясняли, что потерпевший С. первым схватил нож и хотел ударить Х.А.М., только после этого тот выбив нож, причинил ножевые ранение С.

Указанное свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего, однако суд надлежащей оценки данному обстоятельству не дал и не учел его при назначении окончательного наказания, что, по мнению коллегии, нельзя признать правильным. Наказание Х.А.М. снижено на 3 месяца.

3. По приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова С.Ю.В. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от *** назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

Квалифицируя действия С.Ю.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не указал редакцию закона. Поскольку на момент постановления приговора ч. 1 ст. 111 УК РФ действовала в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г, которая улучшает положение осужденного, судебная коллегия посчитала необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Назначая наказание С.Ю.В. за совершенное им преступление, суд обоснованно учел его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, который ранее судим за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление, что образует рецидив, вину признал, на иждивении имеет малолетних детей.

Однако противоправное поведение потерпевшего не было принято во внимание судом при назначении наказания С.Ю.В., тогда как в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ оно является обстоятельством его смягчающим. Судебная коллегия признала данное обстоятельство смягчающим наказание и смягчила С.Ю.В. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

4. Петровским районным судом О.А.И. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании осужденный утверждал, что инициатором ссоры являлся потерпевший К., который стал оскорблять свою мать, а он - О.А.И. заступился за неё, за что К. ударил его по щеке. Это обидело его и он, взяв со стола нож, ударил им К., после чего от своего двоюродного брата вызвал фельдшера и вместе с ним вернулся в дом К., оставаясь там до приезда милиции.

Свидетель К.З. - мать потерпевшего в своих показаниях на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что, когда сын стал её оскорблять, выражаясь нецензурной бранью, О.А.И. действительно заступился за неё, что привело к ссоре между ними, в ходе которой последний ударил её сына ножом в живот. Когда она оказывала помощь сыну, О.А.И. пошел звонить в скорую помощь (л.д. 56 - 57).

Указанные доказательства были предметом исследования в судебном заседании, тем не менее, суд первой инстанции не дал указанным обстоятельствам никакой оценки.

В силу п. "з" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления являются смягчающими вину обстоятельствами, влекущими обязательное смягчение наказания.

Поскольку доводы О.А.И. о том, что инициатором ссоры был потерпевший К., а также о том, что после совершения преступления он предпринял меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи, судом не опровергнуты, более того, они подтверждаются доказательствами по делу, следует признать, что поведение потерпевшего было противоправным и послужило поводом для совершения преступления, после совершения которого осужденным были приняты меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи. Поэтому доводы гособвинителя о том, что судом данные обстоятельства не учтены, являются обоснованными, и судебная коллегия смягчила назначенного О.А.И. наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В тоже время оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом просит в своей жалобе защитник, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не усмотрела.

5. Октябрьским районным судом г. Тамбова М.А.В. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима без ограничения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, предыдущим приговором по данному уголовному делу, который был отменен судебной коллегией Тамбовского областного суда от ***, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал участие М.А.В. в боевых действиях, сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось. Однако, при новом рассмотрении дела суд при назначении наказание оставил его без внимания, в связи с чем, судебная коллегия посчитала необходимым исправить указанное упущение суда первой инстанции, признала в качестве смягчающего наказание М.А.В. обстоятельства участие его в боевых действиях, что явилось основанием для снижения назначенного ему наказания до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

6. Тамбовским районным судом Д.В.В. был осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В материалах уголовного дела имеются данные о наличии у Д.В.В. малолетнего ребенка (л.д. 106, 110, 192), что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако данное обстоятельство никакой оценки в приговоре не получило.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Д.В.В. проживает с отцом, являющимся инвалидом по зрению.

Судебная коллегия учла приведенные выше обстоятельства в качестве смягчающих.

Поскольку Д.В.В. судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия сочла возможным с учетом приведенных выше обстоятельств применить в отношении Д.В.В. ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное ему ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ наказание до 4 лет, а по совокупности приговоров - до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

7. Ленинским районным судом г. Тамбова Л.О.В. был осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за два преступления) на 9 лет за каждое, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 10 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено 11 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

В обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства указано на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Признательные показания Л.О.В, данные им при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с К., наряду с другими доказательствами были положены судом в основу выводов о виновности Л.О.В. Однако, какого-либо суждения в приговоре относительно признания либо непризнания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступлений судом не дано. Судебная коллегия признала указанное обстоятельство смягчающим наказание.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание состояние здоровья Л.О.В. (т. 2, л.д. 122 - 126).

С учетом приведенных обстоятельств, наказание Л.О.В. за каждое из совершенных им преступлений смягчено до 8 лет, по совокупности преступлений - до 9 лет и по совокупности приговоров - до 10 лет лишения свободы.

8. Мичуринским районным судом Д.Р.Ю. был осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год, по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - на 8 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

Из материалов дела усматривается наличие у Д.Р.Ю. тяжкого заболевания - ВИЧ-инфекции, что подтверждается справкой ФБУ ИЗ-68/1 УФСИН России по Тамбовской области (т. 2, л.д. 61).

Данному факту суд не дал должной оценки, на что обращено внимание в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе осужденного Д.Р.Ю. Указанное обстоятельство судебной коллегией рассмотрено и признано, как смягчающее наказание осуждённого, которое смягчено на 2 месяца.

9. Д.А.Н. Мичуринским районным судом был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

При назначении Д.А.Н. наказания судом, как указано в приговоре, принято во внимание то, что он совершил неосторожное преступление, является инвалидом 2-ой группы, положительно характеризуется.

Вместе с тем, согласно материалам дела у Д.А.Н. на иждивении имеется малолетняя дочь. Однако в нарушение требований п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а назначенное Д.А.Н. основное наказание в виде лишения свободы с учетом указанного смягчающего наказание обстоятельства снизила до 2 лет 10 месяцев.

10. Приговором мирового судьи г. Котовска Б.П.А. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в бюджет муниципального образования г. Котовска; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по их совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ) путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима.

Апелляционным постановлением Котовского городского суда приговор оставлен без изменения.

Материалы уголовного дела содержат данные о наличии у Б.П.А. несовершеннолетнего ребенка (л.д. 41, 49), что является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако данное обстоятельство никакой оценки ни в приговоре мирового судьи, ни в апелляционном постановлении не получило, хотя данные документы были предметом исследования, как мировым судьей (л.д. 75), так и судом апелляционной инстанции (л.д. 102).

Судебная коллегия признала данное обстоятельство смягчающим, в связи с чем, назначенное Б.П.А. снижено по ч. 1 ст. 116 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в бюджет; по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В то же время, доводы кассационной жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима оставлены без удовлетворения.

Действительно, в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 23.12.2008 г. "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" назначение осужденному более строгого вида исправительного учреждения может иметь место исключительно по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, принесенным по данным основаниям.

Потерпевшей Б.М. и прокурором постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжаловано не было, в апелляционном порядке приговор мирового судьи рассматривался только по жалобе осужденного.

4 приговора на 5 лиц изменены в части назначенного наказания в связи с тем, что суды неосновательно принимали во внимание в качестве обстоятельств, которые не могли признаваться таковыми.

1. Советским районным судом г. Тамбова были осуждены А.И.Э. и К.М.Х. - по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ каждый к 8 годам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима.

А.И.Э. и К.М.Х. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия приговор в отношении А.И.Э. и К.М.Х. изменила, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на устойчивый характер их преступной деятельности.

Судебная коллегия согласилась с доводами дополнительного кассационного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что действия подсудимых А.И.Э. и К.М.Х. свидетельствуют об устойчивом характере их преступной деятельности, поскольку оба ранее не судимы, совершили одно преступление.

2. Б.А.С. был осуждён Котовским городским судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть З.

Из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Б.А.С. судебная коллегия исключила указания суда о совершении тяжкого преступления и наступлении тяжких последствий, так как, соответственно, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ является преступлением средней тяжести, а не тяжким, как указал суд, а диспозиция указанной статьи уже предусматривает в качестве квалифицирующего признака преступления - признак "повлекшее по неосторожности смерть человека", поэтому, согласно закону, не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учётом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначила Б.А.С. по ч. 4 ст. 264 УК РФ 2 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

3. С.А.А. по приговору Советского районного суда г. Тамбова был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Суд необоснованно, в нарушение требования закона при назначении наказания в мотивировочной части приговора указал, что С.А.А. вину не признал.

По смыслу действующего законодательства непризнание вины обвиняемым является способом защиты от предъявленного обвинения, который не может быть учтен при назначении наказания, не указано это обстоятельство и в ст. 63 УК РФ, перечень которой является исчерпывающим, поэтому данное указание коллегией из приговора исключено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и это подтверждено документально, что жена С.А.А. беременна, предположительный срок родов ***, однако данное обстоятельство как смягчающее его наказание судом не учтено.

С учетом выше изложенного, и дополнительно представленных непосредственно в кассационную инстанцию положительных характеристик на С.А.А., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия нашла возможным смягчить ему наказание до 2 лет лишения свободы и, применив ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком 2 года.

4. По приговору Котовского городского суда Г.А.С. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда коллегия исключила указание суда на то, что Г.А.С. от отбывания наказания в виде исправительных работ уклоняется, в связи с чем в суд направлено представление о замене исправительных работ лишением свободы, так как в представленных материалах дела отсутствуют данные о результатах рассмотрения указанного представления, в связи с чем указанное обстоятельство не может учитываться при характеристике данных о личности осужденного Г.А.С.

С учётом исключения указанного обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности Г.А.С., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, вида и размера изъятого у осуждённого наркотического средства, ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК окончательно назначено 1 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

По 6 делам в отношении 6 лиц приговоры в части наказания были изменены кассационной инстанцией по субъективным критериям, что представляется не совсем верным.

1. Так, И.М.А. был осужден Жердевским районным судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Как указала кассационная инстанция, при назначении И.М.А. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также беременность его жены и инвалидность матери.

Вместе с тем, определяя И.М.А. меру наказания в виде лишения свободы суд в недостаточной степени учел действия пострадавшего П., которые, как следует из заключения автотехнической экспертизы, также не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной столкновения, в связи с чем коллегия считает необходимым изменить приговор суда и назначить И.М.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Почему районный суд учёл, но недостаточно, поведение потерпевшего, в определении не сказано.

2. Кирсановским районным судом А.Н.Н. осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 3 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года без штрафа и ограничения свободы, по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 4 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение А.Н.Н. по приговору Кирсановского районного суда от *** отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 5 лет лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

С А.Н.Н. в пользу потерпевшей Б. взыскано в возмещение материального вреда - ***, морального вреда - ***.

Судебная коллегия посчитала, что суд не в полной мере учел обстоятельства характеризующие личность А.Н.Н., а именно то, что вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что подтверждается признательными показаниями и ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию преступлений, частично возместил потерпевшему материальный ущерб, признал исковые требования со стороны потерпевшей Б.А.В., принес свои извинения потерпевшим.

Данные факты судебной коллегией рассмотрены и признаны как смягчающие наказание А.Н.Н. обстоятельства, в связи с чем наказание ему смягчено на 2 месяца.

Законность решения сомнительна, безосновательная переоценка выводов суда недопустима.

3. Инжавинским районным судом О.В.П. был осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

С О.В.П. в пользу Г. в счёт компенсации морального вреда взыскано *** и расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Судебная коллегия нашла необходимым снизить срок наказания, определённого судом. При назначении наказания О.В.П. суд учёл, что подсудимый характеризуется положительно, имеет малолетнего ребёнка, что в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, как указано в приговоре, суд учёл повышенную общественную опасность содеянного и обстоятельства дела, однако суд не указал в связи с чем содеянное О.В.П. имеет повышенную общественную опасность, в чём она выражается. Тогда как в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы, относятся к категории преступлений средней тяжести. В связи с этим указание в приговоре на повышенную общественную опасность содеянного не может учитываться при назначении наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Согласно имеющимся в деле документам (т. 2, л.д. 72 - 73, 252 - 254) у О.В.П. многодетная семья, трое детей, один из которых малолетний и один несовершеннолетний. Рядом проживают родители, нуждающиеся по состоянию здоровья в постороннем уходе, который О.В.П. осуществляет. Все указанные обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с связи с чем коллегия посчитала возможным снизить наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Из кассационного определения усматривается, что О.В.П. вину свою не признал, с места происшествия скрылся, не оказав первой помощи пострадавшему, который скончался. Стандартная безликая фраза, что какие-то обстоятельства не в полной мере учтены судом не может служить основанием для произвольного смягчения наказания.

4. По приговору Мичуринского районного суда Х.Г.И. был осуждён по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от *** отменено, и по совокупности приговоров (ст. 70 УК) ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Судебная коллегия снизила срок наказания Х.Г.И. как за преступление являющееся предметом разбирательства по настоящему уголовному делу, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Из представленных в деле материалов следует, что по месту фактического проживания (с. ***, Мичуринского р-на, Тамбовской обл.) Х.Г.И. отрицательно не характеризуется (л.д. 75). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно обвинительному заключению смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 87).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (в том числе при проверке показаний на месте) и обвиняемого, Х.Г.И. последовательно давал правдивые показания о конкретных фактических обстоятельствах совершения им преступления, выдал похищенное (л.д. 16 - 18, 58 - 61, 65 - 66), чем, безусловно, оказал помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления. Наказание Х.Г.И. смягчено на 2 месяца.

5. А.Н.В. Пичаевским районным судом был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима без ограничения свободы.

Суд не в полной мере учел обстоятельства характеризующие личность осужденного, а именно то, что вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что подтверждается признательными показаниями.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ судебной коллегией рассмотрены и признаны смягчающими вину А.Н.В. обстоятельствами, что повлекло за собой изменение приговора и смягчение назначенного наказания до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

6. Ш.В.В. приговором Советского районного суда г. Тамбова был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, без штрафа.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, смягчающих обстоятельств, полно установленных в ходе судебного разбирательства, а именно: отсутствия у Ш.В.В. судимости, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей и не работающей супруги, единственным кормильцем которых он является, положительных характеристик.

Вместе с тем, в суде кассационной инстанции Ш.В.В. свою вину признал, раскаялся в содеянном и возместил потерпевшему в полном объеме причиненный его преступными действиями ущерб в размере ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 487 от ***.

При таких обстоятельствах, коллегия, посчитала необходимым приговор в отношении Ш.В.В. изменить, применив к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, коллегия дополнила резолютивную часть приговора ссылкой на осуждение Ш.В.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как, правильно квалифицировав действия осужденного в его описательно-мотивировочной части в новой редакции уголовного закона, суд, в то же время, в резолютивной части ссылку на него не сделал.

По данному делу вины судьи первой инстанции не имеется, поскольку ущерб возмещён после приговора.

Оставляет желать лучшего качество изложения судьями приговоров, но этот вопрос будет рассмотрен в отдельном обобщении.

На основании изложенного для повышения качества судебной работы судов области полагал бы необходимым:

1. Повысить персональную ответственность судей за тщательное изучение находящихся в производстве уголовных дел, соблюдение всех требований процессуального и материального закона при их разрешении в судебных заседаниях, качественное изготовление судебных решений, которые должны быть законными обоснованными и справедливыми.

2. Судьям при составлении приговоров изучать и постоянно обращаться к материальному и процессуальному законам, основополагающим постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам материального и процессуального права.

3. Председателям районных, городских судов ежеквартально анализировать качество отправления правосудия по уголовным делам, выявляя причины ошибок, допускаемых отдельными судьями при отправлении правосудия с принятием индивидуальных мер для искоренения подобных ошибок в будущем.

4. Обсудить данную справку на ближайшем совещании судей области.

Председатель Тамбовского областного суда

Е.А. Соседов