Кассационное определение Тамбовского областного суда от 22 марта 2012 г. N 22-545 Суд оставил без изменения постановление районного суда об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют признаки состава преступления (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 22-545
(извлечение)

*** в Моршанский МСО СУ СК РФ по Тамбовской области поступило заявление М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности дознавателя МО МВД РФ "***" Б. и адвоката И., за фальсификацию в отношении него уголовного дела, в котором заявитель указал, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением его права на защиту, поскольку адвокат И. в ходе производства предварительного расследования постоянно отсутствовал. По окончанию предварительного расследования он - М. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не была вручена копия обвинительного акта, а расписка о его получении им ***, представленная с уголовным делом в суд, является фальсификацией. Кроме того утверждал, что в ходе предварительного расследования он по просьбе дознавателя в отсутствии адвоката расписался на каких-то материалах дела, а также подписал пустые бланки протоколов.

Постановлением заместителя руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Ф. от *** в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя Б. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 303 УК РФ, этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление.

Обжалуемым постановлением судьи Моршанского районного суда г. Тамбова от *** жалоба М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе М. выражает несогласие с принятым решением, указывая, что его доводы о фальсификации материалов уголовного дела по существу не проверены. Кроме того, заявитель пишет, что при допросе в качестве подозреваемого ***, он не отказывался от дачи показаний, как это указано в протоколе, а наоборот, давал показания, но их специально укрыли дознаватель и адвокат с целью фальсификации материалов дела. Об этом, по мнению М. свидетельствует специально сделанная им в протоколе допроса отметка о том, что он воспользовался ст. 51 УК РФ, а не как это полагается - ст. 51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В данном случае суд эти требования выполнил и пришел к правильному выводу о том, что по заявлению М. проверка заместителем руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области проведена полно, что полученные в результате проверки заявления данные позволили сделать ему правильный вывод об отсутствии признаков состава преступления, что вынесенное по итогам проверки постановление отвечает требованиям закона, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с этими выводами суда по доводам кассационной жалобы, в том числе о неполноте проведенной проверки, не имеется. По смыслу уголовно-процессуального закона определение объема действий, необходимых для проверки заявления о преступлении находится исключительно в рамках компетенции следователя.

Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом проверяя законность и обоснованность принятого заместителем руководителя следственного органа решения, суд первой инстанции правильно оставил без внимания доводы заявителя, связанные с оценкой положенных в основу его обвинения доказательств, поскольку данные вопросы могут быть разрешены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от *** по жалобе М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.