Кассационное определение Тамбовского областного суда от 20 марта 2012 г. N 22-538 Суд изменил постановление районного суда, исключив из описательно-мотивировочной части указание о нарушении общественного порядка, в остальной части постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставил без изменения, поскольку осужденный не смог доказать, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 20 марта 2012 г. N 22-538
(извлечение)

Отбыв 1/3 часть наказания, назначенное приговором суда от ***, Б.А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением судьи от *** отказано.

В кассационной жалобе осужденный Б.А.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, указывая, что отбывая наказание в колонии-поселении, нарушений не допускал, трудоустроен, никогда не отказывался от работы, имел благодарность. Обращает внимание, что до осуждения положительно характеризовался по месту жительства, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном и частично погасил иск. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат К.Т.С. в защиту интересов осужденного Б.А.Н. также считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Б.А.Н. характеризуется положительно и администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что допущенные Б.А.Н. нарушения не носили злостный характер и были совершены в период нахождения в СИЗО N *** кроме того, наложенные взыскания сняты досрочно по прибытии в колонию-поселение. Отмечает, что Б.А.Н. ранее не был судим, в совершенных преступлениях раскаялся. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал Б.А.Н. в условно-досрочном освобождении, поскольку он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как следует из материалов дела, действительно осужденный Б.А.Н. характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет два поощрения, частично погасил иск. Вместе с тем, ранее он дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел два взыскания, одно из которых за нарушения режима содержания в СИЗО, другое за невыполнение законных требований администрации, два поощрения в виде снятия указанных взысканий получены им непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что обоснованно не позволило суду первой инстанции прийти к убеждению о том, что Б.А.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обоснованно суд, по мнению коллегии, не согласился с позицией администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Б.А.Н., поскольку она не приняла во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно сослался на то, что Б.А.Н. нарушал общественный порядок.

Указанная ошибка, по мнению судебной коллегии, является технической, не повлияла на законность и обоснованность судебного решения и подлежит исключению из него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** в отношении Б.А.Н. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что Б.А.Н. нарушал общественный порядок.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.