Решение Тамбовского областного суда от 11 апреля 2012 г. N 7-52 (2) Суд оставил без изменения решение районного суда и постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фото- и видеосъёмку "КРИС-П", поскольку сведений о том, что автомобилем управляло иное лицо (не собственник), в деле не имеется (извлечение)

Решение Тамбовского областного суда
от 11 апреля 2012 г. N 7-52 (2)
(извлечение)

Постановлением *** инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от *** по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фото-видеосъёмку "КРИС-П", С.Р.А., являясь собственником автомобиля ***, госрегзнак: *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что *** в 12 часов 25 минут в районе *** водитель названного автомобиля двигался со скоростью 107 км/ч на участке дороги с ограничением в 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 47 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, А.А.А. обратилась с жалобой в адрес начальника Управления ГИБДД УМВД по Тамбовской области, указав при этом что в собственности автомобиля данной марки не имеет.

Решением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от *** вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

*** инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений вынесено новое постановление *** в отношении С.Р.А. за то же правонарушение, при тех же обстоятельствах, однако в графе "марка транспортного средства" указан автомобиль *** с теми же регистрационными знаками.

С.Р.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанные постановления, указав при этом на то, что она не получила ответ на жалобу, направленную в адрес начальника ГИБДД.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** постановление *** инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от *** оставлено без изменения. Кроме того, в решении указано, что вопрос по отмене постановления *** от *** не рассматривался, поскольку данное постановление отменено Решением заместителя начальника центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ***.

В жалобе в вышестоящий суд С.Р.А просит указанное постановление и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела были нарушены нормы процессуального права, а именно, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемом решении отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания и представителе заинтересованного лица. Так же, по мнению автора жалобы, доказательства, собранные с помощью прибора "КРИС-П", должны подвергаться сомнению, поскольку имеются погрешности в его показаниях, а также усматриваются нарушения при установке данного фотофиксатора.

С.Р.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Б.П.М., считающего постановление и решение судьи правильными, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Кодексом РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения лиц к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.п. 1.1, 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 9 февраля 2012 года "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья правильно установил, что *** в 12 часов 25 минут в районе *** водитель названного автомобиля двигался со скоростью 107 км/ч на участке дороги с ограничением в 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 47 км/ч. Собственником (владельцем) названного автомобиля является С.Р.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - видеосъемки.

Сведений о том, что названным автомобилем управляло иное лицо (не собственник), в деле не имеется, С.Р.А. таких доказательств судье не предоставлялось.

При таком положении судья обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного в отношении нее постановления от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья правильно указал о невозможности повторной отмены уже отмененного постановления от ***.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену решения и постановления, не усматриваю.

Вывод судьи о законности и обоснованности вынесенного постановления от ***, доводами жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судья считает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав об оставлении постановления от *** без изменения, жалобы С.Р.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Резолютивную часть решения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** изложить в следующей редакции: "Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от *** оставить без изменения, жалобу С.Р.А. - без удовлетворения.".

В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** и постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от *** оставить без изменения, жалобу С.Р.А. - без удовлетворения.