Кассационное определение Тамбовского областного суда от 24 мая 2012 г. N 22-992 В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано, поскольку имели место нарушения установленного порядка отбывания наказания (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 22-992
(извлечение)

Приговором *** Л.И.С. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ***. Срок окончания отбытия наказания ***.

Отбывает наказание в ФКУ ИК ***.

Л.И.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** осужденному Л.И.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный выражает не согласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл более половины срока назначенного наказания и никаких серьезных нарушений при этом не допускал. Считает, что ранее наложенные на него взыскания являются незначительными. Просит обратить внимание, что вину свою в совершенном преступлении он осознал, ранее не судим, потерпевший к нему претензий не имеет, исковые требования не предъявлял. Поясняет, что не трудоустроен, в связи с плохим самочувствием, так как перенес сложную операцию в области легких и шеи, в связи с полученными им ножевыми ранениями. Также автор жалобы просит пересмотреть приговор в связи с внесенными изменениями в УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Для применения условно-досрочного освобождения суд обязан принять во внимание правомерность поведения, отсутствие нарушений и добросовестное отношение к обязанностям осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов осужденный Л.И.С. за время отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним были проведены беседы воспитательного характера. Поощрений не имеет, характеризуется положительно.

Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно, противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст. 2 УК РФ) и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал, учел мнение администрации колонии и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, принял справедливое решение, отказав в ходатайстве осужденного Л.И.С. об условно-досрочном освобождении.

Доводы кассационной жалобы о пересмотре приговора в отношении Л.И.С., в связи с внесенными изменениями в УК РФ не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом суд кассационной инстанции разъясняет осужденному, что он вправе обратиться с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** в отношении Л.И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.