Кассационное определение Тамбовского областного суда от 15 января 2013 г. N 22-2754/18 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отбывание наказания - места лишения свободы - состояние здоровья - исправительное учреждение) (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 15 января 2013 г. N 22-2754/18
(извлечение)

Осужденный С.А.И., отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** области по приговору *** суда от ***. Отбыв более 2/3 части срока наказания, С.А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В кассационной жалобе осужденный С.А.И. выражает несогласие с принятым судебным решением и просит его отменить. Указывает, что злостных нарушений установленного распорядка во время пребывания в ФКУ ИК-*** им допущено не было, а взыскания, которым он был подвергнут за допущенные нарушения, на настоящий момент погашены. Обращает внимание, что в настоящее время установленный распорядок содержания он не нарушает, каких-либо мер воздействия к нему не применяется, характеризуется положительно, какой-либо угрозы для общества он не представляет. Кроме того, осужденный обращает внимание на свой преклонный возраст и состояние здоровья, в связи с которыми он был вынужден отказаться от работы в промышленной зоне. Указывает, что после освобождения он может проживать у своих детей, а также имеет возможность находиться в "***".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы и в дальнейшем отбытии наказания, назначенного приговором суда.

При этом судом учтено, что осужденный С.А.И. отбыл более двух третей назначенного срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, непогашенных взысканий не имеет, характеризуется положительно, поощрений не имеет.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что С.А.И., находясь в местах лишения свободы, 8 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 4 взыскания и проведено 4 профилактические беседы, последняя из которых от *** г.

По мнению судебной коллегии, отсутствие на данный момент непогашенных взысканий у осужденного не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Поведение С.А.И., который продолжительный период времени допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, вплоть до *** года, свидетельствует о том, что для исправления и перевоспитания последнему требуется более значительный период времени отбывания наказания.

Судом так же была учтена позиция представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного.

Довод осужденного о невозможности его трудоустройства по состоянию здоровья опровергается сведениями, содержащимися в характеристике ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по *** области, согласно которым С.А.И. является трудоспособным. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства С.А.И. об условно-досрочном освобождении.

Проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, иные сведения, содержащиеся в личном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи *** суда *** области от *** года в отношении С.А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С.А.И. - без удовлетворения.