Кассационное определение Тамбовского областного суда от 22 января 2013 г. N 22-12 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - исправительное учреждение - отбывание наказания - замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - средства индивидуальной защиты) (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 22 января 2013 г. N 22-12
(извлечение)

К.А.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** области по приговору *** *** от *** г., которым он осужден с учетом изменений, внесенных постановлением *** от *** г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - *** года. Срок окончания отбытия наказания - *** года.

К.А.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением *** *** суда *** области от *** года осужденному К.А.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный К.А.Б. выражает не согласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что ссылка суда на имеющееся у него взыскания, полученные им за время нахождения в СИЗО-*** ***, необоснованна, поскольку судом не был учтен характер допущенных нарушений, а также то, что данные нарушения погашены, следовательно, все правовые последствия аннулированы. Кроме того, к взысканию в виде водворения в карцер он не привлекался. Обращает внимание на то, что суд не учел надлежащим образом его характеризующий материал, представленный администрацией исправительного учреждения, а именно то, что он характеризуется положительно, переведен в облегченные условия содержания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, вину признал, в содеянном раскаялся. Указывает, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении К., однако представитель прокураты, не обосновав своего мнения, возражал. Кроме того, не согласен со ссылкой суда на то, что после погашения взысканий прошло недостаточно времени, так как в законодательстве не предусмотрено никаких сроков, регламентирующих данное заявление. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют представленным материалам, вследствие чего, постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Для применения условно-досрочного освобождения суд обязан принять во внимание правомерность поведения, отсутствие нарушений и добросовестное отношение к обязанностям осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал. Судом принято во внимание и положительная характеристика на осужденного, и имевшиеся у него поощрения, и мнение администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным применение к К.А.Б. условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд правильно не согласился с позицией администрации исправительного учреждения и посчитал преждевременным условно-досрочное освобождение К.А.Б., поскольку значительную часть отбытого срока он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что за время содержания в СИЗО-*** ***, осужденный К.А.Б. 18 раз допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, за что с ним 15 раз проводились профилактические беседы и ему трижды объявлялся выговор. (л.д. 54-55). Все взыскания в установленном законом порядке погашены. За время отбытия наказания в ИК-*** УФСИН РФ по *** области (с *** г.) К.А.Б. установленный режим содержания не нарушал, имеет 4 поощрения, переведен в облегченные условия содержания.

В обжалуемом постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания и привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление *** *** суда *** области от *** года в отношении К.А.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.