Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 февраля 2013 г. N 33-417/2013 ч/ж (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - право собственности на земельный участок - право на приватизацию - признание недействительным зарегистрированного права - надворные постройки) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 11 февраля 2013 г. N 33-417/2013 ч/ж
(извлечение)

Решением *** *** суда г. *** от *** года за В.И.А. было признано право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., что составляет *** доли от земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.

К.Е.И. и Г.А.М. обратились в суд *** года с апелляционной жалобой на указанное решение и просили восстановить срок для ее подачи в связи с тем, что они в *** году не были привлечены к участию в деле и о решении суда не знали.

Определением *** *** суда г. *** от *** года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для его обжалования им отказано.

В частной жалобе К.Е.С. и Г.А.М. просят отменить определение суда и восстановить срок для апелляционного обжалования. Указывают, что спор по состоявшемуся судебному решению затрагивает их интересы и права: К. проживает в *** по указанному адресу с *** года, а Г.А.М. с *** года. Выводы суда в решении от *** года основывались на пояснениях В.И.А. о том, что он один пользовался земельным участком площадью *** кв.м. и они, будучи не привлеченными к участию в деле, не имели возможности это опровергнуть. Указывают, что спорным земельным участком пользовались и они, поскольку проживали в соседней квартире, до настоящего времени пользуются частью участка и надворными постройками, считают, что данное обстоятельство скрыто В.И.А. намеренно. Полагают, что вопрос о наличии нанимателей или собственников квартир судом не обсуждался, что привело к принятию неправомерного решения. Считают, что они имели такое же право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений и земельных участков под ними.

Ссылаются на ст. 36 ЗК РФ, согласно которой они имеют право на приобретение этих земельных участков, а также на п. 3 ст. 320 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Указывают, что они лишены права на получение в собственность земельного участка и жилые помещения, в которых они проживают, оказались на земельном участке, принадлежащем В.. Считают, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции должно быть отменно, поскольку не применен закон, подлежащий применению, закон неправильно истолкован.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в суде К.Е.С. и её представителем М.И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда от *** г., исходил из того, что решением *** *** суда г. *** от *** года за В.И.А. было признано право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, что составляет *** доли от участка площадью *** кв.м. К.Е.И и Г.А.М. не являлись лицами, участвующими в рассмотрении гражданского дела и не привлекались судом к участию, поскольку собственниками квартиры в указанном доме не являлись. Решением суда от *** г. за ними было признано право собственности по 1/2 доли *** указанном доме. На момент принятия решения суда *** г. квартира являлась муниципальной. Администрация г. *** не возражала против удовлетворения исковых требований В.И.А.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 (п. 21) регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление не является препятствием для защиты заявителями нарушенных прав в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение *** *** суда г. *** от *** г. оставить без изменения, частную жалобу К.Е.С. и Г.А.М. без удовлетворения.