Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 июня 2013 г. N 22К-1047/2013 (ключевые темы: протокол осмотра - процессуальные документы - передача уголовного дела - обвинительный приговор - мошенничество) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 27 июня 2013 г. N 22К-1047/2013
(извлечение)

М.В.В. обратился в *** районный суд г. *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным протокола осмотра предметов (документов) от *** года.

Судебным решением в принятии жалобы заявителя отказано.

М.В.В. в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление судьи, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом было отказано в принятии жалобы на том основании, что доводы заявителя относительно протокола осмотра от *** г. уже были предметом рассмотрения в судебном заседании от *** г. в *** районном суде *** области. Заявитель не согласен с данным выводом суда. По его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу, ссылается на определение Конституционного Суда РФ N 42, постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 23.12.2010 года). Указывает, что в *** районном суде *** области в судебном заседании от *** года его доводы, касающиеся протокола от *** года, не рассматривались. Указанный протокол осмотра не имеет никакого отношения к уголовным делам в отношении него, которые рассматривались в *** и *** районных судах г. ***. Он относится к совершенно другому уголовному делу, возбужденному в отношении иного лица.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании ст. 389.16 УПК РФ.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что М.В.В. был признан виновным в совершении мошенничества приговором *** районного суда *** области *** года, в рамках которого дана оценка его доводам о незаконности и необоснованности протокола осмотра предметов от *** года.

Однако, данный вывод суда голословен, поскольку ничем объективно не подтвержден.

М.В.В. утверждает, что оспариваемый им процессуальный документ не имеет никакого отношения, к указанному судом первой инстанции приговору, и данный довод опровергнут не был.

При таких обстоятельствах признать состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным нельзя.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению в суд, вынесший обжалуемое постановление для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи *** районного суда г. *** от *** года, которым М.В.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив апелляционную жалобу.