Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 1 апреля 2013 г. N 33-929 (ключевые темы: права и свободы - акты органов местного самоуправления - представительство - порядок формирования - изменения в уставе) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 1 апреля 2013 г. N 33-929
(извлечение)

К.Е.Г. обратился в *** районный суд с заявлением об оспаривании решения Моршанского городского Совета народных депутатов от 25 сентября 2012 года N 500 "О внесении изменений и дополнений в Устав города Моршанска Тамбовской области" в части изменения порядка формирования органов местного самоуправления, их полномочий, принципов взаимодействия и разграничения компетенции.

Определением судьи *** районного суда от *** года в принятии заявления отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права и свободы заявителя.

В частной жалобе К.Е.Н. просит об отмене определения судьи. Он приводит следующие доводы. В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 г. N 238-О, от 20.10.2005 г. N 513-О, от 24.01.2006 г. N 3-О положения, содержащиеся в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в нормативном единстве с ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 251 ГПК РФ не предполагают отказ суда в принятии заявления гражданина, организации о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного акта органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушены его права и свободы, либо создано препятствие для их осуществления, гарантированные ему Конституцией РФ, законами и другими правовыми актами. Заявление в суд подано им от своего имени, с обладанием дополнительным правом уставного представительства (без доверенности согласно ст. 5.14 Устава КПРФ, закона о партиях от 11.07.2001 г. N 95-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение, как вынесенное с нарушениями процессуального закона, подлежащим отмене.

Так, отказывая в принятии вышеназванного заявления К.Е.Н., судья районного суда посчитал, что он (К.Е.Н.) оспаривает нормативный правовой акт, который не затрагивает его прав и свобод. Судьей сделаны выводы о том, что у К.Е.Н. нет прав на предъявление данного заявления в суд от имени народа города ***, поскольку *** отделение КПРФ, первым секретарем которого он является, - не юридическое лицо. Имеются специальные органы, которые следят за законностью и правильностью принимаемых городским Советом народных депутатов решений. К этим органам относятся прокуратура города *** и Управление Министерства юстиции РФ по *** области. В последнем зарегистрированы оспариваемые К.Е.Н. изменения в Устав города. Доказательств тому, что права и свободы К.Е.Н. на участие в выборах главы муниципального образования в *** нарушены оспариваемым нормативным актом, а также тому, что указанные выборы назначались, заявителем не представлены.

Приведенные судьей районного суда основания для отказа в принятии заявления на законе не основаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, закона и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Из заявления К.Е.Н. усматривается, что он, будучи жителем города ***, упоминая о нарушении прав не только народа ***, но и своих прав "по выборам главы города в ***", от своего лица оспаривает нормативный правовой акт органа местного самоуправления.

Недостаточная конкретизация в заявлении нарушения своих прав, а также и отсутствие просительной части о признании незаконными определенных положений (пунктов) оспариваемого нормативного правового акта являлись основанием для оставления его (заявления) без движения, но не для отказа в его принятии.

Регулирование вопросов достаточности (недостаточности) представленных доказательств на стадии принятия заявления процессуальным законом исключается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи *** районного суда *** области от *** года отменить, возвратив в указанный суд заявление К.Е.Н. со стадии принятия его к производству.