Обобщение практики рассмотрения судами области дел, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу

Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда в соответствии с планом работы судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда во 2-м полугодии 2013 года проведено обобщение практики рассмотрения судами области гражданских дел, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, рассмотренных районными судами области в 2012 году - 1 полугодии 2013 года.

Одной из важнейших проблем жилищно-коммунальной сферы в настоящее время являются большие масштабы ветхого и аварийного жилищного фонда.

Изучение представленных для обобщения дел показывает, что в основном споры указанной категории вызваны ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления обязанностей по обеспечению прав граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания в связи с признанием домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В рамках обобщения судебной практики было изучено 50 гражданских дел, поступивших из 5 районных (городских) судов области - из Мичуринского городского суда, Моршанского районного суда, Котовского городского суда, Рассказовского районного суда Тамбовской области и Ленинского районного суда г. Тамбова

Согласно сообщениям председателей районных судов, данная категория дел не рассматривалась Октябрьским, Советским, Тамбовским районными судами Тамбовской области.

В зависимости от субъекта права собственности на жилое помещение изученные дела можно разделить на следующие категории:

- иски (заявления) граждан (прокурора в интересах граждан) об оспаривании решений органа местного самоуправления о признании (непризнании) жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

- иски граждан, являющихся нанимателями или членами семьи нанимателя, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий о предоставлении жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу;

- иски граждан, являющихся нанимателями или членами семьи нанимателя, не состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, о предоставлении жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу;

- иски граждан, являющихся собственниками жилого помещения, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий о предоставлении жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу;

- иски граждан, являющихся собственниками жилого помещения не состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий о предоставлении жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу;

- иски органов местного самоуправления о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания с предоставлением другого жилого помещения;

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу урегулирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.

Указанное Положение распространяется на жилые помещения независимо от их формы собственности, то есть непригодными для проживания могут быть признаны как жилые помещения муниципального (государственного) жилого фонда, так и жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является исключительно компетенцией межведомственной комиссии, которая создается на уровне федерального органа исполнительной власти - для жилищного фонда Российской Федерации, на уровне органа исполнительной власти субъекта РФ - для жилищного фонда субъекта РФ, на уровне органа местного самоуправления - для оценки муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, данным Положением установлена процедура принятия решения о признании многоквартирного дома непригодным для проживания:

1. Заключение межведомственной комиссии;

2. Решение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В силу положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенной нормой граждане вправе оспорить в суде действие (бездействие) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Так, решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 06.09.2012 года были удовлетворены требования гр-н П.Л.М., Ш.Т.В., П.О.А. и др. об оспаривании акта межведомственной комиссии администрации г. Моршанска о признании жилого дома нуждающимся в проведении капитального ремонта. Одновременно были заявлены требования о признании жилого дома непригодным для проживания. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителями заключение межведомственной комиссии и проведенное обследование не соответствуют указанному Положению, было дано без проведения обследования и соответствующей оценки, основано лишь на визуальном осмотре жилого помещения. Судом в качестве доказательства по делу было принято представленное заявителями заключение эксперта, в соответствии с которым жилой дом по установленным характеристикам не отвечал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и подлежал признанию непригодным для проживания.

Вместе с тем, признавая акт межведомственной комиссии незаконным, суд первой инстанции принял решение о признании жилого дома непригодным для проживания.

В данном случае правильным было руководствоваться Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года (вопрос N 2) и исходя из требований статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложить обязанность на соответствующий орган устранить допущенные нарушения, а именно провести повторное обследование многоквартирного дома и дать соответствующее заключение об оценке его пригодности (непригодности) для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, поскольку признание дома непригодным для проживания не входит в компетенцию суда, а согласно п. 7 Положения относится к полномочиям межведомственной комиссии. Такие полномочия не предоставлены и экспертным учреждениям, а представленное заключение строительно-технической экспертизы может служить одним из доказательств, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения спора о признании незаконным оспариваемого заключения межведомственной комиссии.

Одновременно судами при рассмотрении дел данной категории допускались нарушения норм материального права, связанные в частности с применением при разрешении спорных правоотношений нормативных актов, которые не действовали на момент рассмотрения дела.

Так, в частности при разрешении требований администрации г. Котовска к С.А.Г. о выселении из жилого помещения в связи с признанием дома аварийным суд при исследовании заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания руководствовался Положением по оценке непригодности жилых домов, утв. Приказом Минжилэкономхоза РСФСР N 529 от 05.11.1985 года, который в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 20 февраля 2004 года N 10 не применяется на территории Российской Федерации.

В ходе проведенного обобщения было установлено, что судами рассматривались споры, когда заинтересованные лица обращались в суд за защитой своих прав в порядке искового производства, заявляя одновременно требования о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления по не принятию решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и требования об обеспечении жилыми помещениями в связи с тем, что жилое помещение является непригодным для проживания.

Такого же характера иски заявлялись и прокурором в интересах граждан, проживающих в аварийном жилом помещении.

Так, прокурор Ленинского района г. Тамбова в интересах К.С.В., К.Н.М. и К.П.С. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании незаконным бездействия по переселению граждан из аварийного жилья и о предоставлении им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указал, что квартира, которую занимают истцы, находится в муниципальной собственности. Постановлением администрации г. Тамбова от 06.10.2011 года N 7113 дом признан аварийным, срок отселения граждан из аварийного дома постановлением администрации г. Тамбова от 02.11.2011 года N 7856 установлен до 01.11.2017 года. Проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья граждан, другого жилья они не имеют, администрацией не принимаются меры по переселению граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2012 года исковые требования прокурора были удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации г. Тамбова по непринятию мер по переселению граждан из аварийного жилья и на администрацию г. Тамбова возложена обязанность по предоставлению истцам по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что признание жилого помещения аварийным является основанием для переселения граждан с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Установленные администрацией г. Тамбова сроки отселения до ноября 2017 года не основаны на требованиях жилищного законодательства и могут привести к неблагоприятным последствиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Аналогичным образом были разрешены дела по искам прокурора Ленинского района г. Тамбова в интересах У.В.С., С.М.Б., М. и др.

При изучении дел указанной категории было обращено внимание на то обстоятельство, что возлагая на администрацию г. Тамбова обязанность по предоставлению гражданам переселяемым из аварийного жилого помещения другого благоустроенного помещения суды в решении указывали лишь на необходимость его соответствия требованиям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не уточняя характеристики жилого помещения, подлежащего предоставлению - по площади, количеству комнат и т.д., что в дальнейшем может привести к затруднению при его исполнении в связи с не установлением юридически значимых обстоятельств по делу. На момент проведения обобщения принятые судом решения с такой формулировкой резолютивной части (всего 19 дел) не исполнены.

Значительное количество дел было рассмотрено судами по искам органов местного самоуправления о выселении (переселении) граждан из аварийного, непригодного для проживания жилого помещения, предъявленным в соответствии с положениями статьи 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров данной категории, а также при разрешении требований нанимателей и членов его семьи о внеочередном предоставлении жилого помещения взамен занимаемого и признанного непригодным для проживания, если данные граждане не признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения и малоимущими, необходимо руководствоваться положениями статьи 86, 87 и 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суду следует проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Основной проблемой при разрешении данных споров является установление равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению.

Рассматривая дела данной категории необходимо учитывать разъяснения, изложенные в ряде Определений Верховного суда Российской Федерации, касающиеся выселения граждан из аварийных жилых помещений в жилые помещений соответствующие (несоответствующие) положениям ст. ст. 15 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ (Определение от 06.12.2011 года N 18-В11-74, Определение от 22.05.2012 года N 18-КГ12-4).

В силу требований статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи занимали до выселения квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с положениями части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения складывается из площадей всех ее составных частей, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из подлежащих сносу жилых домов, не могут быть ухудшены, постольку должны учитываться потребительские свойства занимаемого ими ранее жилого помещения, которые определяются, в том числе, количеством комнат, наличием права пользования вспомогательными жилыми помещениями - кухней и т.п. Равнозначность предоставляемых жилых помещений в виде квартир по общей площади предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого жилого помещения и ранее занимаемого, но и равнозначность в жилой площади этого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

Изложенная позиция не всегда учитывается судами при разрешении спорных правоотношений.

Администрация г. Котовска обратилась в суд с иском к С.А.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Решением Котовского городского суда от 16 августа 2012 года исковые требования Администрации г. Котовска удовлетворены.

Как следует из материалов дела С.А.Г. была зарегистрирована и проживала вместе с внуком Б.С.Н. в кв.***. Постановлением Администрации г. Котовска N 377 от 07 июня 2002 года данный дом признан не пригодным для проживания. Постановлением Администрации г. Котовска Б.С.Н. и С.А.Г. взамен аварийного жилья - 2х комнатной квартиры общей площадью 22,9 кв. м., жилой - 13,4 кв. м. предоставлено благоустроенное жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 29,6 кв. м. Судом при разрешении дела не было учтено право ответчиков на получение равнозначного жилого помещения, состоящего из того же количества комнат, что и ранее занимаемое. (В апелляционном порядке решение не обжаловалось.)

При разрешении требований Г.О.В. к Администрации г. Мичуринска об оспаривании Постановления о предоставлении ему для переселения из непригодного жилого помещения другого жилого помещения по основаниям нарушения его прав в связи с предоставлением жилого помещения меньшей площадью чем ранее занимаемое, суд указанные доводы не принял во внимание и при установлении равнозначности предоставляемого жилого помещения взамен непригодного для проживания неверно исходил лишь из оценки общей площади предоставляемого жилого помещения и не учел, что жилая площадь предоставляемого жилого помещения меньше чем в ранее занимаемом.

Кроме этого, при разрешении дел названной категории необходимо учитывать, что положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследовании и оценке того или иного варианта предоставления жилого помещения при решении вопроса о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения принимать во внимание объективную невозможность проживания в данном помещении конкретных лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2013 года N 636-О).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату названного Определения вместо "23.03.2013 года" следует читать "23.04.2013 года"

Таким образом, установлению в качестве юридических обстоятельств, имеющих значение для дела при разрешении спорных правоотношений является в том числе и установление оснований для применения положений статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Исходя из положений части 5 данной статьи жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Представляется, что исходя из вышеперечисленных норм права, истец, претендующий на предоставление жилого помещения в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (если иск заявлен самим гражданином, а не органом власти в соответствии со статьями 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о выселении) имеет право на предоставления жилого помещения вне очереди в пределах нормы предоставления, как нуждающийся и малоимущий.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года N 503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х.О.Н. на нарушение ее Конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, учитывать, что статья 89 ЖК РФ не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со статьей 57 того же Кодекса при наличии к тому оснований.

Исходя из положений части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другого жилого помещения по договору социального найма необходимо также учитывать, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Признание граждан малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях подтверждает их право на получение жилого помещения из муниципального жилого фонда, а следовательно обстоятельства, связанные с отказом в их признании таковыми также подлежат исследованию и оценке судом.

Анализ изученных дел по искам нанимателей жилых помещений по договору социального найма и членов их семьи к органам местного самоуправления о предоставлении жилых помещений взамен жилых помещений признанных в установленном порядке непригодными для проживания свидетельствует о том, что судами области при рассмотрении дел данной категории не всегда учитывался характер спора, в зависимости от которого определяется размер предоставляемого жилого помещения, а также возможность применения положений ст. ст. 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ф.Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Рассказово о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на состав семьи три человека: она и двое сыновей, в обоснование указав, что жилое помещение занимает по договору социального найма. Согласно акту обследования от 08.12.2006 г., дом N *** признан аварийным. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" с последующими изменениями и дополнениями, постановлением администрации Тамбовской области от 01.07.2010 г. N 785 утверждена областная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2010 г. в силу которой жители дома N *** подлежали переселению. Постановлением администрации г. Рассказово от 22.12.2010 г. N 1937 "О предоставлении по договорам социального найма жилых помещений для переселения граждан и аварийного жилищного фонда" Ф.Н.Н. с сыновьями Ф.С.Е. и Ф.А.Е. по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира N *** г. Рассказово Тамбовской области площадью 31.9 кв. м., в том числе жилой 16,8 кв. м. Оспаривая указанное Постановление, истица указывала на то обстоятельство, что предоставление однокомнатной квартиры на семью из трех человек, из которых двое являются совершеннолетними мужского пола, не отвечает цели программы переселения, каковой является улучшение условий проживания граждан. Она имеет право быть признанной нуждающейся в жилом помещении и быть обеспеченной жильем по норме предоставления.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2012 года в иске Ф.Н.Н. отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Ф.Н.Н. не основаны на нормах жилищного законодательства, которые не предусматривают возможность улучшения жилищных условий граждан при их переселении в другое жилое помещение в связи с признанием дома аварийным в рамках реализации ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области. В связи с чем судом был сделан вывод о том, что предоставленной Ф.Н.Н. на состав семьи три человека (она, двое сыновей) жилое помещение отвечает требованиям ст. 86, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 декабря 2012 года при рассмотрении апелляционной жалобы Ф.Н.Н. данное решение суда было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. При разрешении дела коллегия руководствовалась тем, что на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении истица не состояла, но учитывая ее возражения о праве быть признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий, ей была предоставлена возможность в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обратиться с соответствующим заявлением в Администрацию. Постановлением Администрации г. Рассказово N 2187 от 21.12.2012 года было отказано в принятии истицы на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Отказ мотивирован тем обстоятельством, что для переселения Ф.Н.Н. предоставлено благоустроенное жилое помещение.

Проверяя обоснованность отказа в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, из предоставленных истицей в материалы дела документов о размере площади занимаемого жилого помещения по договору социального найма, о составе семьи, о размере доходов, о получении субсидий на оплату жилого помещения, судебная коллегия пришла к выводу, что истица и ее семья являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение является непригодным для проживания и следовательно исходя из положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации ей должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по норме предоставления, утвержденной решением Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 25 ноября 2005 года N 177, не менее 15 кв. м. на человека или общей площадью на данную семью не менее 45 кв. м.

При рассмотрении дел, связанных с обеспечением прав собственников жилых помещений и членов их семей в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, необходимо учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2009 года и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включён в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции по общему правилу является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в таком доме требования о сносе дома или о его реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В случае, если собственники не осуществили снос или реконструкцию жилого дома в предоставленный им срок, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения путем выкупа.

Бездействие органа местного самоуправления по соблюдению установленной процедуры и принятию соответствующих решений может быть оспорено в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ.

При применении положений части 8 статьи 32 ЖК РФ, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено жилое помещение взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену, следует учитывать подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Таким образом, по общему правилу, если иск предъявлен собственником (или прокурором в интересах собственника) жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, к органу местного самоуправления об обеспечении собственника жилым помещением взамен ранее занимаемого, при наличии возражений со стороны органа местного самоуправления о применении такого способа защиты права собственника, в иске о предоставлении жилого помещения собственнику должно быть отказано. Собственник жилого помещения вправе избрать способ защиты своего права путем оспаривания бездействия органа местного самоуправления по принятию решения об изъятии земельного участка, и впоследствии о выкупе жилого помещения.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, связанные с фактом принятия собственников на учет в органах местного самоуправления, как нуждающихся в жилье и малоимущих.

Так, как было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года, малоимущим гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности, если эти помещения в установленном порядке признаны непригодными для проживания, взамен могут быть вне очереди предоставлены жилые помещения по договору социального найма в силу положений части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведенное обобщение рассмотренных судами Тамбовской области дел, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, свидетельствует о том, что судебная практика идет по пути удовлетворения исков о предоставлении жилья по указанным основаниям в пользу граждан.