Судебная практика по уголовным делам
1. Нарушение судом правил оценки доказательств, а также права обвиняемого на защиту являются основаниями к отмене приговора. Не применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, должно быть мотивировано.
Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 мая 2012 года Т. осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы городского округа Кинешма Ивановской области, и возложением обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
В кассационной жалобе осужденный просил об отмене приговора, указав, в частности, на следующие обстоятельства:
- заключение судебно-медицинской экспертизы N 38 от 5 марта 2012 года является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, содержит выводы, не соответствующие клиническим данным в медицинских документах;
- нарушено его право на защиту, судебное заседания 14 мая 2012 года проведено без защитника Д., который заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью явки к лечащему врачу. От участия в деле адвокат, от которого он не отказывался, был освобождён, судебное разбирательство продолжено в отсутствие адвоката.
В кассационном представлении государственный обвинитель также просил отменить приговор, поскольку судом не разрешён вопрос о назначении Т. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда 11 июля 2012 года приговор отменила по следующим основаниям.
Т. признан виновным в совершении 28 ноября 2010 года нарушения при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, при отсутствии указания, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Из содержания экспертного исследования, положенного судом в обоснование вывода о виновности Т., следует, что заключение экспертов основано на копиях: акта N 30 от 30 декабря 2010 года, акта дополнительного судебно-медицинского исследования N 220 от 25 мая 2011 года, акта комиссионного судебно-медицинского освидетельствования N 2761 от 12 октября 2011 года.
При этом довод защиты о недопустимости дачи заключений на основании копий, предоставленных следствием, без исследования подлинных медицинских документов, не получил судебной оценки.
Не оценил суд и то обстоятельство, что выводы, которые сделаны комиссией экспертов, не совпадают с выводами предшествующих экспертов. Мер к устранению указанных противоречий в порядке, предусмотренном статьями 282 - 283 УПК РФ, суд не принял.
Из материалов дела следует, что защиту интересов подсудимого Т. в судебном заседании осуществляли защитник З. и адвокат Д.
Согласно протоколу судебного заседания, 14 мая 2012 года суд удовлетворил ходатайство адвоката Д., освободив его от участия в деле. При этом продолжил судебное следствие, исследовал протоколы следственных действий и иные документы, приобщённые к уголовному делу, а по окончанию судебного следствия заслушал выступление стороны обвинения в прениях.
Материалы судебного следствия не содержат сведений об отказе Т. от услуг защитника Д. При этом, в интересах подсудимого в ходе судебного заседания участвовал защитник З., который в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ может принимать участие в деле только наряду с адвокатом.
Рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является основанием к отмене судебного решения.
Кроме этого, назначая Т. наказание за преступление, совершённое с использованием специального права(управление транспортным средством), суд не учёл ряд обстоятельств, позволяющих назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами к ограничению свободы, которое назначено Т. в качестве основного наказания.
Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
Определение по делу N 22-1644/2012
2. В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в оправдательном приговоре должны содержаться основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Приговором Октябрьского районного суда Ивановской области от 01 июня 2012 года С. признан невиновным и оправдан в совершении преступления по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду непричастности к его совершению.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор суда вследствие неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда 08 августа 2012 года приговор отменила по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия С. было предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, из которого он похитил продукты питания, принадлежащие М. и П. на суммы 850 и 150 рублей соответственно.
Придя к выводу, что каких-либо объективных доказательств виновности С. в совершении преступления в уголовном деле не имеется, суд в приговоре не проанализировал и практически не дал оценки таким доказательствам, как показания С., данные им при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке их на месте совершения преступления.
Из материалов дела следует, что С. давал признательные показания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Б., при этом никаких замечаний или заявлений ни от него, ни от его защитника не поступало. Напротив, С. собственноручно сделал запись в протоколе, что эти показания записаны верно, после чего подписал указанный документ.
Проверка показаний на месте была проведена так же с участием адвоката Б., в присутствии понятых и потерпевших. Ни от С., ни от защитника замечаний по проведению данного следственного действия не поступило.
Ссылаясь в приговоре на показания свидетелей С. и Б., которые были понятыми при проведении следственных действий, сами показания указанных свидетелей суд в приговоре не привел.
Судом также не дана оценка и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям потерпевшей М. в стадии предварительного следствия, касающимся проверки показаний С. на месте совершения преступления, которые потерпевшая давала через непродолжительный промежуток времени после проведения указанного следственного действия.
Перечисленные выше доказательства не признавались судом недопустимыми, и, тем не менее, в приговоре сделан вывод о нецелесообразности их оценки.
Кроме того, суд признал нецелесообразной оценку пояснений С. о причинах, по которым он давал признательные показания в стадии предварительного следствия.
Допущенные нарушения судом первой инстанции правил оценки доказательств по делу не могли не отразиться на законности и обоснованности принятого им решения.
Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
Определение по делу N 22-1855/2012
3. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Одни и те же смягчающие наказание обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания по правилам статьи 62 УК РФ и при применении статьи 64 УК РФ.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 июня 2012 года Т. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на противоречия в выводах суда и чрезмерную суровость наказания.
Государственный обвинитель в кассационном представлении указал на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания судом с применением положений статей 62 и 64 УК РФ, полагая, что одновременное признание явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления в ходе предварительного расследования и смягчающими, и исключительными обстоятельствами, незаконно.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда 15 августа 2012 года отменила приговор по следующим основаниям.
Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Он же осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Эти требования закона по настоящему уголовному делу должным образом судом не выполнены.
Так, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в приговоре указал, что, реализуя возникший преступный умысел, Т. умышленно нанес Г. в область лица и волосистой части головы не менее шести ударов руками и ногами. Оценивая показания Т. в суде, суд признал их достоверными в части нанесения Г. трех ударов рукой в область лица. Далее в приговоре версию Т. о нанесении меньшего количества ударов, чем в показаниях, данных им в ходе следствия, признал несостоятельной. Обосновывая юридическую квалификацию содеянного Т. по ч. 4 ст.111 УК РФ, суд в приговоре указал, что, нанося потерпевшему не менее 5 - 6 ударов руками, ногами в область груди, Т. осознавал общественную опасность своих действий. При описании преступного деяния в приговоре суд указал, что Т. наносил удары Г. в период с 31 декабря 2011 года до 31 декабря 2012 года.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия в части, касающейся времени, механизма и способов причинения телесных повреждений потерпевшему, что не позволяет считать доказанным совершение Т. преступления, вмененного ему органами предварительного расследования.
Кроме того, одни и те же смягчающие наказание обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания по правилам статьи 62 УК РФ и при применении статьи 64 УК РФ. Суд в приговоре также сослался на применение правил ч. 2 ст. 62 УК РФ, что противоречит материалам уголовного дела, поскольку досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе предварительного следствия не заключалось.
Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
Определение по делу N 22-1906/2012
4. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. Согласно ч.1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
Приговором Южского районного суда Ивановской области от 28 июня 2012 года Б. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15%заработка. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с установлением Б. определенных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просил об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда 23 августа 2012 года отменила приговор по следующим основаниям.
Б. признан виновным в причинении смерти по неосторожности и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, повлекшем кратковременное расстройство здоровья.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
Данные требования уголовно-процессуального закона при назначении наказания по ч. 1 ст.109 УК РФ судом не выполнены.
Согласно ст. 53 и ч. 1 ст. 69 УК РФ ограничение свободы (как наказание) заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений и при совокупности преступлений назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
Суд, назначив наказание Б. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, указал лишь срок ограничения свободы, назначив ограничения только после назначения наказания по совокупности преступлений, что недопустимо.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Определение по делу N 22-2042/2012
5. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", проведенных вопреки требованиям статьи 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми.
Приговором Советского районного суда города Иванова от 18 мая 2012 года Щ. осуждена по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе осужденная выразила несогласие с приговором суда,считая его несправедливым, а также указав на то, что суд, квалифицируя ее действия, неправильно применил уголовный закон, а при назначении наказания не учел ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об изменении приговора суда путем исключения из него эпизодов совершения Щ. сбыта наркотических средств 7, 8, 9 и 16 февраля 2012 года, а также снижении назначенного ей наказания, поскольку проведение проверочных закупок работниками полиции у Щ. наркотических средств в указанные дни не вызывалось необходимостью и проведено без достаточных оснований.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда 14 сентября 2012 года приговор изменила, указав следующее.
Щ. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере в несколько приемов:
3 февраля 2012 года - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства 6 дезоксикодеин и кодеин, массой 1.06 грамма, что относится к крупному размеру,
7 февраля 2012 года - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства дезоморфин, морфин, кодеин, массой 3,030 грамма, что относится к особо крупному размеру,
8 февраля 2012 года - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства дезоморфин, морфин, кодеин, массой 2,018 грамма, что относится к крупному размеру,
9 февраля 2012 года - жидкости, содержащей в своем составе наркотическое средство - метамфетамин, психотропное вещество - амфетамин, сильнодействующее вещество - эфедрин, массой 1,950 грамма, что относится к особо крупному размеру,
16 февраля 2012 года - смеси, содержащей наркотическое средство -дезоморфин, массой 2,67 грамма, что относится к особо крупному размеру.
Согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Из пояснений свидетеля Ж. следует, что в Ивановский ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация в отношении женщины по имени "Н.", изготавливающей и сбывающей наркотическое средство. В окружение к "Н." был внедрен гражданин под псевдонимом "П.", который принял участие в качестве покупателя наркотических средств в проведении ОРМ "проверочная закупка" 3, 7, 8, 9 и 16 февраля 2012 года.
Из материалов дела следует, что свидетель под псевдонимом "П." по инициативе линейного отдела полиции участвовал в ОРМ "проверочная закупка" в отношении "Н." (Щ.) 3, 7, 8, 9 и 16 мая 2012 года в качестве закупщика наркотического средства на деньги, полученные у сотрудников полиции.
Из постановления о проведении проверочной закупки от 3 февраля 2012 года усматривается, что ее целью является документирование преступной деятельности неустановленной женщины по имени "Н." (Щ.). В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия были добыты доказательства, изобличающие Щ. в незаконном обороте наркотических средств, приведенные в приговоре в обоснование ее вины по преступлению от 3 февраля 2012 года.
Вместе с тем, последующие действия сотрудников полиции, связанные с проведением повторных проверочных закупок у Щ. наркотических средств 7, 8, 9 и 16 февраля 2012 года, совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности.
Из имеющихся в материалах дела постановлений от 7, 8, 9 и 16 февраля 2012 года (однотипного содержания) о дальнейшем осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Щ. с целью документирования ее преступной деятельности усматривается, что иных целей, кроме достигнутой в результате проверочной закупки 3 февраля 2012 года, не ставилось. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.
В данном случае полиция, не смотря на установление личности Щ. и на выявление факта сбыта ею наркотических средств, не только не пресекла ее преступную деятельность, но и по сути спровоцировала на продолжение такой деятельности вопреки закону.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона,являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
С учетом того, что осуждение Щ. по эпизодам, имевшим место 7, 8, 9 и 16 февраля 2012 года, основано на недопустимых доказательствах, из приговора исключено указание на осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотических и психотропных веществ по указанным эпизодам.
Действия Щ., сбывшей 3 февраля 2012 года "П." за деньги смесь, содержащую в своем составе наркотические средства - 6 дезоксикодеин и кодеин, массой 1,06грамма, квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с назначением осужденной наказания в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Определение по делу N 22-2223/2012
6. Вопрос об изменении категории преступления по ходатайству осужденного о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 мая 2012 года ходатайство осужденного И. о пересмотре приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу, оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с постановлением суда, полагая, что мотивы принятого судом решения незаконны и просил о его изменении и снижении наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда 10 июля 2012 года постановление отменила по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, И. осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 19 июня 2008 года (с последующими изменениями) по ст.ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, 126 ч. 2 п. "а, в, г, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. При этом предполагается применение не только новых редакций статей Особенной части УК РФ, но и положений Общей части уголовного кодекса РФ, в том числе и общие начала назначения наказания.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена пунктом 6, в соответствии с положениями которого суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах мотивы принятого судом решения о том, что вопросы применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат оценке при пересмотре приговора, не основаны на законе. Наличие или отсутствие оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ должно быть мотивировано в постановлении по результатам рассмотрения ходатайства по существу.
Кроме того, преждевременным является и вывод суда об отсутствии иных оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ. В частности, судом не дано оценки изменениям, внесенным Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой И. отбывает наказание.
Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение по делу N 22-1575/2012
7. Оспаривание в жалобе бездействия заместителя прокурора района, выразившегося в непринятии решения в соответствии с нормами КоАП РФ, не имеет отношения к сфере уголовного судопроизводства и, соответственно, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 мая 2012 года удовлетворена жалоба С-ва и С-вой на постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 18 апреля 2012 года. Постановление признано незаконным, заместитель прокурора обязан устранить допущенные нарушения закона.
В кассационном представлении прокурор Фрунзенского района г. Иваново просил постановление судьи отменить, производство по жалобе прекратить. Судом не принято во внимание, что постановлением от 18 апреля 2012 года отказано в привлечении Б. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ; ущерба конституционным правам и свободам заявителей в сфере уголовного судопроизводства не причинено, их доступ к правосудию не затруднен.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда 16 июля 2012 года судебное постановление отменила по следующим основаниям.
В жалобе, поступившей во Фрунзенский районный суд г. Иваново, С-в и С-ва указали, что действия заместителя руководителя СО Б., нарушающие порядок, предусмотренный Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", были обжалованы ими в соответствии с нормами КоАП РФ прокурору Фрунзенского района г. Иваново, к компетенции которого относится возбуждение дел по ст. 5.59 КоАП РФ, однако вместо мотивированного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ими получено постановление заместителя прокурора, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ.
Из материалов следует, что по результатам рассмотрения жалобы С-ва и С-вой на действия заместителя руководителя СО по г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Б. заместителем прокурора Фрунзенского района было вынесено постановление от 18 апреля 2012 года, содержащее, в том числе, вывод об отсутствии оснований для привлечения Б. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Таким образом, в жалобе С-ва и С-вой по существу оспаривалось бездействие заместителя прокурора района, выразившееся в непринятии решения в соответствии с нормами КоАП РФ, что не имеет отношения к сфере уголовного судопроизводства и, соответственно, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Производство по жалобе С-ва и С-вой ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.
Определение по делу N 22-1627/2012
8. При пересмотре приговора, по которому имело место условное осуждение, если по новому закону лишение свободы не может быть назначено (часть 1 статьи 15 УК РФ в редакции от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) и иное наказание с условным осуждением в силу части 1 статьи 73 УК РФ не может быть назначено, суд освобождает осужденного от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ. Пересмотр приговора по ходатайству о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую может иметь место только при наличии исключительных обстоятельств, применительно к статье 64 УК РФ.
Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 26 марта 2012 года принято решение по ходатайству о пересмотре приговоров в связи с изменением уголовного закона осужденного А., судимого:
- 26 августа 2008 года мировым судьей судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москва по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 13 мая 2009 года Гагаринским районным судом г. Москва по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 августа 2008 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено считать А. осужденным приговором Гагаринского районного суда г. Москва от 13 мая 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, снижено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговоры оставлены без изменения.
В кассационном порядке постановление от 26 марта 2012 года в отношении А. не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный А. просил об отмене состоявшегося судебного решения, поскольку не согласен с оценкой суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Президиум Ивановского областного суда 7 сентября 2012 года изменил постановление по следующим основаниям.
Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения в ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
С учетом указанных изменений, принимая во внимание, что обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящейся к преступлениям небольшой тяжести, приговором мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 26 августа 2008 года не установлено, приговор в этой части подлежит пересмотру.
Приговором мирового судьи при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и ч. 1 ст. 116 УК РФ, постановлено об условном осуждении А. с испытательным сроком 1 год. Поэтому, в силу запрета на ухудшение положения осужденного, лишение свободы можно заменить лишь тем наказанием, которое в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд вправе назначить условно.
Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ не предусматривает иного наказания, кроме лишения свободы, которое могло бы быть назначено условно.
При пересмотре приговора, по которому имело место условное осуждение к лишению свободы, если по новому закону лишение свободы не может быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и иное наказание с условным осуждением не может быть назначено в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, осужденный подлежит освобождению от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ.
Доводы жалобы А. о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ признаны несостоятельными.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, поэтому положение ч. 6 ст. 15 УК РФ к нему не применимо.
Что касается преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно указал в своем постановлении на то, что применение ч. 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений возможно лишь с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Вместе с тем, материалами дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поведением виновного во время или после совершения преступления, других, в том числе смягчающих обстоятельств, которые в совокупности могли бы служить основанием к изменению категории данного преступления.
Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 26 марта 2012 года в отношении А. изменено: из приговора мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района гор. Москва от 26 августа 2008 года исключено указание на осуждение А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с освобождением его от назначенного наказания на основании ст. 80.1 УК РФ, а также на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Наказание, назначенное приговором Гагаринского районного суда гор. Москвы от 13 мая 2009 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, снижено до 5лет 10 месяцев 15 дней лишения свободы.
В остальной части надзорная жалоба А. оставлена без удовлетворения.
Постановление по делу N 44у-112/2012
9. Положения части 3 статьи 62 УК РФ к женщинам, совершившим преступление, максимальное наказание за которое предусматривает пожизненное лишение свободы (смертную казнь), не применяются.
Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменением уголовного закона К.,
- отбывающей наказание по приговору Ивановской областного суда от 17 августа 2000 года, которым она осуждена (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2004 года) по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Постановлением начальника учреждения ОК-3/3 УИН Минюста России по Ивановской области от 01марта 2002 года на основании пункта 8 п.п. "г" Постановления Государственной Думы ФС РФ от 30 ноября 2001 года N 2172-Ш ГД "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" оставшийся срок К. сокращен на 1 год.
Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 августа 2006 года К. переведена для отбывания наказания в колонию-поселение.
В кассационном порядке постановление от 19 августа 2009 года не рассматривалось.
В надзорной жалобе К. просила о пересмотре судебного решения и снижении назначенного наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку оно превышает предусмотренный законом срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в новой редакции УК РФ.
Президиум Ивановского областного суда 7 сентября 2012 года жалобу удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в том числе относящегося к общим началам назначения наказания.
Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не должен превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ранее не должен был превышать 3/4).
При решении вопроса о наказании суд первой инстанции, постановивший приговор, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., признал явку с повинной, изобличение других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств суд не установил.
Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 57 УК РФ и ч. 2 ст. 59 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь женщинам не назначаются, наказание за преступление, предусмотренное ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 22 июня 2009 года N 141-ФЗ, не должно превышать 13 лет 4 месяцев.
Назначенное К. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание не превышает вновь установленный законодателем предельный срок и размер наказания, назначаемого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, а именно 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2009 года в отношении К. изменено:
- наказание, назначенное приговором Ивановского областного суда от 17 августа 2000 года по ч.ч. 4, 5, ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снижено до 13 лет лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом применения пункта 8 п.п. "г" Постановления Государственной Думы ФС РФ от 30 ноября 2001 года N 2172-Ш ГД "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" и постановления судьи Кинешемского городского суда от 25 августа 2006 года, окончательно определено к отбытию 14 лет лишения свободы в колонии-поселении.
Постановление по делу N 44у-114/2012
10. Совершение лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, но до его вступления в законную силу, рецидива преступления не образует. Вместе с тем, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70УК РФ).
Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ивановского областного суда от 29 июня 2012 года) К. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы.
Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 1 октября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ивановского областного суда от 29 июня 2012 года) К. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного о снижении наказания, Президиум Ивановского областного суда приговор от 1 октября 2009 года изменил приговор от 1 октября 2009 года по следующим основаниям.
При назначении наказания К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд признал в качестве единственного обстоятельства, отягчающего наказание, - опасный рецидив преступления с учетом предыдущей судимости по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, предшествовавший приговор от 19 июня 2009 года осужденным был обжалован в кассационном порядке и вступил в законную силу в день вынесения кассационного определения, - 23 сентября 2009 года. Новое преступление, инкриминированное ему приговором от 1 октября 2009 года, совершено К. 24 июля 2009 года, то есть до вступления предыдущего приговора в законную силу.
С учетом положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидивом признается совершение лицом преступления, если ранее оно было осуждено к реальному лишению свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступлений, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Исходя из изложенного, признание судом в приговоре от 1 октября 2009 года в качестве отягчающего обстоятельства опасного рецидива не основано на законе.
Вместе с тем, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, совершение после этого нового преступления, в отношении которого лицо признается виновным, не исключает назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Постановлением Президиума из приговора Ленинского районного суда г. Иваново от 1 октября 2009 года исключено указание на рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, с назначением К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде 3 лет 9месяцев лишения свободы, и снижением наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Постановление по делу N 44у-117/2012
Судебная практика по гражданским делам
1. Достижение одним из супругов предельного возраста, определенного порядком предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья, не является препятствием для реализации заявленного молодой семьей права на получение меры государственной поддержки по улучшению жилищных условий.
Супруги К., действуя в своих интересах и в интересах двух своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с требованиями о признании незаконными действий администрации г.о. Кохма по исключению их семьи из списка молодых семей, подавших заявление для участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" долгосрочной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, основанному на достижении одним из супругов возраста 35 лет. Помимо этого истцы просили суд возложить на ответчика обязанность по восстановлению их семьи в указанном списке в той же хронологической последовательности, в какой она ранее находилась на учете.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, рассмотрев дело по апелляционным жалобам истцов, пришла к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 N 1050 несоответствие молодой семьи требованиям, предусмотренным пункте 6 настоящих Правил, в том числе и возрасту, является основанием для отказа в признании молодой семьи участницей подпрограммы.
Из материалов дела следовало, что на момент принятия органом местного самоуправления решения о признании семьи К. нуждающейся в улучшении жилищных условий в рамках реализации указанной подпрограммы возраст каждого из супругов не превышал 35 лет, в связи с чем семья была включена в список молодых семей, изъявивших желание получить социальные выплаты в планируемом году.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с названными Правилами, а также Порядком формирования органом местного самоуправления муниципального образования Ивановской области списка молодых семей - участников названной подпрограммы, указанный орган, проверив представленные заявителями сведения, может принять единственное решение о признании семьи участницей подпрограммы или отказе в этом, и необходимость принятия такого решения ежегодно не предусмотрена. При этом достижение членом семьи, не получившей указанную социальную выплату в предшествующие годы, возраста 35 лет основанием для внесения изменений в утвержденные списки молодых семей - претендентов на получение социальных выплат, не является.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 августа 2012 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2012 года отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Определение по делу N 33-1497/2012
2. Получение семьей, воспитывающей двух и более детей, дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, возможно только в случаях предъявления в Пенсионный фонд России свидетельств о рождении каждого ребенка.
С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации(государственному учреждению) в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области (далее по тексту - УПФР) о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании за ней права на его получение и возложении на ответчика обязанности по выдаче ей указанного сертификата.
Исковые требования С. мотивированы тем, что при обращении в УПФР в связи с достижением ее вторым ребенком трехлетнего возраста, ответчик отказал ей в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по тем основаниям, что заявителем не был предоставлен предусмотренный законодательством документ, удостоверяющий факт рождения и гражданства первого ребенка, которым является свидетельство о рождении.
Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 29 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда отменила решение районного суда и приняла по делу новое решение, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения материального права.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, определяющих порядок его выдачи и форму, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 октября 2011 года N 1180н, заявление о выдаче такого сертификата должно подаваться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с предъявлением документов, в том числе подтверждающих рождение (усыновление) детей. В соответствии со статьей 47 ГК РФ, статьями 3, 6, 8, 14, 22, 23 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" документом, подтверждающим в Российской Федерации факт рождения ребенка, является свидетельство о его рождении.
Поскольку из материалов дела следовало, что при обращении истицы с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал вместо свидетельства о рождении старшей дочери в адрес ответчика ею предоставлена только справка о рождении и свидетельство о смерти девочки, являвшейся гражданкой Республики Узбекистан, суд апелляционной инстанции признал отказ УПФР в выдаче С. указанного сертификата соответствующим основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 5 Закона N 256-ФЗ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12сентября 2012 года решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 29 июня 2012 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определение по делу N 33-1716/2012
3. Возложение судом на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого возможно только при достижении предварительного согласия на то обеих сторон либо соблюдении предварительной процедуры выкупа аварийного жилого помещения, предусмотренного Жилищным кодексом РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 2 мая 2012 года удовлетворен иск прокурора в интересах С. об обязании Администрации города Иванова предоставить С. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, рассмотрев 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика, сочла его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следовало, что в июне 2011 года дом, в котором проживает С., признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем органом местного самоуправления принято постановление о предоставлении нанимателям других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма до 31.12.2012 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что С. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и признанного непригодным для проживания, и в связи с этим при разрешении спора руководствовался положениями части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которой гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Из материалов дела следовало, что предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции, не была соблюдена. Согласие на предоставление гражданину С. другого жилого помещения взамен изымаемого орган местного самоуправления, то есть администрация города Иванова, не выражала.
Руководствуясь положениями части 8 и части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия сочла, что при таких обстоятельствах, возложение судом на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению гражданину такого жилого помещения невозможно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 августа 2012 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 2 мая 2012 года отменено, вновь вынесенным решением по делу в удовлетворении иска прокурора, предъявленного в интересах С., отказано.
Определение по делу N 33-1237/2012
4. Ответ на обращение гражданина в государственный орган, уполномоченный в сфере пенсионного обеспечения, не может являться предметом рассмотрения суда в качестве официального отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.
М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации(государственному учреждению) в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области (далее по тексту - УПФР) о включении периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, в специальный стаж работы М., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включен спорный период работы.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия отменила решение районного суда по следующим основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что М. не обращался в органы Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в установленной законом форме, соответственно УПФР не выносило решения об отказе в назначении ему пенсии. Из искового заявления, объяснений сторон и иных материалов дела следовало, что истец обращался в УПФР только за получением разъяснения о возможности включения конкретного периода работы указанного в трудовой книжке в специальный стаж, не представляя дополнительных документов, подтверждающих характер его работы в этот период. В ответ на это обращение М. и было направлено письмо УПФР от 15 августа 2011 года. Поскольку заявительный порядок реализации права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости истцом реализован не был, ответчиком не принималось в установленном законом порядке решение ни о назначении, ни об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в отсутствие решения уполномоченного органа в области пенсионного обеспечения граждан об оценке права М. на назначение досрочной трудовой пенсии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству и рассмотрения по существу искового заявления о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку пенсионные права ответчика оценены и нарушены ответчиком не были и не нуждались в судебной защите в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 июля 2012 года решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 16апреля 2012 года отменено, исковое заявление М. в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено право на повторное обращение за судебной защитой.
Определение по делу N 33-1243/2012
5. Разрешая вопрос о возмещении убытков за счет казны соответствующего уровня, суду необходимо учитывать, что изменение квалификации совершенного истцом административного правонарушения и вида наложенного на него административного наказания не является основанием для возмещения вреда по статье 1069 ГК РФ.
Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Иваново от 11 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2011 года, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4месяца. Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 21 февраля 2012 года постановление мирового судьи изменено, действия Г. переквалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа. В качестве материального ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за деяние, которого он не совершал, истец просил взыскать расходы по оплате защитника в деле об административном правонарушении, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в настоящем гражданском деле в сумме и расходы по оплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия Ивановского областного суда 30 июля 2012 года рассмотрела дело по апелляционной жалобе истца и признала решение районного суда законным и обоснованным, указав следующее.
Из детального прочтения пункта 1 статьи 1070 ГК РФ следует, что за счет казны соответствующего уровня помимо прочих подлежит возмещению вред, причиненный гражданину, в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что первоначально истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а впоследствии в результате переквалификации административного правонарушения в отношении него применено наказание в виде административного штрафа. Таким образом, Г. к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, следовательно, предусмотренные статьей 1070 ГК РФ основания для возмещения вреда отсутствуют.
Судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что последующее изменение квалификации совершенного истцом административного правонарушения и вида административного наказания не является основанием для возмещения вреда по статье 1069 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что понесенные истцом расходы по оплате труда защитника в деле об административном правонарушении не могут быть расценены как убытки, подлежащие возмещению в силу статей 15, 16 ГК РФ, поскольку, пользуясь услугами защитника, он реализовал свое право, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ, однако, в конечном итоге истец привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание.
Определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 30 июля 2012 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
Определение по делу N 33-1409/2012
6. Отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорного объекта недвижимого имущества, и несоблюдение обязательного порядка предупреждения собственника о необходимости его восстановления являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о принудительном прекращении права собственности на дом.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июня 2012 года удовлетворен иск Администрации г.о. Шуя к К. о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества
Рассмотрев в апелляционном порядке дело по жалобе К., судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт уничтожения ответчиком спорного жилого дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд первой инстанции принял во внимание справку Шуйского отделения Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о снятии с регистрационного учета объектов капитального строительства в связи с ликвидацией, а также осмотра, произведенного судом по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, К. с марта 2007 года является собственником спорного жилого дома, приобретенного им по договору купли-продажи. На момент покупки спорный объект недвижимого имущества был непригоден для проживания, в связи с чем с целью его восстановления собственником было принято решение о разборке дома и возведении новых стен на старом фундаменте.
Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами также подтверждалось, что в ноябре2011 года ответчик обратился в администрацию г.о. Шуя с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в чем ему было отказано. Также им предпринимались меры для оформления прав на земельный участок, однако безрезультатно. В настоящее время изготовлен новый сруб, и в ближайшее время дом будет восстановлен.
Вместе с тем, технический или кадастровый паспорт, подтверждающий проведение технической инвентаризации изменений спорного объекта - его разрушение, снос или прекращение существования, который в свою очередь может являться основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости ввиду его гибели или уничтожения, в материалах дела не представлен. Напротив, материалами дела подтверждалось, что по состоянию на 5 мая 2012 года спорный дом состоит на кадастровом учете и расположен на земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку.
В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Положениями статьи 54 ЗК РФ предусмотрено, что принудительное прекращение такого права осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа с одновременным вынесением предупреждения о необходимости устранения допущенных земельных правонарушений с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса и предоставившего земельный участок.
Поскольку обязательный порядок предупреждения ответчика о необходимости восстановления дома, истцом соблюден не был, срок для восстановления дома не истек, от права собственности на жилой дом ответчик не отказывался и к административному взысканию за ненадлежащее использование указанного дома не привлекался, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 сентября 2012 года решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июня 2012 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определение по делу N 33-1753/2012
7. При разрешении спора, вытекающего из кредитных правоотношений, суду необходимо учитывать, что открытие счета потребительской карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ и условие о взимании комиссии за ведение банковского счета не противоречит требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Банк обратился в суд с иском к А., в котором просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме просроченного основного долга и комиссии за обслуживание счета, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в июле 2007 года Банк и А. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, во исполнение которого Банк осуществил перечисление А. денежных средств с условием оплаты процентов за пользование кредитом, а также ежемесячной комиссии за обслуживание карты. Основанием обращения в суд явилось неисполнение заемщиком обязательств по внесению установленных соглашением ежемесячных платежей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Пучежского района Ивановской области - мирового судьи судебного участка N 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 23 августа 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пучежского районного суда Ивановской области от 8 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
Отказывая Банку во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, а сумму уже уплаченной ранее комиссии направляя в счет погашения задолженности заемщика перед банком по основному долгу, суд первой инстанции исходил из того, и с ним согласился суд второй инстанции, что в данном случае имеет место открытие ссудного счета в рамках кредитных правоотношений, который не является банковским счетом, в связи с чем взимание комиссии за обслуживание такого счета не относится к обязательным платежам по кредитному договору и нарушает права потребителя.
Рассмотрев гражданское дело в кассационном порядке, президиум Ивановского областного суда отменил судебные постановления, указав следующее.
Открытие счета потребительской карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.
По смыслу статей 845, 848, 850 ГК РФ, а также пунктов 1, 5, 1.12, 2.3 Положения "Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.
Таким образом, договор, заключенный между Банком и ответчиком по делу А., является договором банковского счета с возможностью его кредитования, что подтверждается установлением лимита овердрафта в определенной сумме. Открытый заемщику счет не является ссудным счетом, следовательно, в соответствии со статьей 851 ГК РФ, А. обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами,находящимися на указанном счете, комиссионными платежами.
Такое условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с частью 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Из материалов дела следовало, что А. при разрешении спора по существу каких-либо встречных исковых требований к Банку не предъявлял. Следовательно, у суда при разрешении спора отсутствовали законные основания для признания недействительным условия Соглашения о взимании комиссии за обслуживание счета, зачета суммы комиссии за обслуживание банковского счета в счет погашения задолженности по кредитному договору и уменьшении размера взыскиваемого долга на сумму уже уплаченной последним комиссии. В связи с этим президиум пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ разрешены не заявленные требования.
Постановлением президиума Ивановского областного суда от 20 июля 2012 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Пучежского района Ивановской области - мирового судьи судебного участка N 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 23 августа 2011 года, апелляционное определение Пучежского районного суда Ивановской области от 8 ноября 2011 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка N 2 Пучежского района Ивановской области.
Постановление по делу N 44г-11/12
8. Период времени между получением дольщиком уведомления о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и фактической передачей ему объекта долевого строительства после устранения застройщиком выявленных недостатков подлежит обязательному учету при исчислении суммы неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков исполнения обязательств.
Г. обратилась в суд с иском к строительной организации и просила суд взыскать с ответчика денежную сумму, состоящую из компенсации морального вреда, неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого, а также стоимости работ по спуску и подъему строительных материалов и мусора.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2011 года заявленные Г. требования удовлетворены частично. Размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда существенно снижены судом, в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением суда второй инстанции указанное решение суда оставлено без изменения, с ответчика в бюджет городского округа Иваново взыскан штраф в размере 12500 рублей.
Рассмотрев дело по кассационной жалобе истца, президиум Ивановского областного суда, пришел к следующим выводам.
Из договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что застройщик обязан передать Г. обозначенную квартиру после ввода выстроенного жилого дома в эксплуатацию по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее 31 сентября 2008 года. Истица свои обязательства по оплате строящейся квартиры перед строительной организацией исполнила в полном объеме.
19 июня 2009 года истицей получено датированное 9 июня 2009 года уведомление об окончании строительства и введении в эксплуатацию жилого дома, а также о готовности передать ей по акту приема-передачи объект долевого строительства. Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи обозначенная в договоре квартира ответчиком передана дольщику 19 марта 2010 года.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Однако исчисление неустойки, установленной пунктом 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома суд произвел с даты, следующей за датой неисполнения обязательства, по дату получения дольщиком уведомления о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости и необходимости совершения действий по приемке квартиры. Между тем, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что предоставленное законом застройщику право на составление одностороннего акта о передаче истцу квартиры в случае ее уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства ответчиком не реализовано, вместе с тем, в материалах дела имеется акт о недостатках, допущенных при строительстве квартиры, представленный истицей в адрес ответчика 5 ноября 2009 года. Судом также не выяснено, в связи с какими обстоятельствами акт приема-передачи квартиры сторонами договора не был подписан с момента получения истицей названного уведомления от 9 июня 2009 года в течение 9 месяцев.
Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по устранению выявленных недостатков. Таким образом, обязанность дольщика принять объект долевого строительства корреспондирует обязанность застройщика передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании изложенного, президиум пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно без наличия на то правовых оснований ограничил период, за который подлежала взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, датой получения дольщиком уведомления о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости и необходимости совершения действий по приемке квартиры.
Постановлением президиума Ивановского областного суда от 7 сентября 2012 года решение Октябрьского районного суда от 12 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 марта 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление по делу N 44 г-14/12
Судебная практика по делам об административных правонарушениях
1. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 августа 2012 года, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от5 июня 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П. и И. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ изменено, из постановления исключено применительно к П. указание на нарушение им п. 10.1ПДД РФ.
Решением судьи Ивановского областного суда от 13 сентября 2012 года решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 /с последующими изменениями/ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.
При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица, в отношении которого дело об административном правонарушении производством прекращено.
Решение по делу N 21-162/2012
2. Судья районного суда не в праве рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поданную ненадлежащим лицом.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 13 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении по факту оставления водителем С. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июня 2012 года по результатам рассмотрения жалобы А. указанное постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Судьей Ивановского областного суда решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июня 2012 года отменено, производство по жалобе А. по делу об административном правонарушении прекращено.
Из материалов дела усматривается, что 13 января 2012 года С. управляя автомобилем ГАЗ, совершив столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта, под управлением А., оставил место ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в том числе потерпевшим.
Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Наступление последствий и причинение вреда не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Состав административного правонарушения является формальным.
А. материальный ущерб, моральный вред причинен в результате ДТП, а не в следствии оставления С. места ДТП.
Таким образом, А. к лицам, указанным в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП, имеющим право на обжалование постановления по данному делу об административном правонарушении, не относится, в связи с чем, не является лицом, которому в силу закона предоставлено право обжаловать вынесенное постановление.
Решение по жалобе N 21-136/2012
3. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о пожарной безопасности составляет 1 год.
Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору N 10 от 2 июня 2012 года глава администрации городского поселения С. как должностное лицо был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 6000 рублей.
Решением судьи Пестяковского районного суда Ивановской области от 12 июня 2012 года указанное постановление отменено, а производство по делу - прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая решение по делу, судья районного суда указал, что направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, допущенных главным государственным инспектором по пожарному надзору, не представляется возможным вследствие истечения двухмесячного срока давности привлечения С. к административной ответственности.
Решением судьи Ивановского областного суда от 02 августа 2012 года решение судьи районного суда отменено по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.
С момента проведенной проверки 26 апреля 2012 года, послужившей основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении С., годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Следовательно, общие положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности применены судьей ошибочно.
Дело направлено в Пестяковский районный суд Ивановской области на новое рассмотрение для разрешения жалобы С. по существу.
Решение по делу N 21-144/2012
4. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении С. к административной ответственности.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Фурмановский" от 13 июня 2012 года С. подвергнут штрафу в сумме 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Он признан виновным в том, что 31 мая 2012 года в 12 часов 20 минут, на своем автомобиле, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения двигался по тротуару.
Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 9 июля2012 года по жалобе С. постановление должностного лица было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решением судьи Ивановского областного суда от 26 июля 2012 года решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 9 июля 2012 года по жалобе инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Фурмановский" Ц. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2012 года в отношении С. отменено по следующим основаниям.
Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, постановление от 13 июня 2012 года было отменено в связи с тем, что в нем не указано место работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело в отношении С. фактически не рассматривалось и принятое решение не мотивировано.
Между тем, в постановлении от 13 июня 2012 года указано, что С. не работает. Сведения о работе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могли быть уточнены при рассмотрении жалобы.
Вывод судьи о том, что дело в отношении С. не рассматривалось по существу, судья Ивановского областного суда нашел ошибочным.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ "Фурмановский" Ц. имеет полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2ст.12.15 КоАП РФ. Вынесенное ею постановление от 13 июня 2012 года имеет все необходимые реквизиты, в том числе, указания на разъяснение С. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. С. расписался в постановлении о получении его копии, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении его рассматривалось.
Кроме того, судьей Ивановского областного суда признана необоснованной и ссылка судьи городского суда на то, что должностным лицом, кроме протокола об административном правонарушении, не исследовались другие доказательства. В административном материале в отношении С., кроме протокола об административном правонарушении, имеется рапорт полицейского ОВО от 31.05.2012 года, объяснение полицейского К., справка о совершенных С. административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из протокола об административном правонарушении следует, что С. факт езды по тротуару не оспаривал. Не оспаривал он это обстоятельство и при рассмотрении жалобы в суде. При таких данных отсутствие в постановлении мотивировки, касающейся обстоятельств правонарушения, не является существенным нарушением процессуальных требований.
Дело направлено на новое рассмотрение по существу поданной С. жалобы.
Решение по делу N 21-140/2012
5. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Постановлением начальника ОП N 4 УМВД России по г. Иваново С. от 14 мая 2012 года заместитель директора по вооружению и хранению оружия ООО "..." М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме 10 000 рублей.
Заместитель директора по вооружению и хранению оружия ООО "..." М. признан виновным в том, что нарушил правила хранения оружия и патронов к нему, а именно, в нарушение п. 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 года N 288 (в действующей редакции) оружие Сайга-410КВ N 00274188, 00275007, 00293060, ПКСК-ПС N 030541, 030548хранится в комнате хранения оружия ООО "..." в нечищеном виде, также оружие ПКСК-ПС N 030541 не поставлено на предохранитель; в нарушение п. 143 Инструкции, оружие ИЖ-79-9т N 0633701717 выдано без росписи лица, за которым закреплено это оружие, в книге приема и выдачи оружия ООО "...".
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 июня 2012 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.
Судьей Ивановского областного суда постановление начальника ОП N 4 УМВД России по г. Иваново С. от 14 мая 2012 года в отношении М. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 июня 2012 года об оставлении вышеуказанного постановления без изменения отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное решение принято по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно должностной инструкции заместителя директора по вооружению и хранению оружия обязанности за надлежащее приобретение и хранение оружия в ООО "..." возложены на занимающего эту должность М.
Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что на момент выявления нарушений в ООО "..." 19 апреля 2012 года М. находился в очередном отпуске, что подтверждено приказом генерального директора предприятия. Следовательно, в этот период времени трудовые обязанности М. не выполнял.
Приказ о предоставлении отпусков работникам от 16 марта 2012 года, в том числе и М., сомнений в своей подлинности не вызывает. Данный приказ, как это установлено судьей, представлен М. должностному лицу до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Доказательств того, что выявленные нарушения правил хранения оружия и патронов к нему имели место в период исполнения М. своих должностных обязанностей, не представлено.
В связи с отсутствием доказательств вины М. в инкриминируемом ему правонарушении и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие отсутствия состава административного правонарушения.
Решение по делу N 21-119/2012
6. Ненадлежащее выполнение судом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, повлекшее нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Вичугского района Ивановской области от 16апреля 2012 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу Г., отменил состоявшееся судебное решение по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Г. о времени и месте рассмотрения дела.
Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении городской курьерской службой извещения о вызове Г. на судебное заседание 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении следует, что оно было вручено 11 апреля 2012 года не Г., а иному лицу. Как следует из материалов дела, это лицо членом семьи Г. не является и с ним не проживает. Следовательно, сведений о том, что судебная корреспонденция была получена адресатом, материалы дела не содержат.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Г. и без надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Г. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального законодательства.
Производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление по делу N 4а-257/12
7. Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия после того, как с оператором АЗС было достигнуто согласие в оценке обстоятельств случившегося, вопрос о возмещении материального ущерба решен в добровольном порядке, оформлен акт о повреждении имущества АЗС, не влечет ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение водителем требования п.2.6 ПДД РФ прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Иваново от 13 мая 2012 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 19 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Иваново от 13 мая 2012 года оставлено без изменения.
Заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу Д., изменил состоявшиеся по делу судебные решения по следующим основаниям.
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, участником которого он явился.
Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из объяснений Д. в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции следует, что после того, как произошел обрыв шланга на автозаправочной станции, он остановился. Разногласий с работниками АЗС относительно случившегося не было, с перечнем представленных повреждений и с возмещением ущерба в сумме 1350 рублей был согласен, в связи с чем был составлен акт о повреждении имущества АЗС от 3мая 2012 года, в котором были указаны его анкетные данные. По завершению указанных действий он уехал.
В своих объяснениях, данных в суде второй инстанции, К. (оператор АЗС) подтвердила факт остановки автомобиля под управлением Д. после обрыва ТРК, и факт составления акта об ущербе.
Из вышеизложенного следует, что между Д. и оператором АЗС было достигнуто соглашение в оценке обстоятельств случившегося, составлен акт о повреждении имущества АЗС на сумму 1350 рублей, подписанный сторонами. Д. намеревался ущерб возместить.
Таким образом, уезжая с места ДТП, Д. полагал, что им совершены все необходимые действия. Намерений скрываться с места ДТП во избежание административной ответственности, у него не было. Каких-либо сведений, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не содержится, однако судебными инстанциями в нарушение ст.ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ надлежащей оценки этому не дано.
Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
Таким образом, Правилами дорожного движения допускается оформление ДТП без вызова сотрудников полиции и с оставлением места ДТП.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 18 от 24 октября 2006 года, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится в частности, невыполнение установленных п. 2.6 ПДД РФ правил.
Поскольку в нарушение требований данного пункта Правил дорожного движения РФ, Д. на пост дорожно-патрульной службы либо в подразделение полиции для оформления происшествия не проследовал, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление по делу N 4а- 256/12
8. Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленные действия водителя, связанные с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, с целью избежать административной или материальной ответственности в связи с ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Иваново от 10 мая 2012 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Иваново от 10 мая 2012 года оставлено без изменения.
Заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу О., отменил состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения по следующим основаниям.
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, участником которого он явился.
Данной статьей КоАП ПФ предусмотрена ответственность за умышленные действия водителя, связные с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, с целью избежать административной либо материальной ответственности в связи с ДТП.
Вместе с тем из материалов дела, в частности, объяснений О., данных им сотрудникам ДПС при оформлении административного материала и его показаний в суде первой и второй инстанции следует, что 30 апреля 2012 года около 22.00 часов двигался на автомобиле к магазину "Р-Г" на ул. Куконковых. Проехал мимо автомобиля ВАЗ"Такси", стоящего на пересечении проезжих частей. Когда вышел из магазина, к нему подошел водитель такси М. и пояснил, что он (О.) задел его автомобиль. Вместе осмотрев транспортные средства, они никаких повреждений не обнаружили, поскольку было темное время суток, и машины были грязные. Договорились встретиться на следующий день, и если будет установлен ущерб, то он его возместит, при этом оставил М. свою визитку с номером мобильного телефона. Впоследствии он возместил пострадавшей стороне ущерб в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании суда второй инстанции М. подтвердил факт того, что водитель О. по его просьбе подошел к нему, они вместе осмотрели машины, но поскольку было темно, не увидели повреждений. Тогда О. оставил ему визитку и пообещал возместить в случае наличия ущерб. Впоследствии он обнаружил царапину на крыле.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у О. умысла на оставление места ДТП, то есть не доказаны объективная и субъективная стороны вмененного правонарушения.
Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалованные решения.
Постановление по делу N 4а-273/12
9. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Фурмановского района Ивановской области от5 июня 2012 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 8 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Фурмановского района Ивановской области от 5 июня 2012 года оставлено без изменения.
Заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу А., изменил состоявшиеся по делу судебные решения по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 мая 2012 года в 19 часов 45 минут А., управляя транспортным средством, у д. 21 по ул. Советская г. Фурманов Ивановской области, в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 "Въезд на дорогу с односторонним движением" совершил выезд на полосу встречного движения, двигаясь по дороге с односторонним движением.
Вместе с тем, оценивая довод жалобы А. относительно неправильной квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вывод в решениях суда о виновности А. в совершении данного правонарушения следует признать необоснованным.
Нарушение водителем требований дорожного знака 5.7.1 "Въезд на дорогу с односторонним движением" образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 этой статьи.
Из протокола об административном правонарушении следует, что А. помимо выезда на дорогу с односторонним движением в нарушение дорожного знака 5.7.1 "Въезд на дорогу с односторонним движением" вменено и движение по ней.
Таким образом, действия А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Постановление по делу N 4а-309/12
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 3 квартал 2012 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 19 октября 2012 г.)
Данный материал размещен на официальном сайте Ивановского областного суда http://www.oblsud.ivanovo.ru/ и подключен в Систему ГАРАНТ в соответствии с договором об информационно-правовом сотрудничестве