Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 22 ноября 2002 г. N 167/9 Поскольку договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в иске о признании недействительными договоров купли-продажи отказано

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 22 ноября 2002 г. N 167/9

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Крестова В.Г. при участии представителей:

от истца - Болдыревой И.В. гл. специалиста по дов. от 10 января 2002 г.

от ответчиков: - ООО "Инватекс" - Индейкиной С.В; ю/к по дов. от 23 сентября 2002 г. - ООО "Топ-Энерго-Сбыт" - извещен, отсутствует по известному адресу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Иванову к ООО "Инватекс" и ООО "Топ-Энерго-Сбыт" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи N 95 от 13 июля 2001 г. и поставки N 99 от 13 июля 2001 г. и применении последствий недействительности сделок,

установил:

В исковом заявлении истец потребовал признать недействительными на основании ст. 169 ГК РФ договоры купли-продажи N 95 от 13 июля 2001 г. и поставки N 99 от 13 июля 2001 г., заключенные между ответчиками, поскольку ответчик ООО "Топ-Энерго-Сбыт" не находится по указанному им в учредительных документах почтовому адресу, в обоих договорах вместо своего расчетного счета указал номер расчетного счета другого предприятия, а в договоре N 99 от 13 июля 2001 г. при указании своего места нахождения неправильно указал город - вместо г. Иваново, в договоре указан г. Казань. Данная недостоверная информация сделала невозможным надлежащее исполнение указанных договоров.

В ходе подготовки материалов дела к судебному разбирательству истец изменил основание иска, потребовав признать данные договоры недействительными на основании ст.ст. 153, 166, 168 ГК РФ и применить в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделок, поскольку в результате вышеуказанных им действий со стороны ответчиков, ими нарушены требования следующих законов и нормативных актов: ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 435, 444 Гражданского кодекса, ст.ст. 8, 23, 44, 45, 84, 173, 174 Налогового Кодекса РФ, ст. 6, 13, 15, 17, 18 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный письмом ЦБ РФ от 22 сентября 1993 г., Порядок применения положений Указа Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей, утвержденный Госналогслужбой РФ, Минфином РФ и ЦБ РФ (в редакции от 17 марта 1998 г.).

Ответчик ООО "Инватекс" возражает против иска, пояснив, что при заключении указанных договоров сторонами не нарушены требования законов и других нормативных актов. Неточность в адресе ООО "Топ-Энерго-Сбыт" допущены в результате технической ошибки при оформлении договора N 99 на компьютере ООО "Инватекс". Указание в договорах в банковских реквизитах ООО "Топ-Энерго-Сбыт" расчетного счета другого предприятия не помешало исполнению договоров обеими сторонами и проведению ими впоследствии зачета взаимных требований.

Другой ответчик - ООО "Топ-Энерго-Сбыт", в суд не прибыл, отзыва на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в регистрационных документах. Копия судебного акта, направленного арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем отделение связи проинформировало суд. В соответствии со ст. 123 ч. 2 ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 ч.3 АПК РФ при неявке в заседание суда ответчика спор может быть разрешен в его отсутствие, а непредставление отзыва на исковое заявление в соответствии со ст. 156 ч. 1 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует:

13 июля 2001 г. ответчиками подписан договор купли-продажи N 95 и спецификация согласно которым, ООО "Топ-Энерго-Сбыт" продает, а ООО "Инватекс" принимает и оплачивает машины ватные МВБ -А в количестве 2 шт. по цене 317 358 руб. и машину ЧМД-РК по цене 367 191 руб. на общую сумму 1 001 907 руб. При этом в разделе 11 договора "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" номер расчетного счета ООО "Топ-Энерго-Сбыт" указан неправильно.

В этот же день, 13 июля 2001 г., ответчиками подписан договор поставки N 99, согласно которому ООО "Инватекс" продает, а ООО "Топ-Энерго-Сбыт" принимает и оплачивает товар на сумму 1 001 907 руб. При этом в разделе 11 договора "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" номер расчетного счета ООО "Топ-Энерго-Сбыт" указан неправильно, а также вместо г. Иваново, в адресе ООО "Топ-Энерго-Сбыт" указан г. Казань. Согласно спецификациям N 1 от 17 июля 2001 г., N 2 от 14 августа 2001 г., N 3 от 7 сентября 2001 г. и N 4 от 9 октября 2001 г., предметом данного договора выступали ткани: ситец белоземельный в количестве 10825,9 м по цене 5 руб. 40 коп. стоимостью 58 459 руб. 86 коп., мадапалам в количестве 10562,2 м по цене 5 руб.55 коп. стоимостью 58 620 руб. 21 коп., ситец платочный в количестве 29591,6 м по цене 5 руб. 85 коп. стоимостью 173 110 руб. 86 коп., ситец ОМ арт.43 в количестве 51812,4 м по цене 5 руб. 80 коп. стоимостью 300 627 руб. 92 коп., бязь отбеленная шир. 80 арт. 276 в количестве 12378,9 м по цене 7 руб. 70 коп. стоимостью 95 317 руб. 54 коп. и в количестве 41277,1 м по цене 7 руб. 65 коп. стоимостью 315 770 руб. 61 коп., а всего на сумму 1 001 907 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 ГК РФ "Условие договора о товаре", условие о товаре считать согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ответчиками при заключении указанных договоров достигнуто соглашение о предметах обоим договорам и не заявлялось о признании существенными других каких-либо условий в законе или иных правовых актах отсутствуют указания на другие существенные условия в договорах купли-продажи и поставки.

Истцом не доказано умысла в действиях ответчиков на указание в договорах неправильного адреса и банковских реквизитов ООО "Топ-Энерго-Сбыт".

В связи с этим у суда отсутствуют основания считать указанные договоры незаключенными.

Указанные истцом при обосновании своих исковых требований законы и правовые акты: ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 435, 444 Гражданского кодекса, ст.ст. 8, 23, 44, 45, 84, 173, 174 Налогового Кодекса РФ, ст. 6, 13, 15, 17, 18 ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 3, 4, 12, 13 "Положения о порядке регистрации субъектов предпринимательской деятельности", ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный письмом ЦБ РФ от 22 сентября 1993 г., Порядок применения положений Указа Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей, утвержденный Госналогслужбой РФ, Минфином РФ и ЦБ РФ (в редакции от 17 марта 1998 г.) - не запрещают ответчикам вступать между собой в правоотношения по купле-продаже и поставке товаров, указанных в договорах N 95 и N 99 от 13 июля 2001 г. При заключении данных договоров эти законы и правовые акты не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Судья

Крестов В.Г.