Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 12 января 2004 г. N 3114/5/17 Суд удовлетворил требования истца, поскольку в ходе выездной налоговой проверки выявлены факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате грубого нарушения правил учета объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы, а также выявлен факт непредставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также ответчиком занижена налоговая база по налогу с продаж, что привело к неполной уплате налога

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 12 января 2004 г. N 3114/5/17

8 января 2004 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

12 января 2004 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Судья арбитражного суда Ивановской области Голиков С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеботаревой И.А.

рассмотрев в дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Кинешма

к МУП г. Кинешмы "Городское архитектурно-планировочное бюро"

о взыскании 27446руб. 16коп., при участии:

от истца: Сергеевой О.В., ст. госналогинспектора по дов. от 06.01.04г. от ответчика: Лаптевой Н.В., гл. бухгалтера по дов. от 06.01.04г.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ответчика налоговых санкций в сумме 27446руб. 16коп. Суть исковых требований состоит в следующем. В ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения ответчиком требований налогового законодательства выявлены факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость в 2000-2002 годах в результате грубого нарушения правил учета объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы, а также выявлен факт непредставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2001 года. Ответчиком в проверяемый период занижена налоговая база по налогу с продаж, что привело к неполной уплате на лога в сумме 449руб. 07коп. За выявленные нарушения налогового законодательства МУП г. Кинешмы "Городское архитектурно-планировочное бюро" привлечено к ответственности установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в сумме 12446руб. 16коп., пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в сумме 15000руб. (по налогу на добавленную стоимость), пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 89руб. 94 коп. (по налогу с продаж).

В добровольном порядке уплачено только 89руб. 94коп., а поэтому представитель истца просит взыскать неуплаченную сумму налоговых санкций в принудительном порядке.

Представитель ответчика фактов нарушения налогового законодательства не отрицал, позиция МУП г. Кинешмы "Городское архитектурно-планировочное бюро" изложена в отзыве от 18.12.03г.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения ответчиком требований налогового законодательства выявлены факты неуплаты налога на добавленную стоимость в результате расхождений между суммами налога заявленными в налоговых декларациях с суммами налога указанными в документах первичного бухгалтерского учета, что явилось причиной занижением налоговой базы и не полное возмещение сумм налога в различные налоговые периоды и является грубым нарушением правил учета объектов налогообложения.

В результате ответчиком были нарушены статьи 8-13 Закона РФ "О бухгалтерском учете", статьи 153, 167, 169 Налогового кодекса РФ.

Факты нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте проверки N210 от 05.08.03г., на основании которого решением N520 от 01.09.03г. ответчик привлечен к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость установленной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в сумме 15000руб., который в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в судебном порядке.

При взыскании суммы штрафа суд в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ снижает взыскиваемую сумму до 2206руб. 44коп. учитывая следующие обстоятельства: Нарушение допущено неумышленно, ответчик является муниципальным унитарным предприятием, в проверяемый период обязанности бухгалтера исполнялись по совместительству инженером состоящим в штате МУП г. Кинешмы "Городское архитектурно-планировочное бюро".

Налоговые санкции примененные к ответчику за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2001 года взысканию не подлежат с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается совершенное в нарушение законодательства о налогах и сборах действие или без действие налогоплательщика за которое предусмотрена ответственность установленная налоговым кодексом РФ. В силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

В 1-2 кварталах 2001 года ежемесячная выручка МУП г. Кинешмы "Городское архитектурно-планировочное бюро" не превышала один миллион рублей (подтверждается материалами проверки, пояснениями представителей истца и ответчика), а поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговым периодом у ответчика являлся квартал, обязанность по ежемесячному представления налоговых деклараций у ответчика отсутствовала. В связи с этим в действиях ответчика по непредставлению декларации за апрель месяц 2001 года отсутствует состав налогового правонарушения за которое пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ установлена ответственность, оснований для привлечения МУП г. Кинешмы "Городское архитектурно-планировочное бюро" к ответственности предусмотренной вышеуказанной нормой у ИМНС не имелось.

Расходы по госпошлине отнесены судом на ответчика пропорционально суммам подлежащим взысканию, в части отнесения расходов по госпошлине на истца вопрос не рассматривался, так как налоговые органы в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождены от ее уплаты.

Исходя из всего вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

решил:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2.Расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

3.Взыскать с МУП г. Кинешмы "Городское архитектурно-планировочное бюро", зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Василевского, д. 2

а) в доход консолидированного бюджета 2206руб. 44коп. налоговых санкций;

б) в доход федерального бюджета 654руб. 65коп. госпошлины.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции - в арбитражный суд Ивановской области (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

С.Н.Голиков