Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 3 июня 2003 г. N 233/8/6 За превышение ПДК в сточных водах обязательно взимается установленная плата, которая является платой за услуги, оказываемые предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства, и нельзя признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции, что указанная плата является санкцией, применимой к абоненту за сброс стоков с превышением ПДК

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 3 июня 2003 г. N 233/8/6

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П.,

судей Крестова В.Г., Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы): Конюхов В.Р. - юрисконсульт по доверенности N 2845 от 2 сентября 2002 г.;

от ответчика Цурин В.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 7 августа 2001 г. N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 марта 2003 г. по делу N 233/8/6, принятое судьей Черемисиной Л.П. по иску УМП "Водоканал" к ОАО "Ивэнерго" о взыскании 2260610 руб. 35 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ивэнерго" о взыскании 30000 рублей - части задолженности за допущенное превышение в сточных водах предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (ПДК) за период с 1 октября 1998 г. по 30 сентября 2002 г. обратилось унитарное муниципальное предприятие "Водоканал".

До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму иска до 2260610 руб. 35 коп. за тот же период.

Решением арбитражного суда от 13 марта 2003 г. по делу N 233/8/6 с ОАО "Ивэнерго" в пользу УМП "Водоканал" взыскано 1936972 руб. 10 коп. задолженности за ПДК. В остальной части иска отказано. Арбитражный суд посчитал, что истец неправомерно начислил на сумму задолженности за превышение ПДК в сточных водах 323 638 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость. По мнению суда, повышенная плата за превышение ПДК в сточных водах является для абонентов мерой экономического воздействия, то есть санкцией. Согласно Закону РФ ""О налоге на добавленную стоимость", НДС начисляется на стоимость товаров, работ, услуг. УМП "Водоканал", принимая от абонентов стоки с превышением в них ПДК, не оказывает им каких-либо дополнительных услуг и не несет дополнительных затрат, поэтому размер взыскиваемой с ответчика повышенной платы подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость.

С принятым решением УМП "Водоканал" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и довзыскать с ОАО "Ивэнерго" 323 638 руб. 45 коп. НДС на плату за превышение в принятых от ответчика сточных водах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК).

Заявитель жалобы считает решение арбитражного суда не обоснованным и противоречащим нормам материального права. Суд необоснованно сделал вывод, что плата за превышение ПДК не является платой за услуги, поскольку является мерой экономического воздействия.

Делая ссылку на Постановление Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (абзац 2 пункт 1), заявитель разъясняет, что средства от взимания с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ являются платой за услуги.

Ссылаясь на заключенные с ОАО "Ивэнерго" договоры на отпуск (прием) сточных вод, заявитель поясняет, что, в соответствии с договорами на него возложена обязанность оказывать ОАО "Ивэнерго" услуги по приему сточных вод как в пределах установленных нормативов, так и с их превышением, в том числе с превышением ПДК. Условиями договоров на ОАО "Ивэнерго" возложена обязанность оплачивать платежи за ПДК.

Заявитель в жалобе утверждает, что несет дополнительные затраты на очистку стоков, когда в принятых от абонентов сточных водах имеется превышение ПДК, поэтому в постановлениях Главы г. Иваново и Администрации Ивановской области, предусматривающих взимание платы за превышение ПДК, установлен дифференцированный расчет тарифа.

По мнению заявителя, вывод арбитражного суда, что никаких дополнительных услуг по приему сточных вод ответчику не оказывается, является не обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, с 1997 года УМП "Водоканал" и ОАО "Ивэнерго" состоят в договорных отношениях в связи с отпуском воды по водопроводным вводам и приемом сточных вод в городскую канализацию по выпускам. В рассматриваемый спорный период между ними заключены договоры N 39-Л от 14 февраля 1997 г., N 39-Л от 17 февраля 1999 г. и N 0341 от 29 декабря 2001 г.

Согласно заключенным договорам УМП "Водоканал" обязалось оказывать ОАО "Ивэнерго" услуги по приему сточных вод в систему городской канализации г. Иваново. За оказанные услуги ОАО "Ивэнерго" обязалось своевременно производить оплату. Кроме того, ОАО "Ивэнерго" приняло на себя обязательство не допускать в производственных сточных водах превышение норм предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Во всех заключенных сторонами договорах предусматривалась обязанность оплаты абонентом услуг по приему сточных вод в городскую канализацию и оплата за превышение допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах (пункт 5.4 договора N 0341, пункты 6.4 в договорах N 39-Л). В связи с тем, что в сбрасываемых сточных водах ОАО "Ивэнерго" систематически допускало превышение ПДК (что не отрицалось ответчиком в судебных заседаниях), но не производило своевременно оплату за услуги предприятию "Водоканал" по приему и очистке указанных стоков, то УМП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Ивэнерго" 2 260 610 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги в период c 1 октября 1998 г. по 30 сентября 2002 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит исковые требования УМП "Водоканал" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме. Решение арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2003 г. следует изменить и довзыскать с ОАО "Ивэнерго" 323 638 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость на плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ (на плату за ПДК в сточных водах).

К такому выводу апелляционная инстанция пришла, исходя из следующего.

Правовое положение заключенных сторонами договоров на услуги по приему сточных вод урегулировано в статьях 539 - 548 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора, стороны путем свободного волеизъявления заключили вышеуказанные договоры на условиях, которые посчитали приемлемыми для себя.

Во всех заключенных ими договорах ОАО "Ивэнерго" обязалось оплачивать услуги Водоканала как по приему сточных вод в городской коллектор в определенных объемах, так и отдельно производить оплату за превышение допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах.

Более того, в договорах N 39-Л от 14 февраля 1997 г. и от 17 февраля 1999 г. стороны согласовали в пунктах 6.4 условия о том, что сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации УМП "Водоканал" определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за квартал, в соответствии с действующим Временным порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Иваново, утвержденным Главой администрации г. Иваново N 54 от 30 января 1997 г.

Следовательно, при заключении всех договоров стороны исходили из того, что ОАО "Ивэнерго" будет производить предприятию "Водоканал" определенную дополнительную плату, если в стоках будет присутствовать превышение ПДК.

Стороны исходили из того, что если в стоках существует превышение ПДК, то у предприятия, осуществляющего прием таких стоков и их дополнительную очистку до установленного предельного уровня, имеются дополнительные затраты, связанные с такими услугами.

Такое же положение предприятия, принимающего стоки с превышением ПДК, предусмотрели органы федеральной власти и органы местного самоуправления в своих нормативных документах, регулирующих вопросы коммунального водоснабжения и канализации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что средства от взимания с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ являются платой за услуги (абз. 2 пункта 1). Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в 71 пункте которых установлен порядок расчетов и корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ. Данный пункт включен в раздел VI "Расчеты за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ".

В постановлении Администрации Ивановской области от 4 июня 2002 г. N 55-па "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области" и в ранее действующем Постановлении Главы Администрации Ивановской области от 11 октября 1999 г. N 667 предусматривалось взимание платы за сброс абонентом сточных вод и загрязняющих веществ.

В постановлении от 4 июня 2002 г. N 55-па сказано, что плата определяется исходя из тарифа, который в свою очередь состоит из основного тарифа и дополнительной составляющей (Т доп.) - меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации.

Следовательно, из вышеперечисленных документов усматривается, что за превышение ПДК в сточных водах обязательно взимается установленная плата, которая является платой за услуги, оказываемые предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства.

Нельзя признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции, что указанная плата является санкцией, применимой к абоненту за сброс стоков с превышением ПДК. Мера экономического воздействия - это дополнительная плата за услуги и дополнительные затраты предприятия "Водоканал", а не санкция, то есть мера ответственности. Мера экономического воздействия и мера ответственности (санкция) не являются равнозначными понятиями.

Следовательно, истец правомерно, в соответствии с требованиями Налогового кодекса, исчислил НДС на плату за превышение ПДК в сточных водах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 25 июня 2001 г. N ГКПИ/00-1448 повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине по иску и жалобе отнести на ОАО "Ивэнерго".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу УМП "Водоканала" удовлетворить.

Решение арбитражного суда от 13 марта 2003 г. по делу N 233/8/6 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Ивэнерго" в пользу УМП "Водоканал" 2 260 610 руб. 55 коп. задолженности и 22 903 руб. 05 коп. госпошлины по делу.".

Взыскать с ОАО "Ивэнерго" в пользу УМП "Водоканал" 8 072 руб. 77 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья

Н.П.Басова

Судьи:     В.Г.Крестов

           А.В.Макаров