Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 1 августа 2003 г. N 98\6-41и
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Макарова А.В.,
судей В.Г. Крестова, В.П. Семенова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: юрисконсульта Елкина Н.Г. по доверенности от 29 июля 2003 г.,
от заинтересованного лица: специалиста Лепорской Е.А. по доверенности N 24\62 от 6 ноября 2002 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Комсомольского района Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 мая 2003 г. по делу N 98\6-41и, принятое судьей Черемисиной Л.П. по заявлению Многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Комсомольского района Ивановской области об уменьшении размера исполнительного сбора,
установил:
Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Комсомольского района Ивановской области (далее - МПО ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора, установленного постановление судебного пристава-исполнителя Комсомольского подразделения службы судебных приставов N 2057-1\01 от 10 января 2000 г., ссылаясь на то, что отказ судебного пристава-исполнителя в уменьшении размера исполнительного сбора не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001 г.
Решением арбитражного суда от 26 мая 2003 г. по делу N 98\6-41и заявление МПО ЖКХ было оставлено без удовлетворения. При этом арбитражный суд посчитал, что оснований для уменьшения размера исполнительного сбора не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, МПО ЖКХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение по делу N 98\6-41и отменить и обязать службу судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области уменьшить размер исполнительного сбора. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, МПО ЖКХ ссылается на то, что выводы суда, изложенные им в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что суд не применил норму законодательства, подлежащую применению. Так арбитражный суд, по мнению МПО ЖКХ, сделал вывод о том, что МПО ЖКХ не принимало мер к оплате исполнительного сбора, что не соответствует действительности. В нарушение положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 г. арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера исполнительного сбора.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МПО ЖКХ поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования.
Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что оснований для отмены судебного решения по делу не имеется, так как решение является законным и обоснованным. Уменьшение размера исполнительного сбора судебными приставами допускается законом, и имело место при исполнении судебных актов судов общей юрисдикции, в частности, когда исполнительное производство было приостановлено по определению суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Ивановской области от 23 августа 1999 г. с МПО ЖКХ в пользу открытого акционерного общества "Ивэнерго" (далее - ОАО "Ивэнерго") взыскано 7 057 699 рублей, в том числе долг в сумме 6 057 699 рублей и проценты в сумме 1 000 000 рублей.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 1999 г. года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с МПО ЖКХ в пользу ОАО "Ивэнерго" 7 057 699 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установил МПО ЖКХ срок до 26 декабря 1999 г. для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и уведомил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительного сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 494 038 рублей 93 копеек.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок МПО ЖКХ требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно в полном объеме не исполнило.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2000 г. сумма исполнительного сбора была снижена до 430 710 рублей, в связи с добровольным погашением МПО ЖКХ части долга.
Решение арбитражного суда от 23 августа 1999 г. в части уплаты долга было исполнено МПО ЖКХ 31 июля 2001 г., а в части уплаты процентов 16 октября 2002 г., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2002 г. исполнительное производство о взыскании с МПО ЖКХ в пользу ОАО "Ивэнерго" 7 057 699 рублей было прекращено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2002 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с МПО ЖКХ остатка исполнительного сбора в сумме 367 000 рублей 22 копеек.
МПО ЖКХ обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2002 г. в арбитражный суд. Решением арбитражного суда от 27 февраля 2003 г. жалоба МПО ЖКХ была оставлена без удовлетворения.
3 марта 2003 г. МПО ЖКХ обратилось в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора с 7% до 2%. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения. При этом МПО ЖКХ было разъяснено, что действующий Закон не позволяет уменьшить размер исполнительного сбора. Не согласившись с ответом службы судебных приставов, МПО ЖКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение арбитражного суда от 26 мая 2003 г. по делу N 98\6-41и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
Требования МПО ЖКХ правильно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как жалоба на действия судебного пристава.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительный сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.
Применяя указанную норму права, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что закон устанавливает принцип равной для всех хозяйствующих субъектов публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным в процессе исполнительного производства правонарушением. А также арбитражный суд первой инстанции посчитал, что тяжелое имущественное положение должника не является основанием для уменьшения размера исполнительного сбора.
Данную позицию арбитражного суда первой инстанции нельзя признать правильной.
Из постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П следует, что по смыслу ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных или иных актов является прерогативой законодателя. Однако, размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполните
