Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 5 мая 2003 г. N 853/5 Принимая во внимание несоответствие документов, представленных на регистрацию, требованиям законодательства, неустраненные разночтения в адресной части спорного здания, суд счел, признать регистрацию права собственности на здание, а также свидетельство о государственной регистрации права недействительными

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 5 мая 2003 г. N 853/5

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Муравьевой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом

к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области,

третье лицо:

Открытое акционерное общество "Производственное строительно-монтажное управление N 5",

о признании недействительными регистрации права собственности открытого акционерного общества "Производственное строительно-монтажное управление N 5" на объект недвижимого имущества - административное здание, нежилое помещение, с условным номером 37:25:01 00 01:0044:800/082, площадью 254,8 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул.Боборыкина, д.5, и свидетельства о государственной регистрации права серии 37-ВВ N 047406, выданного 13 мая 2002 года открытому акционерному обществу "Производственное строительно-монтажное управление N 5" о регистрации права собственности на административное двухэтажное здание площадью 254,8 кв.м., литер Б, с условным номером 37:25:01 00 01:0044:800/082, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Боборыкина, д. 5, при участии в судебном заседании: от истца: Хитрич О.Н. - начальника юридического отдела по доверенности N 84 от 25 ноября 2002 г., Алешунас Е.В. - юриста-главного специалиста юридического отдела по доверенности N 92 от 25 ноября 2002 г.;

от ответчика: Краснова К.В. - начальника юридического отдела по доверенности от 28 июня 2002 г.;

от третьего лица: Панько О.В. - конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 мая 1999 г. по делу N 19/9-69/2-18/1, определение Арбитражного суда Ивановской области от 28 июня 1999 г. по делу N 19/9-69/2-18/1), Трофимовой А.В. - юриста по доверенности от 29 октября 2002 г.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области о признании недействительными регистрации права собственности открытого акционерного общества "Производственное строительно-монтажное управление N 5" на объект недвижимого имущества - административное здание, нежилое помещение, с условным номером 37:25:01 00 01:0044:800/082, площадью 254,8 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул.Боборыкина, д. 5, и свидетельства о государственной регистрации права серии 37-ВВ N 047406, выданного Учреждением юстиции... 13 мая 2002 года открытому акционерному обществу "Производственное строительно-монтажное управление N 5" о регистрации права собственности на административное двухэтажное здание площадью 254,8 кв.м., литер Б, с условным номером 37:25:01 00 01:0044:800/082, расположенное по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул. Боборыкина, д. 5, обратился Комитет Ивановской области по управлению государственным имуществом. К участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечено Открытое акционерное общество "Производственное строительно-монтажное управление N 5".

В обоснование указанных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Открытое акционерное общество "Производственное строительно-монтажное управление N 5" (далее по тексту - ОАО "ПСМУ N 5") было создано в процессе приватизации Производственного строительно-монтажного управления N 5 треста "Кинешмастрой", которая проводилась Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 29 января 1992 г. N 66. 15 октября 1993 г. комитетом был утвержден План приватизации Производственного строительно-монтажного управления N 5, согласно которого (п. 8 раздела 11, Приложение N 9) административное здание, расположенное по адресу: г.Кинешма Ивановской области, ул. Бабарыкина, д. 5, вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации, его стоимость не учитывалась при формировании уставного капитала АО "ПСМУ N 5".

Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 1993 г. N 1199 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ивановской области" ПСМУ N 5 передано в государственную собственность Ивановской области. 26 декабря 1994 г. административное здание, расположенное по адресу: г. Кинешма Ивановской области, ул. Бабарыкина, д. 5, было передано по акту передачи с баланса Кинешемского ПСМУ N 5 на баланс Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области, а в соответствии с постановлением Главы администрации Ивановской области от 31 мая 1999 г. N 337 включено в реестр государственной собственности Ивановской области под реестровым номером 003700465.

Таким образом, по мнению заявителя, указанное здание является государственной собственностью Ивановской области, и государственная регистрация права собственности ОАО "ПСМУ N 5" на него была произведена ответчиком незаконно, в нарушение статей 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающих необходимые основания для осуществления государственной регистрации прав и требования к документам, представляемым на государственную регистрацию. Какие-либо документы, подтверждающие наличие права собственности ОАО "ПСМУ N 5" на спорное здание, отсутствовали, а представленный на государственную регистрацию план приватизации не содержал информацию, необходимую для осуществления государственной регистрации.

Ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. План приватизации, на основании которого была осуществлена государственная регистрация, содержит указание на объект, не подлежащий приватизации: "Административное здание ул.Бабарыкина, 5". Аналогичный адрес имеет объект, указанный в выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Ивановской области. Объект, право собственности на который было зарегистрировано, находится по адресу: город Кинешма, улица Боборыкина, дом 5, и на него план приватизации запрещения не распространяет. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом трехмесячного срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о нарушении своих прав истец мог узнать в сентябре 2002 года, когда ему была направлена выписка из ЕГРП.

ОАО "ПСМУ N 5" исковые требования также отклонило, поскольку согласно первоначального текста плана приватизации, утвержденного общим собранием трудового коллектива и подписанного членами приватизационной комиссии, спорное здание вошло в уставной капитал Общества, а последующие изменения в текст плана (в перечень объектов, остающихся в госсобственности) были внесены необоснованно и незаконно. По мнению третьего лица, истец не доказал бесспорно, что указанное здание является собственностью Ивановской области, и это подтверждает имеющийся в производстве Арбитражного суда Ивановской области спор между ним и ОАО "ПСМУ N 5". Кроме того, в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Ивановской области, включено здание по адресу: г. Кинешма, ул. Бабарыкина, 5, а было зарегистрировано право на здание по адресу: г. Кинешма, ул. Боборыкина, 5.

Рассмотрение дела откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из справки от 9 сентября 2002 г. N 1/2002-127, выданной учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области, правоустанавливающим документом для регистрации права собственности ОАО "ПСМУ N 5" на здание явился план приватизации Производственного строительно-монтажного управления N 5 треста "Кинешмастрой", утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области 15 октября 1993 г.

В действительности, из пояснений начальника Кинешемского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что основанием для регистрации послужила копия указанного плана приватизации.

Представленный истцом в судебное заседание подлинный экземпляр плана приватизации содержит подчистки и неоговоренные исправления в пунктах 7 и 8 раздела 11 плана в части перечня и стоимости объектов, не подлежащих приватизации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" все документы, необходимые для государственной регистрации прав, предоставляются не менее, чем в двух экземплярах, один из которых должен быть подлинным.

Согласно п. 3 данной статьи документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, не подлежат приему на государственную регистрацию.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что объект недвижимости - административное здание по адресу: г.Кинешма, ул.Бабарыкина, 5, указанный в плане приватизации ОАО "ПСМУ N 5" и приложении N 9 к нему, и объект недвижимости с адресной частью г.Кинешма, ул.Боборыкина, 5, в отношении которого 13 мая 2002 года было зарегистрировано право собственности ОАО "ПСМУ N 5", являются разными объектами.

Согласно приложению N 1 к плану приватизации - акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 октября 1992 года в составе имущества Производственного строительно-монтажного управления N 5 указано административное здание стоимостью 13312 рублей. Из приложения N 9 к плану следует, что среди объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности, числится административное здание по ул.Бабарыкина, 5, с остаточной стоимостью 13,0 тыс. рублей.

Каких-либо других зданий с такой стоимостью в плане приватизации и приложениях к нему не значится.

Более того, суд считает, что данный довод ответчика противоречит его же утверждению, что регистрация производилась на основании плана приватизации ОАО "ПСМУ-5", так как в плане приватизации адресная часть здания значится как улица Бабарыкина, 5.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение статьи 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проверка юридической силы представленных правоустанавливающих документов не проводилась.

При наличии существенных разночтений как в самом плане приватизации, так и плана приватизации с другими представленными документами (например, с техническим паспортом) в отношении адресной части здания, регистратор обязан был в соответствии со статьей 19 Закона принять необходимые меры по получению дополнительных сведений.

Принимая во внимание несоответствие документов, представленных на регистрацию, требованиям законодательства, неустраненные разночтения в адресной части спорного здания, суд считает, что регистрацию права собственности ОАО "Производственное строительно-монтажное управление N 5" на здание по адресу: г.Кинешма, ул.Боборыкина, 5, а также свидетельство о государственной регистрации права серии 37-ВВ N 047406 от 13 мая 2002 года следует признать недействительными.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 12 августа 2002 г., получив письмо Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Ивановской области, и 22 октября 2002 года обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании права государственной собственности на спорное здание. Таким образом, течение срока исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервалось.

Кроме того, суд отмечает, что фактические обстоятельства и доводы лиц участвующих в деле, касающиеся проведения приватизации ПСМУ N 5 и права собственности на спорный объект, судом не исследовались, поскольку они являются предметом самостоятельного судебного разбирательства, в рамках которого им будет дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, однако, учитывая, что на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2005-1 "О государственной пошлине" ответчик от уплаты госпошлины освобожден, вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительной регистрацию права собственности открытого акционерного общества "Производственное строительно-монтажное управление N 5" на объект недвижимого имущества - административное нежилое здание площадью 254,8 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г.Кинешма, ул.Боборыкина, д.5.

3. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 37-ВВ N 047406 от 13 мая 2002 года о регистрации права собственности ОАО "Производственное строительно-монтажное управление N 5" на административное двухэтажное здание площадью 254,8 кв.м., литер Б, с условным номером 37:25:01 00 01:0044:800/082, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Боборыкина, д. 5.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

И.К.Муравьева