Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 12 сентября 2003 г. N 159а/5 Исковые требования истца о признании недействительным решения Госторгинспекции не удовлетворены, поскольку назначение административного, наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 12 сентября 2003 г. N 159а/5

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиничевой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Пассия"

к Управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (Госторгинспекция) по Ивановской области

об оспаривании Постановления Госторгинспекции об административном правонарушении N 001261 от 29.05.03

при участии в заседании:

от заявителя - Смирнова Г.А. - юрисконсульт по доверенности от 20.08.03,

установил:

ООО "Пассия" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Ивановской области (далее Госторгинспекция) N 001261 от 29.05.03 о привлечении общества к административной ответственности по ст. ст. 14.4 ч. 1, 14.5, 14.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30000 рублей.

Не оспаривая по существу факты допущенных правонарушений, 000 "Пассия" считает, что при вынесении оспариваемого Постановления субъект административного правонарушения определен Госторгинспекцией неверно. Заявитель указал, что на момент проведения проверки работник, непосредственно отвечающий за соблюдением обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством (менеджер по продажам), был уволен из ООО "Пассия", новый работник на данную должность директором общества назначен не был. При данных обстоятельствах заявитель считает, что юридическое лицо не может рассматриваться как субъект совершенных административных правонарушений и к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо организации - директор 000 "Пассия". В ходе судебного заседания 000 "Пассия" также указало, что административное наказание было назначено организации без учета всех обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств.

Госторгинспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направила. В письменном отзыве, представленном к дате судебного заседания, Госторгинспекция указала, что 000 "Пассия" правомерно привлечено к административной ответственности за совершенные правонарушения по ст. 14.4, 14.5, 14.15 КоАП РФ, предусматривающим административную ответственность юридического лица. Госторгинспекция пояснила, что субъект совершенных административных правонарушений определен верно, так как проверка проводилась в магазине 000 "Пассия", где осуществлялась реализация товара с нарушением обязательных правил и норм.

Дело рассмотрено в отсутствие одного из лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил.

19 мая 2003 года сотрудником Управления Госторгинспекции по Ивановской области была проведена проверка качества и безопасности промтоваров, реализуемых в магазине ООО "Пассия", на соответствие нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиям иных нормативных документов. В ходе проверки выявлено, что в магазине осуществляется реализация тканей и швейных изделий с нарушением требований стандартов, без сертификатов соответствия, без декларации о соответствии, без информации об изготовителе, с неоформленными ценниками.

По фактам, выявленным в ходе проверки, в отношении 000 "Пассия" составлен протокол об административном правонарушении N 000390 от 20.05.03.

29.02.2003 по результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления Госторгинспекции вынесено Постановление об административном правонарушении N 001261, которым ООО "Пассия"" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 14.4 (ч. ч. 1,2), 14.5, 14.15. В соответствии с ч.2. ст. 4.4 КоАП РФ 000 "Пассия" назначено административное наказание в виде штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30000 руб. Постановление об административном правонарушении N 001261 от 29.05.03 оспорено ООО "Пассия".

Согласно п.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьями 14.4, 14.5, 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за совершение административных правонарушений, предусмотренных данными статьями.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения требований Закона РФ "О защите прав потребителей", нормативных документов осуществлена Управлением Госторгинспекции в отношении 000 "Пассия", осуществлявшего реализацию товара как юридическое лицо от своего имени в принадлежащем обществу магазине.

Факт реализации в магазине тканей и швейных изделий с нарушением требований стандартов, без сертификатов соответствия, без декларации о соответствии, без информации об изготовителе, с неоформленными ценниками заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Из вышеизложенного следует, что действия (бездействия) органа юридического лица должны рассматриваться как действия (бездействия) организации. Соответственно вина юридического лица в несоблюдении соответствующих правил и норм определяется посредством оценки действий (бездействий) органов юридического лица и иных лиц, действовавших от имени организации.

Принципы определения вины юридического лица установлены Конституционным судом РФ в определении N 244-0 от 14.12.2000, в которым указано, что вина предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица индивидуального предпринимателя), проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия.

Из материалов дела следует, что руководитель 000 "Пассия" при наличии возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм не принял все зависящие меры по их соблюдению. Данный факт не отрицается директором ООО "Пассия" и подтвержден им в протоколе об административном правонарушении N 000390.

Госторгинспекция правомерно оценила действия органа юридического лица -директора ООО "Пассия" при определении вины юридического лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 14.4, 14.5, 14.15 КоАП РФ и признала 000 "Пассия" виновным в совершенных административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что юридическое лицо не может рассматриваться как субъект административного правонарушения при наличии вины в совершении правонарушения органа юридического лица суд считает несостоятельным. Согласно п.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного, наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Рассмотрев довод заявителя о неправомерном назначении обществу административного наказания без учета всех обстоятельств дела и без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, суд установил следующее.

Согласно ст. 4.1, 4.2. КоАП РФ учет обстоятельств, смягчающих ответственность при назначении административного наказания позволяет смягчить наказание в пределах санкции статьи Особенной части КоАП РФ. Из материалов административного дела следует, что при назначении 000 "Пассия" административного наказания в порядке ч.2 ст.4.4 КоАП РФ размер административного штрафа, назначенного обществу по ст. 14.5 КоАП РФ, определен Госторгинспекцией исходя из минимального размера административного штрафа, предусмотренного данной статьей для юридических лиц. Кроме того, 000 "Пассия" освобождено от административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. При данных обстоятельствах суд считает неосновательным довод заявителя о назначении обществу административного наказания без учета всех обстоятельств дела и без учета обстоятельств, смягчающих ответственность

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд,

решил:

1. Отказать ООО "Пассия" в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления Госторгинспекции об административном правонарушении N 001261 от 29.05.03.

2. Меры по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения Постановления Госторгинспекции об административном правонарушении N 001261 от 29.05.03 отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья

М.С.Калиничева