Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 15 июля 2005 г. N 44г-59м Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, поэтому решение суда в части применения срока исковой давности отменено

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 15 июля 2005 г. N 44г-59м

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Смирнова Ю.В.

членов президиума: Логинова Л.В., Мозжухиной В.В., Рощиной О.А.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе Гмызовой Татьяны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Тейково от 23 марта 2004 года и апелляционное определение Тейковского городского суда Ивановской области от 29 июля 2004 года по делу по иску Гмызовой Татьяны Юрьевны к в/ч 47178 о взыскании надбавки за непрерывный стаж работы с индексацией и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Ивановского областного суда Неупокоевой Л.В., президиум

установил:

Гмызова Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском к в/ч 47178 о взыскании надбавки за непрерывный стаж работы за весь период работы в в/ч 47178 в размере, установленном постановлением Минтруда РФ N 18 от 8.10.1992 г. и приказами МО РФ N 130, 442, 491, произвести перерасчет ранее выплаченных сумм с учетом этой надбавки, проиндексировать их с учетом роста потребительских цен в Ивановской области и обязать ответчика в дальнейшем производить начисление надбавки за непрерывный стаж в установленном законодательством размере. Требования обосновала тем, что с 10.02.2000 г. имеет право на надбавку за непрерывный стаж работы в соответствии с указанным постановлением, с зачетом стажа предыдущей работы в должности провизора-технолога и фармацевта в аптеке. Однако ответчик такие выплаты не производил, чем нарушил ее права. Просит взыскать недополученную надбавку за период с мая 2000 г. по декабрь 2003 г. в сумме 27487 руб. 63 коп., а с учетом индексации - 36357,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. В пользу Гмызовой Т.Ю. с в/ч 47178 взыскан недополученный заработок за период с 01.02.2003 г. по 31.12.2003 г. в сумме 6864,50 руб. с индексацией за период с 01.03.2003 г. по 31.01.2004 г. в сумме 634,26 руб. и компенсация морального вреда 500 руб.

Апелляционным определением решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гмызовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Гмызова Т.Ю. обратилась с жалобой в порядке надзора на решение мирового судьи и апелляционное определение, в которой просит их отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении иска. Просит удовлетворить ее иск в полном размере, указывая на то, что по заявленным ею требованиям неправильно применен срок исковой давности, и в его восстановлении неправомерно отказано, что до марта 2003 г. командование части обещало сделать перерасчет.

Определением судьи Ивановского областного суда от 27 июня 2005 года дело направлено на рассмотрение по существу в президиум Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы в порядке надзора, президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене в той части, которой отказано в удовлетворении части иска, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы Гмызовой Т.Ю. заслуживают внимания.

Согласно ст. 211 КЗоТ РФ (ст. 392 ТК РФ) в случае пропуска по уважительным Причинам 3 месячного срока для обращения в суд со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, он может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении требований Гмызовой Т.Ю. о взыскании недополученной заработной платы за период с 10.02.2000 г. по 01.02.2003 г., суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями по неуважительным причинам. Однако этот вывод суда ничем не мотивирован. Судом не дано оценки доводам истицы о том, что по вопросу выплат надбавки она с первых дней работы неоднократно обращалась к командованию части как устно, так и письменно, что командование обещало разобраться в этом вопросе. Эти доводы истицы подтверждаются ответами командира в/ч (л.д.8,63), ответом начальника управления МО РФ (л.д.10), ответом военного прокурора от 13.03.2003 г. (л.д.5), содержащемся в решении комиссии по трудовым спорам в/ч 47178 от 9.10.2002 г. предложении подождать ответа на запрос в вышестоящие органы по вопросу выплат (л.д.7). Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что трудовые отношения Гмызовой Т.Ю. с в/ч 47178 продолжаются, нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Эти обстоятельства судом, также не исследовались, и им не дана оценка, что привело к неправильному разрешению: спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Тейково от 23 марта 2004 года, и апелляционное определение Тейковского городского суда от 29 июля 2004 года по делу по иску Гмызовой Татьяны Юрьевны к в/ч 47178 о взыскании недополученной заработной платы с индексацией и компенсации морального вреда, в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, отменить.

Дело в отмененной части направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 1 г. Тейково.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

Ю.В. Смирнов