Постановление Ивановского областного суда от 24 августа 2007 г. N 4а-71 Так как нарушение гражданином Правил дорожного движения не было связано с предпринимательской деятельностью, решение суда о привлечении его к административной ответственности и наложении штрафа за отсутствие санитарного паспорта на автомашину подлежит отмене

Постановление Ивановского областного суда
от 24 августа 2007 г. N 4а-71

Исполняющий обязанности председателя Ивановского областного суда С., рассмотрев жалобу адвоката О. в интересах И. о пересмотре решения судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2007 года по жалобе на постановление о наложении административного штрафа,

установил:

Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 27 марта 2007 года инспектора ДПС ОГИБДЦ ОВД Приволжского района Ивановской области И. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно - в управлении автомашиной ГАЗ-3302 при отсутствии санитарного паспорта на автомашину.

Решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2007 года постановление-квитанция инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Приволжского района Ивановской области от 27 марта 2007 года о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа в отношении И. оставлено без изменения.

В жалобе адвокат, оспаривая совершение И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, указывает, что:

- нарушения ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ И. не допущено, поскольку санитарный паспорт не перечислен среди документов, которые должно иметь при себе и передавать для проверки по требованию сотрудников милиции лицо, управляющее транспортным средством, согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

- согласно действующему законодательству санитарные паспорта должны оформляться на транспортные средства, специально оборудованные и предназначенные для перевозок пищевых продуктов в сфере оборота, перевозки пищевых продуктов при осуществлении хозяйственной предпринимательской деятельности, тогда как И. перевозил картофель купленный для личного потребления.

Проверив материалы дела, принимая во внимание доводы жалобы, полагаю, что она подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.

Согласно п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.2006 г. N 109) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и передавать по требованию сотрудников милиции для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае его изъятия - временное разрешение, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра, документ, подтверждающий право владения или пользования или распоряжения транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, "в установленных случаях, предусмотренных законодательством, лицензионную карточку, путевой лист или документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов. Санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов. Таким образом, следует признать, что ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим санитарного паспорта данной нормой не предусмотрена и доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

Представляется верной, применительно к рассматриваемому делу, и ссылка в жалобе на ст. 19 Федерального закона РФ от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". По смыслу данной статьи обязанность по соблюдению требований нормативных документов к условиям перевозок пищевых продуктов возложена на индивидуальных предпринимателей и юридические лиц, осуществляющих данный вид хозяйственной деятельности, которые должны использовать для перевозок пищевых продуктов специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта. Необходимость использования для транспортировки пищевых продуктов специально предназначенных или специально оборудованных транспортных средств, которые должны иметь санитарный паспорт установлена и п. 11.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, введенных в действие Постановлением Министерства здравоохранения РФ и Главного государственного санитарного врача РФ от 7 сентября 2001 г. N 23. Нарушение указанных правил может повлечь привлечение к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Заслуживающие внимание доводы И. о том, что он перевозил картофель приобретенный для личных нужд из г. Волгореченска в г. Иваново и не осуществлял перевозки пищевых продуктов в качестве предпринимательской деятельности, в решении судьи надлежащим образом не проаназированы и не оценены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу адвоката О. в интересах И., удовлетворить.

Решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2007 года отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении И. на новое рассмотрение в Приволжский районный суд Ивановской области.