Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 15 октября 2007 г. N А17-1052/8-2007 Поскольку истец избрал неверный, не соответствующий материально-правовым отношениям сторон способ защиты права, в иске отказано обоснованно

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 15 октября 2007 г. N А17-1052/8-2007

Арбитражный суд в составе судьи Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску крестьянского хозяйства "Золотое руно"

к открытому акционерному обществу "Ивэнерго"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - П., глава крестьянского хозяйства, П., по дов. от 02.05.2007,

установил:

Крестьянское хозяйство "Золотое руно" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ивэнерго" о признании права собственности на трансформатор КТП-160 кВ А.

В ходе процесса по делу истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в окончательном варианте; (заявление от 22.09.2007) изложил свои требования следующим образом:

- восстановить право собственности КФХ "Золотое руно" и признать КТП-160 кВА собственностью КФХ "Золотое руно".

- вернуть КТП-160 кВА, 10 кв/380в, в полной комплектности, проведя испытание по всем техническим параметрам в ЗАО "Промэнергоремонт" и предоставить паспорт о проверке и пригодности КТП-160 кВА для дальнейшей эксплуатации КФХ "Золотое руно".

- расходы, связанные с испытанием КТП-160 кВ А, укомплектованием, все транспортные расходы по доставке на место, в КФХ "Золотое руно", возложить на ОАО "Ивэнерго".

Указанное заявление принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Обращение с иском истец обосновал статьями 209, 244, 253, 257 ГК РФ и мотивировал следующим.

По заявке КФХ "Золотое руно" институтом "Ивановогражданпроект" был подготовлен проект энергоснабжения КФХ "Золотое руно". Исполнением данного проекта занимался отдел капитального строительства Управления сельского хозяйства Ивановской области. Бывшим главным энергетиком Управления сельского хозяйства Лежневского района П., был заключен договор N 7-95 с Л. на покупку КТП-160кВА. Оплата КТП-160 кВА производилась с расчетного счета КФХ "Золотое руно" двумя платежными поручениями от 14.04.1995 и от 30.05.1995 на общую сумму 17 000 ООО рублей. П. также был заключен договор N 10 с бригадой во главе с бывшим начальником Лежневской РЭС Г. на установку КТП-160 кВА. Монтажные работы в сумме 2 100 000 рублей были оплачены с расчетного счета КФХ "Золотое руно" 13.11.1995. Так как приобретение и установка КТП-160кВА осуществлялись КФХ "Золотое руно", истец просит признать за ним право собственности на это имущество. В 2005 году КТП-160кВА похитил начальник Лежневской РЭС Д. Исполнительный директор ОАО "Ивэнерго" П. в письме N 118-04-133 от 26.12.05 и начальник Западного участка Р. в письме N 523-001/71 от 03.04.2006 обещали возвратить КТП-160кВА на место, однако трансформатор не возвращен до настоящего времени, в связи с чем КФХ "Золотое руно" требует вернуть КТТЫ60 кВА 10 кв/380в собственнику в полной комплектности, после проведения испытаний по всем техническим параметрам в ЗАО "Промэнергоремонт", с возложением расходов, связанных с испытанием, укомплектованием и доставке на место, на ответчика.

Ответчик иск не признал. В отзыве и дополнении к нему указал, что истец не представил доказательств нахождения трансформатора в собственности КФХ "Золотое руно", так как договор купли-продажи N 7/95 отсутствует, из содержания платежных поручений не усматривается, что денежные средства уплачивались именно за КТП-160кВА. Ответчик не отрицал, что в ходе проведения мероприятий по снижению технических потерь в 2005 году был осуществлен демонтаж трансформатора 160кВА, входящего в состав КТП-23, и заменен на трансформатор меньшей мощности, так как мощность прежнего трансформатора значительно превышала фактическое потребление. Кроме того, ответчик довел до сведения суда, что состоявшимися судебными актами по делу N А17-1432/1-2006 (решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2006, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006) установлено, что собственником трансформатора 160кВА является П. на основании договора купли-продажи от 12.12.1995, заключенного с КФХ "Золотое руно".

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что в 2005 году приобрели пилораму, для работы которой необходимо значительное потребление электроэнергии, замена трансформатора на менее мощный не позволяет запустить пилораму. В то же время, на вопрос суда пояснили, что по вопросу подключения пилорамы не обращались, так как не успели еще ее запустить. Не отрицали, что трансформатор действительно находится в собственности П. на основании договора купли-продажи от 12.12.1995, но считают заявленные требований правомерными, так как согласно пункту 1 статьи 257 ГК РФ имущество крестьянских (фермерских) хозяйств принадлежит членам хозяйства на праве совместной собственности.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, заявил о рассмотрении дела без своего участия.

Неявка представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не препятствует согласно статье 156 АПК РФ рассмотрению спора по существу.

Судом истцу неоднократно разъяснялось право обратиться за помощью квалифицированного специалиста-юриста, которому истец мог бы доверить ведение дела (ст.ст. 48-51 АПК РФ). Определением арбитражного суда от 20.09.2007 судебное заседание было отложено для того, чтобы истец имел возможность заключить соответствующее соглашение с адвокатом (юристом, другим лицом).

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А17-1432/1-2006 (решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2006, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006) следует, что собственником трансформатора 160 кВА (заявленном истцом к спору в настоящем деле) является П. на основании договора купли-продажи от 12.12.1995, заключенного с КФХ "Золотое руно".

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая спор, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, из договора купли-продажи от 12.12.1995 видно, что глава крестьянско-фермерского хозяйства "Золотое руно" П. продал П. КТП - 160 квт, 10 квт, 0,4 квт - трансформатор за 20 000 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 223 того же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Золотое руно" П. в настоящем судебном заседании подтвердил совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке установленном настоящим Кодексом.

Требования о восстановлении права собственности КФХ "Золотое руно" и признания КТП-160 кВА собственностью КФХ "Золотое руно" обоснованы истцом пунктом 1 статьи 244 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 257 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Такие же нормы содержатся в статье 6 Федерального Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве. Также установлено, что перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливается членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Таким образом, законодательно определено правомочие членов фермерского хозяйства на самостоятельное формирование имущества, которое будет находиться в совместной собственности.

Поскольку КФХ "Золотое руно осуществило отчуждение трансформатора по договору купли-продажи от 12.12.1995 П., довод истца на нахождение спорного КТП -160кВА в общей совместной собственности не соответствует действительным правоотношениям среди членов крестьянского хозяйства.

Факт наличия между членами КФХ "Золотое руно" взаимного согласия по формированию состава как общего имущества крестьянского хозяйства, так и имущества, находящегося в частной собственности каждого члена хозяйства подтверждается также имеющимся в материалах дела А17-143 2/1-2006 решением Лежневского районного суда Ивановской области от 23.08.2005 по делу N 2-263, согласно которому был удовлетворен иск П. об освобождении находившегося в пользовании КФХ "Золотое руно" имущества (2-х тракторов, пилорамы, деревообрабатывающего станка) от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в целях принудительного погашения долгов КФХ "Золотое руно".

Кроме того, доказательств, что П., проживающая (по сообщению истца) в настоящее время в г.Москве, является членом КФХ "Золотое руно" в дело не представлено.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации или граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения предъявленных к ОАО "Ивэнерго" требований в части о восстановлении права собственности КФХ "Золотое руно" и признания КТП-160 кВА собственностью КФХ "Золотое руно", отсутствуют.

Предъявленный иск не является и иском крестьянского хозяйства или его членов о признании права общей собственности крестьянского (фермерского) хозяйства на имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Спор о праве собственности на трансформатор может быть рассмотрен в случае обращения П,с иском к ОАО "Ивэнерго" о защите своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

В отношении исковых требований о возвращении КТП-160 кВА, 10 кв/380в, в полной комплектности, после проведения испытаний по всем техническим параметрам в ЗАО "Промэнергоремонт" и предоставления паспорта о проверке и пригодности КТП-160 кВА с возложением на ОАО "Ивэнерго" расходов, связанных с испытанием КТП-160 кВА, укомплектованием и доставке на место, в КФХ "Золотое руно", суд пришел к следующему выводу.

Правовое обоснование вышеуказанных требований истцом не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками процесса доказательств, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом выяснялась истинная цель истца, обратившегося за судебной защитой, и соответствие заявленного требования характеру отношений, сложившихся между участниками спора.

Взаимоотношения сторон регулируются договором электроснабжения N 5612 от 01.07.2005. Из письма ОАО "Ивэнерго" от 26.12.05 N 118-04-133 видно, что трансформатор 160 кВА был передан на баланс Ивановских электрических сетей на основании постановления Главы администрации Лежневского района от 13.05.1996 N 250. Указанное постановление в материалы дела не представлено (представители истца отказались, несмотря на предложение суда; ответчик с дополнением к отзыву не представил). По объяснению представителей истца трансформатор был передан КФХ "Золотое руно" на баланс ответчика при осуществлении мероприятий по техническому присоединению к электрической сети энергопринимающих объектов крестьянского хозяйства.

Из содержания искового заявления и уточнений к нему, пояснений представителей истца в ходе судебного разбирательства суд первоначально пришел к заключению, что КФХ "Золотое руно" обратилось с иском, направленным на защиту прав пользования и состоящим в понуждении ОАО "Ивэнерго" обеспечить подачу электроэнергии в достаточном объеме для производственных нужд крестьянского хозяйства. Однако, Глава крестьянского хозяйства П. с этим не согласился, пояснил, что требует возвратить трансформатор в фактическое обладание КФХ "Золотое руно", с тем чтобы он, как Глава хозяйства, имел возможность в дальнейшем распорядиться им путем установки на новой трансформаторной подстанции или другим образом по своему усмотрению.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения. Указанная норма закона относится к вещно-правовым способам защиты права собственности.

Между тем, доказательств права собственности на трансформатор истец в дело не представил. Кроме того, из материалов дела не усматривается и признаков незаконного владения ОАО "Ивэнерго".

В рассматриваемой ситуации истец и ответчик связаны обязательственными отношениями по приему-передаче электрической энергии, которые не прекращены на момент рассмотрения дела.

Доказательств ненадлежащего исполнения со стороны ОАО "Ивэнерго" принятых договорных обязательств истец не представил. По вопросу увеличения присоединенной мощности к энергоснабжающей организации не обращался. Более того, по объяснению самого истца, начальник Западного участка Р. не отказывает в рассмотрении вопроса об увеличении присоединенной мощности, и в случае необходимости, возвращения прежнего, более мощного, трансформатора на КТП-23.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования истца о возврате в собственность КФХ "Золотое руно" КТП-16-кВА, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах усматривается, что истец избрал неверный, не соответствующий материально-правовым отношениям сторон способ защиты права. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, отказ в удовлетворении заявленного требования не создает препятствий для защиты его прав в установленном порядке.

Расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Золотое руно" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.