Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 1 ноября 2007 г. N А17-4587/2007 Частично удовлетворяя требование о признании недействительным решения Инспекции ФНС, суд исходил из того, что обязанность по проведению зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней возложена на налоговые органы

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 1 ноября 2007 г. N А17-4587/2007

Арбитражный суд Ивановской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭМ-1"

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Иваново от 13.07.2007 года за N 10897/53

о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 242.753 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭМ-1" (далее по тексту ООО "МЭМ-1", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Иваново (далее по тексту Инспекция, ИФНС, налоговый орган) от 13.07.2007 года за N 10897/53 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) по уточненной налоговой декларации за январь 2007 года в виде наложения штрафа в сумме 242.753 руб. 40 коп.

Определением суда от 20.08.2007 года заявление общества принято к производству суда с назначением предварительного судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, к материалам дела приобщила справку о численности работников, копии первоначальной и уточненной налоговых деклараций по НДС за январь 2007 года, копию устава общества, копии договоров N 3 от 01.02.2006 года, N 4 от 26.02.2007 года со справками о стоимости выполненных работ и затрат.

От Инспекции в материалы дела представлен отзыв на заявление, выписка из лицевого счета, на обозрение суда- подлинные материалы камеральной проверки.

В связи с отсутствием возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, предварительное заседание судом завершено и открыто судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании первой инстанции представитель Общества поддержала требования в полном объеме, сославшись в их обоснование на доводы, изложении в заявлении о признании недействительным решения.

Инспекция отклонила требования заявителя, считая вынесенное в отношении налогоплательщика решение законным и обоснованным.

Существо возникшего налогового спора обусловлено следующими обстоятельствами.

ООО "МЭМ-1" 20 марта 2007 года представило в Инспекцию ФНС России по городу Иваново уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года, на основании которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 1.213.767 руб.

Как на дату уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2007 года - 20.02.2007 года, так и на дату представления уточненной налоговой декларации - 20.03.2007 года - на лицевом счете Общества имелась недоимка.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, проведенной в рамках статьи 88 Налогового кодекса РФ, установлено, что налогоплательщик не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, а именно не доплатил в бюджет НДС по уточненной декларации в размере 1.213.767 руб. и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ материалы по акту камеральной налоговой проверки N 230/37 от 01.06.2007 года рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии представителя налогоплательщика. Каких-либо письменных возражений от общества представлено не было, устные пояснения налоговым органом в протоколе от 12.07.2007 года (л.д. 15) не зафиксированы.

Решением заместителя начальника от 13.07.2007 года за N 10897/53 ООО "МЭМ-1" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС по уточненной налоговой декларации за январь 2007 года в виде наложения штрафа в сумме 242.753 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МЭМ-1" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Иваново от 13.07.2007 года за N 10897/53 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в сумме 242.753 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть иные, кроме перечисленных в данной статье, обстоятельства, признаваемые таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.

Заявитель считает, что при привлечении Общества к налоговой ответственности налоговый орган не учел, что правонарушение совершено впервые, что оплата налога произведена в полном объеме 04.05.2007 года, также не принято во внимание тяжелое финансовое положение предприятия.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что в данной ситуации представление и декларирование дополнительно исчисленной суммы налога явилось вынужденной мерой, поскольку после подачи первоначальной налоговой декларации за январь 2007 года в интересах основного заказчика (Родниковская ТЭЦ) был подписан "задним" числом акт выполненных работ, в связи с тем, что финансирование заказчика закрывалось январём 2007 года. С февраль 2007 года для продолжения работ по ремонту той же Родниковской ТЭЦ сторонам пришлось подписать новый договор. Фактически оплата за указанные работы не завершена и до настоящего времени.

Кроме того представитель заявителя просила арбитражный суд принять во внимание, что ООО "МЭМ-1" является строительно-монтажным предприятием, основными видами деятельности являются: обеспечение работоспособности тепловых, атомных, гидравлических и иных электростанций, включая монтаж, наладку и ремонт оборудования; строительство, расширение, реконструкция, техническое перевооружение энергетических объектов и оборудования; изготовление и ремонт нестандартного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов, металлоконструкций; что по состоянию на 01.10.2007 года численность работников составляет 83 человека.

По мнению заявителя, при определении суммы штрафа налоговым органом следовало учесть и то, что допущенное нарушение налогового законодательства не повлекло ущерба для бюджета (причитающаяся к доплате сумма налога - 1.213.767 руб. - внесена в доход бюджета 04.05.2007 года); что изменения в первоначальную налоговую декларацию внесены после самостоятельного обнаружении в первоначально поданном расчете факта неполноты отражения сведений.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ представитель заявителя просила арбитражный суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Иваново от 13.07.2007 года N 10897/53 о привлечении ООО "МЭМ-1" к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 242.753 руб. 40 коп.

Инспекция в отзыве на заявление и в выступлении своего представителя в судебном заседании не согласилась с требованиями налогоплательщика по следующим основаниям.

ООО "МЭМ-1" 20.03.2007 года представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, на основании которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет, составила 1.213.767 руб. На лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 20.03.2007 года имелась недоимка. На основании изложенного налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в свяьи с несоблюдением реабилитирующих условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Факт нарушения подтверждается уточненной налоговой декларацией по НДС за январь 2007 года, представленной 20.03.2007 г., актом проверки N 230/37 от 01.06.2007 года и данными лицевого счета предприятия.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть установлены налоговым органом самостоятельно и учтены им при применении санкции.

Смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение налогового правонарушения, согласно статьей 112 Налогового кодекса РФ могут быть признаны правонарушения совершенные вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершения правонарушения под влиянием угрозы или принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, судом или налоговым органом, рассматривающем дело, могут быть признаны и иные. Руководитель Инспекции, принимая решение о привлечении истца к налоговой ответственности не установил, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства и следовательно размер налоговой санкции уменьшен не был.

На основании изложенного Инспекция просит в удовлетворении заявления ООО "МЭМ-1" отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу документы, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении требований заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, пункту 1 статьи 23, ст. 57 Конституции РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен максимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Ими признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, так как исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 года N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца 6 статьи 6 и абзаца 2 части первой статьи 7 Закона РФ от 18.06.1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан" указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В пункте 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в ситуации, когда налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию, но не заплатил налог и пени. Суд признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении смягчающим ответственность обстоятельством, указав, что "непринятие во внимание того обстоятельства, что налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению изменений в налоговую декларацию, при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены".

Таким образом, в случае если налогоплательщик внес изменения в налоговую декларацию, на основании которых подлежит доплате налог, но суммы налога и пени не заплатил, то сам факт подачи уточненной декларации следует рассматривать как смягчающее ответственность обстоятельство.

В соответствии с положениями ст. ст. 32, 33, 82, 89 Налогового кодекса РФ осуществление налогового контроля должно осуществляться налоговыми органами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В частности, в пунктах 2, 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, на основании приведенных норм права следует вывод, что в обязанности арбитражного суда и налогового органа, рассматривающего дело, входит установление и оценка в том числе и обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что указанными обстоятельствами, кроме указанных в статье 112 Налогового кодекса РФ, могут быть признаны и иные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ООО "МЭМ-1" имели место смягчающие ответственность обстоятельства. К числу указанных обстоятельств относятся: а) самостоятельное обнаружение факта неполноты отражения сведений в бухгалтерском учете и представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации за январь 2007 года, б) внесение изменений в бухгалтерский учет и представление уточненного расчета явилось вынужденной мерой, поскольку в интересах основного заказчика (Родниковская ТЭЦ) акт выполненных работ был подписан "задним" числом по причине закрытия финансирования заказчика январем 2007 года; в) отсутствие значительного ущерба у бюджета - причитающаяся к доплате сумма налога на добавленную стоимость (1.213.767 руб.) внесена в полном объеме 04.05.2007 года; г) уплата указанной суммы налога за счет собственных средств организации, поскольку оплата за выполненные работы не завершена до настоящего времени; д) Общество является строительно-монтажным предприятием, основными видами деятельности согласно уставу (л.д. 28 - 25) являются: обеспечение работоспособности тепловых, атомных, гидравлических и иных электростанций, включая монтаж, наладку и ремонт оборудования; строительство, расширение, реконструкция, техническое перевооружение энергетических объектов и оборудования; изготовление и ремонт нестандартного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов, металлоконструкций; е) социальная значимость предприятия (по состоянию на 01.10.2007 года численность работников составляет 83 человека).

Наличие вышеобозначенных обстоятельств не отрицается налоговым органом. В то же время, в решении от 13.07.2007 года N 10897/53 о привлечении Общества к налоговой ответственности зафиксировано, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих налоговую ответственность не установлено (страница 1 указанного решения, л.д. 13).

С учетом установленных в судебном заседании смягчающих ответственность обстоятельств, размер санкций в отношении ООО "МЭМ-1" в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса РФ подлежит уменьшению с 242.753 руб. 40 коп. до 5.000 руб.

Учитывая, что Инспекция при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и при определении меры ответственности для ООО "МЭМ-1" в разрез с положениями пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не уменьшила размер подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа, решение Инспекции ФНС России по городу Иваново от 13.07.2007 года за N 10897/53 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признается судом недействительным в части наложения штрафа в сумме 237.753 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом разрешения заявленных требований, госпошлина по делу за рассмотрение заявления о признании недействительным решения Инспекции и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 61 руб. 79 коп. относится на заявителя, 2938 руб. 21 коп. - подлежит взысканию с Инспекции. Излишне уплаченная при подаче заявления госпошлина по делу в сумме 4.355 руб. (платежное поручение N 229 от 02.08.2007 года) подлежит возврату заявителю из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 3, 21, 23, 31, 82, 88, 101, 106, 108, 112, 114, 122, 137, 138 Налогового кодекса РФ; статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "МЭМ-1" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Иваново от 13.07.2007 года за N 10897/53 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в сумме 242.753 руб. 40 коп. удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Иваново от 13.07.2007 года за N 10897/53 о привлечении ООО "МЭМ-1" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за январь 2007 года в части наложения штрафа в сумме 237.753 руб. 40 коп.

3. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании действительным решения Инспекции и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 61 руб. 79 коп. отнести на ООО "МЭМ-1".

4. Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Иваново (г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭМ-1" 2938 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЭМ-1" 4.355 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 229 от 02.08.2007 года. Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

6. Со дня вступления решения в законную силу считать утратившим силу определение арбитражного суда от 10.10.2007 года об обеспечении заявления в части приостановления действия решения Инспекции ФНС России по городу Иваново от 13.07.2007 года N 10897/53 о наложении на ООО "МЭМ-1" налоговых санкций в сумме 5.000 руб.

7. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).