Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 9 ноября 2007 г. N А17-2953/2007 Требования индивидуального предпринимателя к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области о признании недействительным решения о взыскании в бесспорном порядке пеней за неуплату страховых взносов за 2002, 2005 г.г. обоснованы и подлежат удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 9 ноября 2007 г. N А17-2953/2007

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Р.

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области

о признании недействительным решения УПФР от 25.04.2007 года за N 152

о взыскании в бесспорном порядке пени в сумме 221 руб. 98 коп. за неуплату страховых взносов; третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Ивановской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Р. (далее страхователь, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области (далее УПФР, орган ПФР) об отмене начисленных пеней за 2002 год в сумме 221 руб. 98 коп., о взыскании с УПФР в качестве морального вреда и материальных потерь 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования, как по предмету требований, так и по его правовым обоснованиям.

С учетом всех уточнений и дополнений к первоначальному заявлению предприниматель Р. просит суд признать недействительным решение УПФР от 25.04.2007 года за N 152 о взыскании в бесспорном порядке пеней в сумме 221 руб. 98 коп., о взыскании с УПФР расходов по госпошлине в сумме 100 руб. и судебных издержек на представителя в сумме 5232 руб.

В обоснование уточненных требований со стороны представителя предпринимателя приведены следующие доводы.

В оспариваемом решении от 25.04.2007 года за N 152 указывается на отсутствие за предпринимателем задолженности по страховым взносам на дату вынесения решения и одновременно выносится заключение о бесспорном взыскание в доход ПФР пени в сумме 221 руб. 98 коп. согласно неисполненному в добровольном порядке требованию УПФР N 288 от 15.03.2007 г.

В обозначенном требовании УПФР N 288 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 15.03.2007 г., предпринимателю также указывалось на отсутствие какой-либо задолженности по страховым взносам на дату выставления требования, и в разрез с данным обстоятельством предлагалось уплатить в доход ПФР пени за неуплату в установленные сроки страховых вносов в ПФР в сумме 221 руб. 98 коп. (из которой: 158 руб. 67 коп. - на страховую часть трудовой пенсии, 63 руб. 31 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии).

В соответствии с прилагаемой к требованию таблицей начисления пеней, сумма 221 руб. 98 коп. исчислялась: за период с 24.03.2006 г. по 15.03.2007 г. - на задолженность 2002 года в сумме 1648 руб. (из которой: 1200 руб. - на страховую часть трудовой пении, 468 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии): за период с 24.03.2006 г. по 12.12.2006 г. - на задолженность 2005 г. по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии. При этом, что за сумма задолженности, когда образовалась, каким образом определен период просрочки, органом ПФР не указано. Таблицы начисления пеней, подписаны неизвестным лицом. Указанные таблицы в части задолженности, подписанные неизвестным лицом, противоречат решению УПРФ и требованию УПФР, подписанным руководителем органа ПФР.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ пени могут быть взысканы лишь при наличии недоимки по страховым взносам. В связи с отсутствием по данным требования УПФР N 288 и решения УПФР N 152 недоимки по страховым взносам, у органа ПФР отсутствовали основания для начисления пени.

Решение УПФР N 152 от 25.04.2007 г. о взыскании пени на якобы имеющуюся у предпринимателя задолженность по страховым взносам за 2002 год является недействительным по следующим основаниям:

- в период 2002 года платежи в Пенсионный фонд осуществлялись в составе сумм единого налога на вмененный доход;

- срок для уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в ПФР был установлен лишь Федеральным законом N 157-ФЗ от 01.12.2004 г. и не может быть распространен на порядок уплаты страховых вносов за 2002 год;

- в силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах;

- задолженность 2002 года в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством могла быть принудительно взыскана лишь в судебном порядке (внесудебный порядок, введенный с 1 января 2006 года, в силу ухудшающего положения указанной нормы не может иметь обратную силу в соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ);

- в соответствии с положениями ст. ст. 46, 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налогов и пеней может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога;

- в свою очередь статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате недоимки и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога;

- в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года;

- с учетом обозначенных сроков, а также 10-ти дневного срока для добровольного исполнения решения, иск о взыскании задолженности за 2002 год мог быть подан не позднее 10.10.2003 г.;

- на дату вынесения оспариваемого решения УПФР о бесспорном взыскании суммы пени на задолженность 2002 года (25.04.2007 г.) указанный срок давности истек;

- решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2006 г. по делу N 17-2671/2006 г. аналогичное решение УПФР о бесспорном взыскании с предпринимателя пеней на задолженность 2002 года за предыдущий период времени было признано несоответствующим действующему законодательству.

При оспаривании начисления пеней на задолженность 2005 года представитель заявителя сослался на то, что предпринимателем Р. в период 2005 и 2006 г.г. своевременно и в полной объеме перечислялись все текущие платежи в доход ПФР, что при оформлении первоначальных платежных документов за 2005 год (по страховой части - 600 руб., по накопительной - 300 руб.) ошибочно был указан неправильный код бюджетной классификации (вместо кодов, открытых для фиксированного платежа, были указаны коды, открытые для страховых взносов, уплачиваемых страхователями-работодателями); что по данному факту в Управление ПФР и Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 5 по Ивановской области направлялось заявление о проведении зачета (переключения) ошибочных сумм платежей на надлежащие коды Бюджетной классификации; что по решению Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2006 г. по делу N 17-2671/2006 г. налоговая инспекция возвратила указанные суммы 10.11.2006 г. на счет предпринимателя; что по моменту уведомления о состоявшемся возврате сумм предпринимателем повторно была уплачена сумма страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 600 руб. по квитанции ОСБ от 12.12.2006 г. (накопительную часть предприниматель не должен был уплачивать в виду рождения в период до 1966 года).

Поскольку платеж в сумме 600 руб. был своевременно внесен в доход ПФР, то в соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной. Неправильное указание кода Бюджетной классификации не может служить основанием для начисления сумм пеней.

Кроме того, по аналогии с задолженностью 2002 года следует считать истекшим срок для взыскания пеней на задолженность 2005 года (срок обращения с иском истек на дату 10.10.2006 г., оспариваемое решение датировано 25.04.2007 г.).

Управление ПФР в отзыве на исковое заявление и в выступлении своих представителей в судебном заседании пояснили, что пени за период с 24.03.2006 г. по 15.03.2007 г. начислены предпринимателю Р. на непогашенную до настоящего времени задолженность по страховым взносам за 2002 год в сумме 1648 руб. (из которой: 1200 руб. - на страховую часть трудовой пении, 468 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии) и имевшуюся недоплату по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, за 2005 год в сумме 600 руб. (за период с 24.03.2006 г. по 12.12.2006 г.). Начисление пени произведено с даты предыдущего требования N 523 от 23.03.2006 г. Недоимка по страховым взносам в ПФР за 2005 год в сумме 600 руб. перечислена предпринимателем на соответствующий код Бюджетной классификации лишь 12.12.2006 г.

Срок уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа установлен Федеральным законом N 157-ФЗ от 01.12.2004 г., с даты опубликования указанного Закона (с 06.12.2004 г.) страхователю могли быть начислены пени за нарушение срока уплаты платежей 2002 года.

Со стороны третьего лица (МИФНС России N 5 по Ивановской области) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил.

Р., в связи с регистрацией его 14 мая 1997 года Администрацией города Кинешмы Ивановской области в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство N 000961723 сер. 37, регистрационная запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за N 304370331400114), выступает страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязанным уплачивать за себя страховые взносы в доход ПФР в виде фиксированного платежа.

По данным представленного Управлением ПФР в материалы дела протокола к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 23.01.2007 г. N 1541 за предпринимателем имеется непогашенная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 1648 рублей, в том числе: 1200 руб. - на страховую часть пенсии, 468 руб. - на накопительную часть.

Помимо указанной задолженности у предпринимателя в результате неправильного оформления платежей за 2005 год по страховой части - в сумме 600 руб., по накопительной - в сумме 300 руб. (ошибочного указания вместо кодов Бюджетной классификации, открытых для страховых взносов, уплачиваемых в виде фиксированного платежа, - кодов, открытых для страховых взносов, уплачиваемых страхователями-работодателями) органом ПФР отмечается просрочка в перечислении в доход ПФР 600 руб. страховых взносов в виде фиксированного платежа, уплачиваемых на страховую часть трудовой пенсии, в период до 12.12.2006 г. (до момента перечисления денежных средств в обозначенной сумме на надлежащий КБК по квитанции ОСБ от 12.12.2006 г.).

Повторному перечислению средств в сумме 600 руб. на страховую часть трудовой пенсии по квитанции ОСБ от 12.12.2006 г. предшествовали события:

- обращение предпринимателя Р. с заявлением в Управление ПФР в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области и Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 5 по Ивановской области о проведении зачета (переключения) ошибочных сумм платежей на надлежащие коды Бюджетной классификации;

- по результатам разрешения Арбитражным судом Ивановской области заявления предпринимателя к Управлению ПФР в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области и Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ивановской области о возврате излишне уплаченных страховых взносов в суммах 600 руб. и 300 руб., о признании незаконным решения УПФР N 209 от 12.05.2006 г. о бесспорном взыскании пеней на задолженность 2002 года и просрочку платежей 2005 года - вынесено решение суда от 29.09.2006 г. по делу N 17-2671/2006 г., в котором налоговая инспекция обязывалась к возврату платежей в суммах 600 руб. и 300 руб., ошибочно перечисленных на КБК, открытые для страховых взносов, уплачиваемых страхователями-работодателями; одновременно признавалось недействительным решение УПФР за N 209 от 12.05.2006 г. о бесспорном взыскании с предпринимателя пеней в сумме 330 руб. 87 коп., начисленных за период с 01.01.2005 г. по 23.03.2006 г. на безнадежную ко взысканию задолженность 2002 года в сумме 1648 руб.;

- во исполнение решения Арбитражного суда 10 ноября 2006 года налоговой инспекцией произведен возврат ошибочных сумм платежей 600 руб. и 300 руб. на счет предпринимателя;

- по моменту уведомления предпринимателя о состоявшемся возврате сумм платежей последним повторно произведена уплата в доход ПФР суммы страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 600 руб. по квитанцией ОСБ от 12.12.2006 г.;

- сумма 300 руб. по накопительной части трудовой пенсии предпринимателем повторно не перечислялась в силу отсутствия у него обязанности по ее уплате в силу рождения до 1966 года.

15 марта 2007 года Управлением ПФР в адрес предпринимателя направлялось требование за N 288 об уплате пеней в сумме 221 руб. 98 коп., начисленных за последующий период с 24.03.2006 г. по 15.03.2007 г. на задолженность 2002 года в размере 1648 руб. (1200 - на страховую часть, 468 - на накопительную часть) и на просрочку в уплате страховых взносов на страховую часть за 2005 год в размере 600 руб. /пени исчислены по дату надлежаще оформленного платежа 12.12.2006 г./. Указанное требование предлагалось исполнить в срок до 31.03.2007 года.

В связи с непогашением суммы задолженности, Управлением ПФР 26.04.2007 года принято решение за N 152 о взыскании с предпринимателя Р. суммы пени в бесспорном порядке. Этой же датой направлено постановление в Службу судебных приставов.

Считая названное решение Управления ПФР незаконным и нарушающим законные права и интересы, индивидуальный предприниматель Репин С.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным.

Оценив изложенные доводы и представленные доказательства лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований заявителя.

При вынесении указанного решения арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

В силу аналогичной нормы статьи 137 Налогового кодекса РФ налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если последние нарушают их законные права.

Согласно редакции статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании" (далее по тексту Закон), действовавшей до 01.01.2006 года, на налоговые органы возлагался контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; на органы Пенсионного фонда РФ - взыскание недоимки по страховым взносам и пени в судебном порядке.

Порядок и сроки судебного взыскания взносов на обязательное пенсионное страхование Законом не устанавливались.

Следовательно, в данном случае подлежали применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждалось рекомендациями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Под требованием об уплате налога в силу пункта 1 указанной статьи признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании статьи 70 Налогового кодекса РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности, заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ /в редакции, действующей с 01.01.2007 года - пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ/, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 года - пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ) срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ").

При этом в предельный срок обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки по страховым взносам и пеней входят: трехмесячный срок для направления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ; срок для добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности, указанный в направленном должнику требовании; шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Налогового кодекса РФ положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Началом течения предельного срока обращения в арбитражный суд, исчисленного путем сложения названных сроков, является день, следующий за установленным законом сроком уплаты страховых платежей в виде фиксированного платежа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ срок уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование определяется Правительством РФ.

Согласно пункту 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 года N 148, срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа не позднее 31 декабря текущего года.

Исходя из изложенного, орган Пенсионного фонда РФ вправе был обратиться с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам за 2002 год - не позднее 10.10.2003 года.

Таким образом, по страховым взносам и пени за 2002 год органы Пенсионного фонда РФ уже пропустили установленные статьями 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ сроки для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно вступившей в законную силу с 01.01.2006 года редакции статьи 25 Закона N 167-ФЗ (изменения внесены Федеральным законом от 04.11.2005 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров"), взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов во внесудебном порядке, в случае превышения указанных сумм - взыскание производится в судебном порядке.

Поскольку на 01.01.2006 года срок судебного взыскания задолженности за 2002 год органом ПФР пропущен, то введенный с 01.01.2006 года внесудебный порядок взыскания взносов и пени может распространяться лишь на задолженность 2005 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2005 года за N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки П. и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" указал, что поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей.

Принимая во внимание, что во введенной в действие с 01.01.2006 года статье 25.1 Закона N 167-ФЗ "Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации" специальные сроки для судебного и внесудебного взыскания взносов на обязательное пенсионное страхование не установлены, последние в силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ, как и ранее, должны применяться из общих норм Налогового кодекса РФ.

Из системного анализа (в рамках закрепленных частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомочий суда) положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23, пункта 8 статьи 78, пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что окончательный срок для взыскания недоимки не может превышать три года.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 года N 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специального срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов сторон, и пояснений их представителей в судебном заседании однозначно следует, что на дату вынесения оспариваемого решения (26.04.2007 года) Управлением ПФР пропущен срок для принудительного взыскания суммы задолженности за 2002 год, на которую начислены спорные суммы пени. О безнадежности взыскания указанной задолженности свидетельствует и факт не выставления страхователю суммы основного долга по страховым взносам.

Поскольку трехгодичный срок для принудительного взыскания суммы недоимки истек, и основания для взыскания указанной недоимки отсутствуют, пеня, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не может быть взыскана в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ (с 01.01.2006 года - в силу статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года).

В силу изложенных обстоятельств решение УПФР от 25.04.2007 г. за N 152 о бесспорном взыскании с предпринимателя пеней, начисленных за период с 24.03.2006 г. по 15.03.2007 г. на безнадежную ко взысканию задолженность по страховым взносам за 2002 год является незаконным.

Не законным является также начисление пеней за просрочку в уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2005 года в сумме 600 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Таким образом, определяющим фактором для начисления пеней является наличие задолженности перед бюджетом.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что согласно квитанциям Сбербанка России предприниматель Р. своевременно произвел уплату страховых взносов, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии, за 2005 год: за 1 кв. 2005 г. - 20.03.2005 г. в сумме 300 руб., за 2кв. 2005 г. - 27.06.200 г. в сумме 300 руб.; ошибочно указав КБК 18210202010061000160 (страховые взносы, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии, уплачиваемые страхователем-работодателем).

Факт поступления указанных сумм в бюджет Пенсионного фонда РФ не оспаривается Управлением Пенсионного фонда.

В результате допущенных ошибок при оформлении платежей за 2005 год за предпринимателем Р. по лицевому счету на КБК 18210202030061000160 (страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии) образовалась недоимка в сумме 600, а на КБК 18210202010061000160 (страховые взносы, уплачиваемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии страхователями-работодателями) - излишняя (неосновательная) уплата в сумме 600 руб.

Факт неосновательной уплаты 600 руб. страховых взносов, уплачиваемых в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии страхователями-работодателями, подтвержден также решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2006 г. по делу N А17-2671/2006. Указанным решением суда, вынесенным по результатам разрешения заявления предпринимателя к Управлению ПФР в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области и Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ивановской области о возврате излишне уплаченных страховых взносов в суммах 600 руб. и 300 руб., о признании незаконным решения УПФР N 209 от 12.05.2006 г. о бесспорном взыскании пеней на задолженность 2002 года и просрочку платежей 2005 года; - налоговая инспекция обязывалась к возврату платежей в суммах 600 руб. и 300 руб., ошибочно перечисленных на КБК, открытый для страховых взносов, уплачиваемых страхователями-работодателями.

Фактический возврат ошибочных сумм платежей 600 руб. и 300 руб. на счет предпринимателя по решению Арбитражного суда осуществлен Инспекцией - 10 ноября 2006 года.

Повторная уплата предпринимателем в доход ПФР возвращенной суммы страховых взносов в размере 600 руб. - на КБК 18210202030061000160 (страховые взносы, уплачиваемые в виде фиксированного платежа, на выплату страховой части трудовой пенсии) произведена по квитанции ОСБ от 12.12. 2006 г.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей в бюджет Пенсионного фонда РФ с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ.

Коды бюджетной классификации 18210202010061000160 (страховые взносы, уплачиваемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии страхователями-работодателями и 18210202030061000160 (страховые взносы, уплачиваемые в виде фиксированного платежа, на выплату страховой частит трудовой пенсии) установлены Федеральным законом от 15.08.1996 года N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона 22.12.2005 года N 176-ФЗ).

Неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению страховых взносов по назначению, поскольку в соответствии с пунктом 1 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 года N 116н, установлены единые правила проведения и учета операций по кассовым поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации, а также их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, неправильное указание индивидуальным предпринимателем Р. кода бюджетной классификации при уплате 20.03.2005 г. и 27.06.2005 г. страховых взносов в сумме 600 руб. на обязательное пенсионное страхование привело лишь к неправильной классификации платежа, при этом, все суммы страховых взносов, требующихся от страхователя, поступили на счет Управления Пенсионного фонда РФ в указанный срок и в полном объеме.

Ошибку налогоплательщика в наименовании кода бюджетной классификации нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате страховых взносов. Неправильное указание КБК в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, обязанность предпринимателя перед Пенсионным фондом РФ была исполнена в срок.

Как выше отмечалось, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных названной статьей Закона.

При этом анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 2 указанной статьи производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Как установлено пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В материалах арбитражного дела N А17-2671/2006 имеется заявление индивидуального предпринимателя Р. в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Ивановской области о переключении переплаты по страховым взносам, уплаченным как работодатель в уплату фиксированных платежей: на страховую часть - в сумме 600 руб., на накопительную часть - в сумме 300 руб. и последующий отрицательный ответ Инспекции на заявление со ссылкой на отсутствие у налоговых органов необходимых полномочий на переключение платежей.

При таких обстоятельствах у предпринимателя Р. отсутствовала какая-либо задолженность по платежам в ПФР (страховые взносы, уплачиваемые в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии) вплоть до 10 ноября 2006 г. (до момента возврата суммы 600 руб. на счет предпринимателя); соответственно, у Управления ПФР отсутствовали правовые основания для начисления страхователю пени за неуплату в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год за период за период с 24.03.2006 г. по 09.11.2006 г.

Бездействие налогового органа как администратора поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, не должно нарушать права и охраняемые законом интересы страхователя и влечь за собой начисление сумм пени за несвоевременную уплату страховых взносов либо их повторную уплату.

Из представленной таблицы расчета пеней, прилагаемой к требованию УПФР N 288 от 15.03.2007 г., усматривается, что начисление пеней за период с 10.11.2006 г. (дата возврата ошибочной суммы платежа 600 руб. на счет предпринимателя) по 12.12.2006 г. (дата повторной уплаты суммы взносов 600 руб. на надлежащий КБК) осуществлялось по страховой части против суммы просрочки 900 руб. Поскольку зачет текущих авансовых платежей за 2006 год (300 руб. от 07.04.2006 г., 300 руб. от 22.06.2006 г., 300 руб. от 21.09.2006 г.) согласно используемой УПФР компьютерной версии учета платежей, не возможен по отношению к безнадежной ко взысканию задолженности по страховым взносам 2002 года, то последний мог иметь место лишь в отношении задолженности 2005 года.

Из изложенного следует, что начисление пеней на задолженность 2005 года в сумме 600 руб. за период с 10.11.2006 г. по 12.12.2006 г. фактически не производилось, вся сумма пеней за указанный период касалась платежей 2002 года.

С учетом приведенных обстоятельств предъявление предпринимателю к уплате пеней в полной сумме 221 руб. 98 коп. является незаконным.

Принимая во внимание, что вынесение решения о бесспорном взыскании суммы пеней, ее принудительное взыскание, может повлечь необоснованное изъятие денежных средств или имущества заявителя, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворяет требования индивидуального предпринимателя Р. о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области от 25 апреля 2007 года за N 152 о взыскании в бесспорном порядке пеней в сумме 221 руб. 98 коп. за неуплату страховых взносов за 2002, 2005 г.г.

При разрешении ходатайства предпринимателя об отнесении на Управление ПФР судебных расходов: в сумме 100 руб. - по уплате госпошлины при подаче заявления в арбитражный суд, в сумме 5232 руб. - по оплате расходов представителю на оказание правовой помощи при ведении дела в арбитражном суде, арбитражный суд руководствуется следующими положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных заявителем документов следует, что предприниматель Р. понес в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции понес расходы в общей сумме 5100 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых (пенсионных) органов от возмещения судебных издержек. Судебные расходы не являются ущербом, нанесенным лицу действиями государственных органов, а являются процессуальными расходами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, который заканчивается рассмотрением дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в дело в обоснование ходатайства доказательства подтверждают размер судебных расходов предпринимателя, подлежащих взысканию с УПФР, в сумме 5000 рублей, в том числе: расходы по госпошлине в сумме 100 руб. - квитанция ОСБ от 05.07.2007 г. на сумму 500 руб.; расходы по услугам представителя в сумме 5000 руб.: договор с частнопрактикующим юристом на ведению дела от 20.08.2007 г., расписка последнего в получение вознаграждения в сумме 5000 руб.

При этом, стоимость оказанных правовых услуг в полной мере соотносится с расценками, сформировавшимися на территории Ивановской области (см. Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005 г.).

Расходы по проезду к месту судебного разбирательства в сумме 232 руб. не могут быть приняты судом в силу отсутствия доказательств оплаты их за счет средств предпринимателя Р.

Руководствуясь статьями 5, 44, 45, 48, 69, 70, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 106, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

решил:

1. Требования индивидуального предпринимателя Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области о признании недействительным решения УПФР от 26.04.2007 года за N 152 о взыскании в бесспорном порядке пеней в сумме 221 руб. 98 коп. за неуплату страховых взносов за 2002, 2005 г.г. удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области от 26.04.2007 года за N 152 о взыскании с индивидуального предпринимателя Р. в бесспорном порядке пеней в сумме 221 руб. 98 коп. за неуплату страховых взносов за 2002, 2005 г.г.

3. Судебные расходы в сумме 5100 руб., понесенные предпринимателем при оплате госпошлины за подачу заявления в суд, при оплате услуг адвоката, отнести на ответчика.

4. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области в пользу индивидуального предпринимателя Р. 5100 руб. судебных расходов.

5. Выдать справку предпринимателю на возврат 400 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.