Обзор кассационной практики Ивановского областного суда по уголовным делам за 1 квартал 2007 года

Постановление суда апелляционной инстанции отменено, так как суд не создал стороне обвинения необходимых условий для осуществления ее процессуальных прав.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иванова Б. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Б. обвинялась в сокрытии имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенном лицом, которому это имущество было вверено.

Постановлением районного суда от 10 января 2007 года в порядке апелляционного производства оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Прокурор Л. в кассационном представлении поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В представлении указал, что выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Б. состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку носят противоречивый характер.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля С. об обстоятельствах передачи Б. имущества должника Са., ее последующем отказе возвратить данное имущество, которые косвенно подтверждены показаниями потерпевшей Са., свидетелей Н. и Сд. Факт сокрытия от судебного пристава-исполнителя местонахождения вверенного имущества Б. не отрицала, чему не дано судебной оценки. При наличии неустранимых противоречий в показаниях С. и Б. суд необоснованно истолковал их в пользу подсудимой, признав ложность показаний свидетеля С. Показания Б. в ходе производства по делу имели существенные противоречия, однако суд необоснованно отказал обвинению в оглашении ее показаний, данных в ходе дознания.

Представленные обвинением доказательства: показания дознавателя Ц., факт обращения с жалобой на действия судебного пристава, факт направления приставу письма от 22 июля 2006 года свидетельствуют об умысле Б. на сокрытие вверенного ей имущества от пристава - исполнителя, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отверг данные доказательства. Факт возврата Б. вверенного ей имущества путем передачи собственнику не свидетельствует об окончании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, а является обстоятельством, влияющим на назначение наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия постановление апелляционной инстанции отменила и указала следующее.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. При этом суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их процессуальных прав.

В суде апелляционной инстанции государственным обвинителем со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ было заявлено ходатайство об оглашении показаний Б. в качестве подозреваемой. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал по причине отсутствия существенных противоречий. Однако, показания Б. в качестве подозреваемой в части мотивов несообщения приставу места хранения вверенного ей имущества существенно отличаются в данной части от ее показаний в суде апелляционной инстанции.

Государственным обвинителем также было заявлено ходатайство об исследовании в судебном заседании апелляционной инстанции заявления Б. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд сослался на недопустимость данных объяснений в качестве доказательства по делу, поскольку они были получены в ходе доследственной проверки. Однако, решение суда о признании данного документа недопустимым доказательством принято без исследования обстоятельств составления данного документа и его получения органом дознания, позволяющих решить вопрос о соответствии либо несоответствии его требованиям ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, отказав государственному обвинителю в предоставлении доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не создал стороне обвинения необходимых условий для осуществления ее процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Кроме этого, в нарушение требований ч. 2 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции дал оценку не всем доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Государственный обвинитель, оспаривая вывод мирового судьи о недоказанности факта сокрытия Б. места нахождения имущества, просил суд апелляционной инстанции принять во внимание показания самой оправданной, данные в суде первой инстанции, согласно которым она не сообщала приставу, где находится имущество с тем, чтобы Ш. (в гараже которой находилось имущество) не беспокоили, которые не были оценены мировым судьей при постановлении оправдательного приговора. Данный довод представления при апелляционном рассмотрении дела оценки суда не получил.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленном сокрытии Б. места хранения вверенного ей имущества и вывод о том, что ответ на требование пристава от 20 июля 2007 года о возврате имущества и поведение Б. при общении с приставом и потерпевшей Са. являются способом защиты своего права. Однако из постановления суда апелляционной инстанции не видно, какие действия оправданной расценены судом в качестве способа защиты своего нарушенного права.

Вышеуказанные выводы в силу их противоречивости не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку ставят под сомнение невиновность оправданной и допускают двоякое толкование судебного решения.

В связи с нарушением апелляционной инстанцией уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 февраля 2007 г. постановление Октябрьского районного суда г. Иванова от 10 января 2007 года в отношении Б. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение. Статья 26.2 КоАП РФ не предусматривает в качестве доказательства по делу пояснения представителя органа, постановление должностного лица которого является предметом обжалования. По смыслу части 1 статьи 19.15 КоАП РФ для наступления административной ответственности начало исчисления периода проживания по недействительному паспорту не может быть ранее истечения гарантированных законом сроков на предоставление документов по обмену.

Постановлением начальника ОФМС Фрунзенского района города Иванова от 16 января 2007 года И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за проживание по недействительному паспорту с февраля 2005 года.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иванова от 5 февраля 2007 года постановление от 16 января 2007 года оставлено без изменения.

В своей жалобе И. просил признать судебное решение необоснованным, снизить размер административного штрафа, поскольку постановление судьи ущемляет его интересы, размер штрафа является не адекватным совершенному им правонарушению, у него, И., на иждивении находится больная жена и несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании И. свою жалобу поддержал.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья областного суда постановление отменил по следующим основаниям.

В нарушение положений ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынес постановление, тогда как по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Кроме того, в постановлении делается ссылка на участие в рассмотрении жалобы секретаря, хотя главой 25 КоАП РФ в числе участников производства по делам об административных правонарушениях, секретарь не упоминается.

Также в постановлении делается ссылка на пояснения представителя ОФМС, как на доказательство по делу. Между тем, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не предусматривает в качестве доказательства по делу пояснения представителя органа, постановление должностного лица которого является предметом обжалования. Представитель ОФМС при необходимости мог быть допрошен в качестве свидетеля. Поэтому ссылка на показания представителя ОФМС, как на доказательство по делу, не основана на законе.

В резолютивной части постановления неверно указано начало исчисления срока обжалования. Согласно ч. 3 ст. 30.9 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, а не со дня оглашения, как указано в постановлении от 5 февраля 2007 года.

В соответствие со ст. 26.1, 28.2 и 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано место, время и событие административного правонарушения, однако, в обжалуемом постановлении не указано место административного правонарушения, в данном случае, место, где проживал И. по недействительному паспорту.

Между тем, место совершения административного правонарушения имеет принципиальное значение, поскольку от правильного его определения зависит место его рассмотрения, а затем и подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Не указано в постановлении по делу об административном правонарушении и время его совершения. Поскольку правонарушение, в котором обвиняется И., является длящимся, то имеет значение и установление периода, в течение которого длилось это правонарушение. Однако ни начало длящегося правонарушения, ни его окончание в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены. Согласно постановлению И. проживал по недействительному паспорту с февраля 2005 года, тогда как 45 лет И. исполнилось лишь 5 февраля 2006 года. Кроме того, в соответствие с пунктом 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828, гражданину, достигшему 45-летнего возраста, дается 30 дней со дня достижения этого возраста на оформление необходимых документов. По смыслу части 1 статьи 19.15 КоАП РФ для наступления административной ответственности начало исчисления периода проживания по недействительному паспорту не может быть ранее истечения гарантированных законом сроков на предоставление документов по обмену.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении И. указывал, что по вопросу обмена паспорта он обращался в ОВД еще в феврале 2006 года, но был неправильно проинформирован о сроке обмена паспорта. Данное обстоятельство судьей не проверялось и момент выявления административного правонарушения, не нашедший отражения в постановлении по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы фактически не установлен. Констатация периода, в течение которого совершалось длящееся правонарушение, важно и при решении вопроса о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть правильно указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, за совершение которого привлекается виновное лицо. В постановлении от 16 января 2007 года сделана ссылка на несуществующую статью 19.15.1 КоАП РФ.

В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть изложены мотивы принятого решения. В постановлении от 16 января 2007 года мотивы принятого решения отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей дело в полном объеме не проверялось и постановление от 16 января 2007 года не оценивалось с точки зрения его соответствия требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

После вынесения постановления от 5 февраля 2007 года по результатам рассмотрения жалобы судьей вынесено еще одно постановление также от 5 февраля 2007 года, в соответствие с которым постановлено считать датой проживания И. по недействительному паспорту - с февраля 2006 года.

Вынесение подобных постановлений законом не предусмотрено. Судья не вправе вносить какие-либо изменения по фактическим обстоятельствам правонарушения в собственное решение. Ссылка судьи на положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ошибочная. Указанной нормой регламентируется отмена постановления по делу об административном правонарушении. Довод судьи о том, что по делу допущена техническая ошибка, не основательный. При вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы судья не ссылался на наличие в материалах дела справки УФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе города Иванова о технической ошибке, имеющейся в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о неполноте проведенной судьей проверки материалов дела.

Постановлением судьи Ивановского областного суда от 6 марта 2007 года постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иванова от 5 февраля 2007 года об оставлении без изменения постановления начальника ОФМС Фрунзенского района города Иванова от 16 января 2007 года по делу об административном правонарушении в отношении И и постановление того же судьи от 5 февраля 2007 года о внесении изменений в вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 16 января 2007 года по делу об административном правонарушении постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иванова от 5 февраля 2007 года отменены. Жалоба И. направлена в суд на новое судебное рассмотрение.

По смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Квалифицируя действия осужденного как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ суд не привел мотивы принятого решения.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2006 г. Т. осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание ему назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Т. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора по причине чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Адвокат К. выражая не согласие с приговором суда, в кассационной жалобе указала, что Т. страдает героиновой наркоманией, он оказывал помощь в приобретении наркотика С., т.к. тот пообещал с ним поделиться и сделал это. Они договаривались с Ти. о продаже наркотика в присутствии С., передача наркотика происходила на виду у заказчика и за его деньги, наркотик расфасовывался Ти, в этой части суд не дал оценки действиям осужденного. При задержании Т. через продолжительное время при нем не было наркотика. Суд не дал оценку диалогу по телефону, защитник просила переквалифицировать действия осужденного на ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить условную меру наказания.

В кассационной жалобе осужденного содержались аналогичные доводы. Кроме того, он указал, что на совершение преступления его спровоцировали сотрудники правоохранительных органов, которые неоднократно звонили, просили его оказать им помощь, обещая в качестве вознаграждения наркотик. Судом не установлено, на каком основании в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, доказательства сбыта им наркотиков иным лицам отсутствуют, а потому результаты этой оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приговор отменила и указала следующее.

Как следует из приговора суда, 23 и 25 мая 2006 года Т. дал обещание внедренному сотруднику милиции С. сбыть наркотик. Они вместе проследовали на ул. К. г. Кохмы, где Т. взял у С. деньги на наркотик, приобрел у неустановленного лица и передал С. наркотическое средство - героин в размере соответственно 0,789 и 1,813 граммов.

Из фактических обстоятельств дела видно, что в обоих случаях Т. по просьбе С. и в присутствии последнего звонил мужчине по имени Ти, договаривался о продаже героина в количестве, необходимом С. , вместе с С. они подъезжали на ул. Лежневская г. Иваново во двор дома 28/3, останавливались напротив автомашины "ВАЗ 21099" красного цвета, водителю которой Т. отдавал деньги на наркотик для С., после чего получал наркотик и передавал заказчику.

По смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Квалифицируя действия осужденного как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п."б" УК РФ суд не привел мотивы принятого решения.

Признавая осужденного виновным в покушении на сбыт наркотических средств, суд не установил в чьих интересах действовал Т. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что осужденный не скрывал от покупателя, где и у кого он покупал для него наркотик, звонил продавцу с телефона С., приобретал наркотик у Ти. в условиях очевидности для С.

С учетом изложенного следует признать, что доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что Т. действовал в интересах приобретателя С., приговором суда не опровергнуты, а вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо установить, в чьих интересах действовал осужденный, проверить его доводы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и дать юридическую оценку действий Т.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 января 2007 года приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2006 года в отношении Т. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного следствия суд, в нарушение ст. 276 УПК РФ, предусматривающей оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования только по ходатайству сторон, по собственной инициативе решил указанный вопрос и в последующем дал оценку оглашенным показаниям в приговоре, признав их противоречащими иным доказательствам по делу.

Приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 29 декабря 2006 г. К. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный К. просил приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылался на необъективность оценки его доводов и доказательств по делу, ошибочность позиции суда о невозможности доставки в судебное заседание ряда свидетелей по делу. Утверждал о непричастности к кражам и желании дать показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приговор суда отменила по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как установлено судом в 20 числах июня 2006 г. К. похитил из дома Н. имущества на общую сумму 57 402 рубля, а в 20 числах сентября 2006 г. из дома Г. похитил охотничье ружье марки ИЖ 58М 12 калибра номер 18789 и 15 патронов общей стоимостью 5150 рублей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании К. категорически отрицал свою причастность к данным хищениям. В ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения он допрошен не был, чем нарушено его право на защиту. Указание в приговоре на тот факт, что К. отказался давать показания по делу несостоятельно.

Государственный обвинитель, определяя очередность исследования доказательств, просил исследование доказательств начать с допроса потерпевших, допросить явившихся свидетелей, огласить материалы дела, в последнюю очередь допросить подсудимого. Подсудимый был согласен с указанной позицией и желал давать показания по делу после исследования доказательств, предоставленных стороной обвинения.

В нарушение существующего законодательства (ст. 15 УПК РФ) указанный порядок судом был изменен и принят свой, отличный от порядка предложенного государственным обвинителем. Однако и при этом допрос подсудимого предполагалось осуществить в последнюю очередь. Вместе с этим после исследования доказательств по делу, представленных прокурором, такая возможность К. предоставлена не была.

При этом в ходе судебного следствия суд, в нарушение ст. 276 УПК РФ, предусматривающей оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования только по ходатайству сторон, по собственной инициативе решил указанный вопрос и в последующем дал оценку оглашенным показаниям К. в приговоре, признав их противоречащими иным доказательствам по делу.

В основу вывода о виновности осужденного, как следует из приговора, суд положил показания потерпевших Н., Г., свидетелей П., М., но как видно из материалов уголовного дела ни потерпевшие, ни свидетели не являлись очевидцами совершенных краж.

Взяв за основу показания свидетеля М. (по факту кражи у потерпевшей Н.), утверждавшего, что он видел К. выходящим из переулка, ведущего в к дому потерпевшей и назвавшего перечень похищенных вещей, и сославшего на встречу в указанное время К. с Ф., К. и Ж., суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству подсудимого, Ф., К., Ж., отрицавших указанное обстоятельство. Исказив существо их показаний в судебном заседании, суд ограничился в приговоре указанием о том, что указанные лица какой- либо информации о совершенной краже не представили.

Придя к выводу о доказанности вины К. в хищении имущества, принадлежащего Н. в количестве 24 наименований на общую сумму 57 402 рубля, суд не привел в приговоре доказательств подтверждающих факт хищения именно данных вещей на указанную сумму. Выводы суда не вытекают ни из показаний потерпевшей Н., ни из других доказательств, приведенных в приговоре.

По хищению имущества Г., анализируя показания свидетеля П. о том, что ружье К. взял, когда Г. спал, о чем П. знает со слов К., суд показания данного лица не привел в приговоре, хотя они имеют существенное значение. Суд привел в приговоре показания свидетеля Пе., вместе с тем, такой свидетель в судебном заседании не допрашивался и показания такого свидетеля не оглашались.

Признав установленным, что кража ружья совершена из дома Г. и, указав в приговоре, что утром после посещения Г. К., потерпевший обнаружил отсутствие ружья и патронов к нему, суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший Г. указывал на протяжении следствия, что ружье им было спрятано в пристройке бани ( а не дома, как установлено приговором) и обнаружил он его отсутствие в начале октября 2006 г., когда собирался на охоту.

При таких обстоятельствах вывод суда о несостоятельности показаний К. о невиновности, представляется неубедительным и нуждается в новом судебном исследовании.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 февраля 2007 г. приговор Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 29 декабря 2006 года в отношении К. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Возрастную вменяемость (ст. 20 УК РФ) нельзя смешивать с ограниченной вменяемостью, предусмотренной ст. 22 УК РФ. Несовершеннолетний, обнаруживающий признаки психического расстройства и не способный по этой причине в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности. Тогда как подросток, обнаруживающий отставание в психическом развитии вследствие педагогической и социальной запущенности в силу ст. 20 ч. 3 УК РФ должен быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку указанное отставание в психическом развитии означает отсутствие у подростка необходимых знаний и социального опыта,

необходимого для правильной оценки своего поведения.

Приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 18 января 2007 года Г. осужден за совершение трех преступлений по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ему назначено 5 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Г. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера с применением насилия и угрозой применения насилия к потерпевшим, в отношении лиц, заведомо не достигших 14-летнего возраста.

В судебном заседании Г. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просил приговор изменить, смягчить наказание, учесть его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

В кассационном представлении прокурор П. поставил вопрос об отмене приговора в виду чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного Г. наказания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приговор суда отменила по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом не выполнены.

Приговором суда установлено, что несовершеннолетний Г., 7 мая 1991 года рождения, совершил три особо тяжких преступления в возрасте 14 лет, а именно: в августе 2005 года, в феврале 2006 года и марте 2006 года.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы несовершеннолетний Г., обнаруживающий признаки патохарактерологического формирования личности по эмоционально неустойчивому типу с явлениями физического и психического инфантилизма, признан ограниченно вменяемым согласно ст. 22 ч. 1 УК РФ, поскольку он мог осознавать характер и значение совершаемых им действий, но не в полной мере мог руководить ими.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами экспертов, признал Г. вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, однако не учел его 14-летний возраст в период совершения деяний, наличие данных об уровне его психического развития, состояния здоровья и иных особенностей его личности, условий его жизни и воспитания.

В нарушение требований закона, суд не проверил возрастную вменяемость осужденного, закрепленную в ч. 3 ст. 20 УК РФ, согласно которой, несовершеннолетний, достигший возраста, предусмотренного ст. 20 ч. 1 и 2 УК РФ, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, уголовной ответственности не подлежит.

Возрастную вменяемость (ст. 20 УК РФ) нельзя смешивать с ограниченной вменяемостью, предусмотренной ст. 22 УК РФ. Несовершеннолетний, обнаруживающий признаки психического расстройства и не способный по этой причине в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности. Тогда как подросток, обнаруживающий отставание в психическом развитии вследствие педагогической и социальной запущенности в силу ст. 20 ч. 3 УК РФ должен быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку указанное отставание в психическом развитии означает отсутствие у подростка необходимых знаний и социального опыта, необходимого для правильной оценки своего поведения.

Судебная коллегия находит вывод суда о вменяемости Г. преждевременным, сделанным без учета конкретных обстоятельств дела, данных о личности Г. и нуждающимся в дополнительной проверке.

Из материалов следует, что Г. испытывает затруднения в учебе, имеет слабые способности, по рекомендации врача психиатра переведен на индивидуальное обучение. По заключению судебно-психиатрической экспертизы он обнаруживает неразвитость личностных структур, необходимых его возрасту с сохранением детских представлений и низким уровнем развития самосознания. У него не выявляется чувство взрослости, его представления о том, чем отличаются взрослые от детей, наивны, запас знаний мал, в проведенных методиках на первый план выступает незрелость Г.

Указанное в ст. 20 ч. 3 УК РФ состояние подростка может быть установлено только в результате судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая проводится для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии. При этом в обязательном порядке должен быть поставлен вопрос о степени умственной отсталости несовершеннолетнего, интеллектуальное развитие которого не соответствует его возрасту.

Кроме этого, по делу не выяснены и не учтены условия жизни и воспитания подростка, влияющие на уровень психического развития несовершеннолетнего, что в данном случае необходимо, поскольку отставание в психическом развитии может быть вызвано не только особенностями его организма, но также и особенностями его воспитания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2007 года приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 18 января 2007 года в отношении Г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что постановление мирового судьи о возвращении заявления заявителю в порядке ч. 1 ст. 319 УПК РФ не подлежит обжалованию, не основано на законе. В соответствии со ст. 361, ч. 2 ст. 354 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет судебное решение мирового судьи, не вступившее в законную силу. Объектом апелляционного обжалования может быть не только приговор, но и постановление мирового судьи, а предметом проверки является законность и обоснованность судебного решения.

М. в порядке частного обвинения обратился к мировому судье с заявлениями: о привлечении М. к уголовной ответственности за клевету по ст. 129 УК РФ (по факту подачи ею заявления в суд в порядке гражданского судопроизводства с указанием в заявлении лживых сведений); о привлечении М. И.К. к уголовной ответственности за клевету по ст. 129 УК РФ (по факту дачи показаний М. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела); о привлечении М. к уголовной ответственности за оскорбление по ст. 130 УК РФ (по факту предоставления корреспонденту газеты " Иваново-Хронометр" сведений, порочащих честь и достоинство); о привлечении корреспондента Г. газеты "Иваново-Хронометр" к уголовной ответственности за оскорбление по ст. 130 УК РФ (по факту оскорбительных высказываний и распространении порочащих честь и достоинство сведений в статье в газете).

Постановлениями мирового судьи судебного участка N3 города Кинешмы Ивановской области от 15 декабря 2006 года поданные заявления М. возвращены и предложено в срок до 25 декабря 2006 года привести их в соответствие с требованиями ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ.

На постановления мирового судьи М. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос о их отмене как незаконных и необоснованных. Просил обязать судью возбудить уголовные дела частного обвинения по его заявлениям на основании поступивших проверочных материалов.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 января 2007 года все четыре постановления мирового судьи от 15 декабря 2006 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе М. поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений мирового судьи и суда апелляционной инстанции и указал, что им не подавалось заявлений в порядке ст. 318 УПК РФ. Мировому судье были направлены из УВД Кинешемского района материалы проверок по его заявлениям о совершении преступлений М. и корреспондентом газеты "Иваново-Хронометр" , считает, что основания для возбуждения уголовных дел имелись.

Проверив судебное решение в пределах ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционное постановление отменила по следующим основаниям.

Уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим. Заявление потерпевшего по делам частного обвинения является обвинительным документом, в котором формулируется сущность обвинения. К содержанию и форме заявления уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования (ч. 5.6 ст. 318 УПК РФ).

Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения определены ст. 319 УПК РФ, в соответствии с которой мировой судья вправе вынести постановление о возвращении поданного заявления частному обвинителю, когда оно не отвечает требованиям ч. 5.6 ст. 318 УПК РФ.

15 декабря 2006 года мировым судьей вынесено четыре постановления о возвращении заявлений М. о возбуждении уголовных дел частного обвинения. На данные постановления в установленный законом срок М. была подана апелляционная жалоба, которая была принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции как соответствующая требованиям ст. 363 УПК РФ. По результатам апелляционного рассмотрения суд указал в судебном решении, что постановления мирового судьи от 15 декабря 2006 года в соответствии с уголовно-процессуальным законом обжалованию не подлежат, однако производство по жалобе не прекратил, а вынес постановление о признании четырех решений мирового судьи законными и обоснованными без их проверки.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что постановление мирового судьи о возвращении заявления заявителю в порядке ч. 1 ст. 319 УПК РФ не подлежит обжалованию, не основано на законе. В соответствии со ст. 361, ч. 2 ст. 354 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет судебное решение мирового судьи, не вступившее в законную силу; объектом апелляционного обжалования может быть не только приговор, но и постановление мирового судьи, а предметом проверки является законность и обоснованность судебного решения. Перечень определений и постановлений, которые не подлежат обжалованию в апелляционном или кассационном порядке приведен в ч. 5 ст. 355 УПК РФ.

Таким образом, постановления мирового судьи на предмет их законности и обоснованности, соответствия нормам уголовно-процессуального закона не проверены.

Кроме того, принятие одного апелляционного постановления по четырем решениям мирового судьи по различным заявлениям противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. УПК РФ не предусматривает возможность объединения дел на стадии апелляционного производства, являющегося производством в суде второй инстанции. В соответствии со ст. 361 УПК РФ каждое решение мирового судьи подлежит самостоятельному обжалованию. Апелляционная жалоба М., содержащая требования о пересмотре одновременно четырех судебных решений мирового судьи, не соответствует требованиям ст. 363 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2007 года постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 января 2007 года по апелляционной жалобе М. на постановления мирового судьи судебного участка N 3 города Кинешмы Ивановской области от 15 декабря 2006 года о возвращении четырех заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения отменено, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Судом в обоснование выводов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу приведены не доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для избрания меры пресечения (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), а лишь перечислены обстоятельства, подлежащие учету при избрании меры пресечения и определения ее вида (ст. 99 УПК РФ) - тяжесть содеянного, данные о личности подозреваемого.

1 февраля 2007 года дознавателем ОВД по Гаврилово-Посадскому району Ивановской области возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ по факту открытого хищения у С. неизвестными лицами денег в сумме 5.000 рублей.

В этот же день по данному делу был задержан в качестве подозреваемого Б.

Следователь СО при ОВД Гаврилово-Посадского района с согласия прокурора района, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи от 3 февраля 2007 года указанное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат К. и подозреваемый Б. поставили вопрос об отмене принятого судом решения и сослались на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Выводы о возможном оказании со стороны Б. давления на потерпевшего и свидетелей не соответствуют тому, что Б. написал явку с повинной, признал полностью вину, к тому же потерпевший проживает в Костромской области. Необоснованно суд сослался на справку-характеристику, составленную участковым инспектором, поскольку она противоречит другим материалам дела. С учетом семейного положения Б. и того, что он работает, адвокат и подозреваемый указали и на безосновательность мнения следствия о том, он может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия постановление судьи отменила и указала следующее.

Свои выводы о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей в целях изменения ими своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу, вновь совершить преступление, суд обосновал характером совершенного преступления и тем, что Б. поддерживает отношения с лицами ранее судимыми и, что он крайне отрицательно характеризуется участковым инспектором.

Однако судом в обоснование выводов приведены не доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для избрания меры пресечения (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), а лишь перечислены обстоятельства, подлежащие учету при избрании меры пресечения и определения ее вида (ст. 99 УПК РФ) - тяжесть содеянного, данные о личности подозреваемого.

Ссылаясь на возможность оказания давления на потерпевшего и свидетелей, суд не учел, что Б. была написана явка с повинной, что он признал свою вину в содеянном. Не указано судом, каким иным путем он может воспрепятствовать производству по делу.

В кассационных жалобах правильно указано, что суд не отнесся критически к справке-характеристике, подготовленной на Б. участковым милиционером. Содержащиеся в ней данные, такие как, злоупотребление спиртным, склонность к совершению административных правонарушений и преступлений, ведение антиобщественного образа жизни и другие, не только не подтверждены какими-либо конкретными фактами, но и прямо противоречат другим материалам дела. Так из характеристики Б., подписанной главой администрации Петровского городского поселения следует, что он проживает с родителями, работает водителем в совхозе " Всходы" , жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало.

Никаких отрицательных сведений в отношении Б. не содержат и характеристики с места жительства и работы, представленные в кассационную инстанцию адвокатом.

При указанных обстоятельствах постановление судьи об избрании подозреваемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 февраля 2007 г. постановление судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 3 февраля 2007 года об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Б. отменено, Б. из-под стражи освобожден.