Обзор практики рассмотрения Ивановским областным судом уголовных дел в кассационном порядке за 1 квартал 2004 года

Обзор практики
рассмотрения Ивановским областным судом уголовных дел
в кассационном порядке за 1 квартал 2004 г.

Наказание за хищения суд назначил осужденному по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, то есть как за одно преступление, чем нарушил требования ч. 1 ст. 17 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года N 162, по которой совокупностью преступлений признается совершение лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено.

Приговором Родниковского районного суда от 23 декабря 2003 года Б. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 мая 2000 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору от 24 мая 2000 года, окончательное наказание назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства преступлений и вина Б. в тайных хищениях чужого имущества совершенных в начале мая 2003 года, 11 июня 2003 года и 10 августа 2003 года установлены судом правильно на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств. Юридическая квалификация его действий сомнений не вызывает.

Наказание за хищения от начала мая 2003 года и 11 июня 2003 года суд назначил Б. по ст. 158 ч 2 п.п. "а, б" УК РФ, как за одно преступление, чем нарушил требования ч. 1 ст. 17 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года N 162, по которой совокупностью преступлений признается совершение лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено. В этом случае виновный несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса РФ. Суд это положение закона не учел и наказание Блинову назначил не правильно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 января 2004 года приговор Родниковского районного суда в отношении Б. изменен, по ст. 158 ч 2 п. "а" УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ст. 158 ч 2 п. "б" УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч 2 п. "б", ст. 158 ч. 3 УК РФ осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца без штрафа, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с пунктом "в" части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Приговором Ивановского районного суда от 11 декабря 2003 г. Р., судимый 12 августа 2002 года Ивановским гарнизонным военным судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Ивановского гарнизонного военного суда от 12 августа 2002 года, отменено. В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено полностью не отбытое наказание в виде 5 лет лишения свободы и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Р. осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В кассационной жалобе осужденный просил приговор отменить.

Адвокат в жалобе указала, что при назначении наказания суд не учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила по следующим основаниям.

Виновность Р. в преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Юридическая квалификация его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.

Между тем, вывод суда о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и признание этого обстоятельства, отягчающим наказание, является ошибочным.

В соответствии с пунктом "в" части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов дела следует, что по приговору от 12.08.2002 г. условное осуждение Р. не отменялось, и в места лишения свободы он не направлялся.

Таким образом, из приговора суда подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Р., рецидива преступлений.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал его активное способствование раскрытию преступления на основании пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

Следовательно в соответствии со ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Назначенное судом наказание в виде 13 лет лишения свободы превышает данный срок, в связи с чем назначенное наказание осужденному подлежит снижению.

Режим отбывания наказания Родионову должен быть изменен с особого на строгий с учетом пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 29 января 2004 года приговор Ивановского районного суда в отношении Р. изменен. Из приговора исключено указание о признании отягчающим его наказание обстоятельством рецидива преступлений. Срок наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ снижен до 11 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров - до 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд отказал защитнику в допросе свидетелей без указания мотивов такого решения, чем нарушил требования ч. 4 ст. 271 УПК РФ, согласно которой, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Приговором Тейковского городского суда от 26 декабря 2003 г. М. осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В кассационной и дополнительной жалобах осужденный М. просил приговор суда отменить, утверждал, что преступления не совершал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просила приговор отменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, полагая, что суд необоснованно применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Л. данными в стадии предварительного следствия, поскольку данные показания в судебном заседании не исследовались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приговор отменила в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ш. и Л., явившихся в суд.

Суд отказал в указанном ходатайстве в судебном заседании 3 декабря 2003 года без указания мотивов такого решения как это изложено в протоколе судебного заседания. При этом в протоколе судебного заседания имеется мнение прокурора (названное заключением) об отклонении ходатайства стороны защиты, поскольку допрос свидетелей защиты нарушил бы порядок исследования доказательств.

После отклонения ходатайства защиты о допросе явившихся свидетелей, суд отложил рассмотрение дела в связи с неявкой потерпевшего М.

Однако суд не учел, что к моменту заявления этого ходатайства все представленные стороной обвинения свидетели были допрошены.

При этом обязанность представления доказательств лежит на сторонах и не представление какой-либо из сторон доказательств не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Более того, в подготовительной части судебного заседания прокурор считал возможным вопрос о явке потерпевшего М. решить в конце судебного следствия, которое предполагает исследование доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

В данном случае судом было нарушено требование ч. 4 ст. 271 УПК РФ, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Имея возможность исправить допущенное нарушение, суд и в судебном заседании 25 декабря 2003 года вновь безмотивно отказал в ходатайстве о допросе свидетелей Ш. и Л.

Допрос свидетеля М.М. в судебном заседании, на чьи показания суд сослался в приговоре как на доказательство виновности М., производился, когда та находилась в нетрезвом состоянии, сама не отрицая этого. Не смотря на ходатайство прокурора о прекращении ее допроса, суд ходатайство отклонил и продолжил ее допрос.

При таких обстоятельствах ее показания в судебном заседании не отвечают принципу допустимости и достоверности.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 240 УПК РФ) суд в приговоре сослался на показания потерпевшей Л., данные ею на предварительном следствии, которые не оглашались и не исследовались в судебном заседании.

Показания потерпевшего М., не явившегося в судебное заседание, были оглашены судом со ссылкой на Конституцию РФ, однако вывод суда о невозможности его явки в суд сделан без учета имеющегося рапорта о его возможном местонахождении в Республики Дагестан, наличия в г. Иваново семьи - жены и детей.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона со стороны суда являются существенными, поскольку ограничили право обвиняемого на защиту.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 января 2004 г. приговор Тейковского городского суда в отношении М. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия признала правильными доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Приговором Ильинского районного суда от 24 сентября 2003 г. Б. осужден по ст. 160 ч. 2 п. "б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 292 УК РФ - к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Данное наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с Б. в пользу Ильинского сельского лесхоза 78.848 рублей 48 копеек.

На Б. возложены обязанности являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, а также возместить материальный ущерб в сумме 78. 848 рублей 48 копеек в трехмесячный срок.

Б. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, неоднократно.

В судебном заседании он свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе адвокат осужденного поставила вопрос об отмене приговора с прекращением дела за отсутствием в действиях Б. состава преступления, считала, что осуждение его по ст. 292 УК РФ необоснованно, поскольку документы, о внесении изменений в которые идет речь, не относятся к числу официальных документов. Кроме этого, сам Б. никаких изменений, исправлений или ложных сведений в эти документы не вносил. По мнению адвоката, Б. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. В судебном заседании его должностное положение должным образом не исследовалось. В приговоре не указан способ присвоения. Не доказано, что Б. получил денежные средства от материально-ответственных лиц в корыстных целях, поскольку имеющиеся доказательства показания свидетелей и представленные документы подтверждают расходование денег в целях ремонта пилорамы, находящейся на хранении в Ильинском сельском лесхозе в соответствии с договором хранения. В обоснование приговора положены протоколы неопределенных следственных действий, а также протокол ознакомления Б. с материалами дела, который в суде не исследовался. Гражданский иск рассмотрен без признания Б. гражданским ответчиком по делу. Необоснованно на него возложена обязанность по возмещению ущерба в трехмесячный срок, то есть без учета его доходов, неработающей жены и нахождении на иждивении малолетнего ребенка.

Б. в кассационной жалобе указал на незаконность приговора. Полагал, что суд не опроверг его доводы о том, что он не исполнял никаких документов, о том, что он не присваивал, а расходовал полученные деньги на ремонт пилорамы, поскольку Ильинский лесхоз хранил пилораму с правом ее использования. Суд не выяснил его мнение по поводу оглашенных в суде документов и проигнорировал доводы защиты об исключении из числа доказательств его объяснительной. Считает, что на него незаконно возложена обязанность по возмещению ущерба в трехмесячный срок, поскольку у него таких средств и доходов нет. Ущерб должен быть взыскан в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о частичной отмене и изменении приговора по следующим основаниям.

Являясь должностным лицом - директором Ильинского сельского лесхоза, используя свое служебное положение, Б. лично и от других лиц получал денежные средства за реализованную лесхозом продукцию, заставляя своих подчиненных оформлять подложные документы и, обращая часть денежных средств в свою пользу, присваивал их.

Виновность Б. в совершении хищении путем присвоения чужого имущества подтверждается собранными в период предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Д., К., К., М., С., Ш., Л., Р., К., заключением судебно-почерковедческой экспертизы, протоколами следственных действий и документами, приведенными в приговоре.

Как видно из приговора, по эпизодам хищения 27-28 августа и 6 ноября 2002 года были изготовлены подложные документы с занижением количества и стоимости отпущенной Ильинским сельским лесхозом древесины ООО "Д". Деньги за реализованную продукцию были получены Б.: по первому эпизоду от К., по второму - лично, разница в стоимости после изготовления подложных документов присвоена осужденным. По эпизоду от 20-21 ноября 2002 года, за реализованную ООО "Д" древесину деньги Б. передал К.. Не внеся деньги в кассу сельского лесхоза, скрыв факт отпуска древесины, Б. обратил указанную в приговоре сумму в свою собственность.

Несмотря на то, что Б. не давал никаких показаний по обстоятельствам дела, в кассационных жалобах фактически не опровергаются выводы суда о том, что часть денежных средств не была передана Б. в кассу бухгалтерии лесхоза.

Доводы кассационных жалоб об использовании этих средств с нарушением установленного порядка, но в интересах лесхоза, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Суд обосновал, почему он критически подошел к оценке показаний И., Г. и К., а также почему он счел поддельными представленные Б. документы на приобретение запчастей для пилорамы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они не голословны, как об этом утверждается в жалобах, а подтверждены справками и показаниями свидетелей.

Ссылка Б. на договор хранения пилорамы и договор купли-продажи не опровергают выводы суда об обстоятельствах дела, поскольку лесопильный цех на балансе Ильинского сельского лесхоза не стоял, какие-либо документы о расходовании денежных средств на ремонт пилорамы через бухгалтерию лесхоза не проходили, в интересах лесхоза никаких работ на пилораме не выполнялось. Договор купли-продажи был составлен лишь 18 марта 2003 года и никакого отношения к событиям августа-ноября 2002 года не имеет.

В ходе судебного следствия действительно не все документы, касающиеся должностного положения Б., были исследованы. Однако доводы кассационной жалобы об этом не дают оснований считать, что приговор суда вследствие этого является незаконным.

Юридическая квалификация действиям Б. по ст. 160 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ судом была дана правильно.

Вместе с тем, Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, согласно которым признана утратившей силу ст. 16 УК РФ "Неоднократность преступлений" и в новой редакции ст. 160 УК РФ неоднократность, как квалифицирующий признак данного состава преступления, отсутствует.

Поскольку квалифицирующий признак "неоднократность" не может в настоящее время учитываться при квалификации преступлений, он должен быть исключен из приговора.

Судебная коллегия считает правильными доводы защиты и осужденного об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что по эпизоду от 27-28 августа 2002 года он, как должностное лицо не вносил в официальные документы заведомо ложные сведения, то есть не выполнил объективную сторону преступления. По эпизоду от 6 ноября 2002 в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих, что именно Б. изготовил подложные документы с занижением объема реализованной продукции и ее стоимости.

Изложенное дает основания считать, что приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в действиях Б. состава преступления.

В обоснование своих выводов суд сослался на объяснение Б. и протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела. Судебная коллегия исключает их из числа доказательств по делу, поскольку объяснительная не относится к числу доказательств, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела не может служить подтверждением допустимости другого следственного действия. К тому же в судебном заседании данный протокол не исследовался.

Из протокола судебного заседания не следует, что обвиняемый был лишен возможности высказать свое мнение по оглашенным материалам дела. Кроме этого в протоколе имеется запись о признании Б. гражданским ответчиком по делу, поэтому доводы жалоб в этой части являются безосновательными.

Назначенное Б. наказание по ст. 160 УК РФ в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данным о его личности.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что суд неправомерно возложил на осужденного обязанность в трехмесячный срок возместить причиненный им ущерб на сумму 78 848 руб. 48 коп. Такое решение суда относительно установления достаточно короткого срока не мотивированно, принято без учета того, что на момент осуждения Б. не работал, имел на иждивении малолетнего ребенка. Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым срок для возмещения материального ущерба увеличить.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 марта 2004 г. приговор Ильинского районного суда в отношении Б. в части его осуждения по ст. 292 УК РФ отменен, дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения Б. по ст. 160 ч. 2 п.п."б, в" изменен с исключением осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 160 УК РФ и указания о назначении Б. наказания по правилам ст. 69 УК.

В части возложения на Б. обязанностей в период испытательного срока, увеличен срок для возмещения им материального ущерба с трех месяцев до одного года.

Из приговора исключена ссылка суда на объяснительную Б. и на протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела как на доказательства вины осужденного.

В соответствие с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе полностью или частично отказаться от обвинения или изменить его в сторону смягчения, изложив суду мотивы отказа от обвинения или изменения его со ссылками на предусмотренные законом основания. Вынесение судом решения, обусловленного позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования всех значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, что определено позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 7 мотивировочной части Постановления КС РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П. Изменение обвинения в сторону смягчения, ничем не мотивированное, как не отвечающее требованиям закона, не может предопределять позицию судебного решения.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иванова от 27 января 2004 года, К. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, то есть за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В кассационном представлении прокурора был поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к необходимости отмены приговора суда по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия К. предъявлено обвинение в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Его действия были квалифицированы следствием ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 133 - ФЗ от 31 октября 2002 года.

В соответствие с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе полностью или частично отказаться от обвинения или изменить его в сторону смягчения, изложив суду мотивы отказа от обвинения или изменения его со ссылками на предусмотренные законом основания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте третьем мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Вынесение судом решения, обусловленного позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования всех значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, что определено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте седьмом мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П.

Из материалов дела следует, что по итогам судебного следствия, выступая в прениях, государственный обвинитель попросил исключить из обвинения квалифицирующий признак "незаконное проникновение" и хищение чайного сервиза стоимостью 80 рублей за не доказанностью, предложив квалифицировать действия виновного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом государственный обвинитель изменение обвинения ничем не мотивировал. Его ссылка на недоказанность обвинения в этой части не является мотивированным обоснованием позиции, поскольку не содержит ни анализа исследованных доказательств, ни ссылок на нормы закона.

Поэтому изменение обвинения в сторону смягчения, ничем не мотивированное, как не отвечающее требованиям закона, не может предопределять позицию судебного решения.

Суд вправе, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, независимо от позиции сторон изменить обвинение по итогам судебного разбирательства в благоприятную для подсудимого сторону. При этом суд в соответствие со ст. 297 и 307 УПК РФ обязан мотивировать соответствующим образом изменение обвинения.

Из приговора следует, что изменение обвинения суд обосновал отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в части хищения чайного сервиза и квалифицирующего признака, как указано в приговоре, "проникновение в жилище". Иных мотивов изменения в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах приговор постановлен с нарушением положений статей 297 и 307 УПК РФ, поскольку основан на позиции государственного обвинителя, не соответствующей положениям ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ.

Отсутствие мотивов изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, а так же отсутствие обоснования изменения обвинения в приговоре свидетельствуют о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона ущемили гарантированные законом права и интересы участников уголовного судопроизводства и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Находя довод кассационного представления прокурора Фрунзенского района о необоснованности позиции государственного обвинителя, приведшей к постановлению не законного и не обоснованного приговора состоятельным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что предметом кассационного разбирательства согласно статье 373 УПК РФ является судебное решение.

Ссылка в кассационном представлении прокурора на ошибочность позиции государственного обвинителя не состоятельная.

Действительно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, судебное решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

При этом в указанном Постановлении отражены условия, при которых допускается вынесение судом такого решения:

- отказ государственного обвинителя (полный или частичный) от обвинения, влекущий полное или частичное прекращение уголовного дела или уголовного преследования, а также изменение им обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылками на предусмотренные законом основания;

- судебное решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, может быть принято лишь по завершении исследования всех значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Проверка соответствия судебного решения указанным условиям может быть предметом кассационного разбирательства.

Правильность же отказа государственного обвинителя от обвинения или изменения им обвинения в сторону смягчения предметом кассационного разбирательства не являются.

Предъявленное и утвержденное прокурором обвинение определяет рамки судебного разбирательства, что вытекает из положений ст. 252 УПК РФ. Вместе с тем, данное обвинение не определяет основу и пределы рассмотрения уголовного дела в суде при отказе государственного обвинителя и потерпевшего от обвинения или изменении его в сторону смягчения, о чем разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2000 года N 150-О.

Проверка правильности позиции государственного обвинителя допустима самим прокурором, исходя из его полномочий по осуществлению уголовного преследования и поддержания обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения от имени государства, и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в п. 7 Постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П прокурор обязан изложить суду мотивы полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, а равно изменения обвинения в сторону смягчения, исходя из указанных в пунктах 1 и 2 статьи 24 и пунктах 1 и 2 статьи 27 УПК РФ оснований, а также из положений ст. 129 Конституции Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 марта 2004 года приговор Фрунзенского районного суда г. Иванова в отношении К. отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Размер хищения имеет значение для правильного разрешения дела, поскольку влияет на квалификацию содеянного, категорию его тяжести и последствия, предусмотренные ст. 74 УК РФ.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иванова от 10 марта 2004 года, С., судимый:

19 сентября 2001 года тем же судом по п."д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, осужде н по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путе м частичного присоединения к назначенному на-казанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору С. 11 января 2004 года в г. Иванове похитил из подъезда дома детскую коляску стоимостью 4500 рублей, причинив потерпевшей Р. значительный ущерб.

В судебном заседании С. виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд неверно установил обстоятельства дела, придя к выводу, что коляска стоит 4500 рублей лишь на основании справки магазина, куда данная коляска для оценки не представлялась, оставив при этом без оценки показания потерпевшей о покупке ею этой коляски за 2000 рублей. Это повлекло необоснованное вменение признака причинения значительного ущерба, неверную квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящейся к преступлениям небольшой тяжести, что в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ влече т возможность иных правовых последствий в виде сохранения условного осуждения. Помимо этого, суд не принял во внимание изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 08.12.03 N 162-ФЗ, согласно которым предыдущая судимость С. подлежит переквалификации в связи с исключением квалифицирующего признака совершения грабежа с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужде нный просил приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что суд неверно оценил коляску, ущерб для потерпевшей незначительный. Суд также не учел, что в связи с изменениями в УК РФ предыдущий приговор подлежит пересмотру с переквалификацией содеянного на ч. 1 ст. 161 УК РФ; помимо этого, суд неправильно присоединил не отбытую часть наказания в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, на самом деле она составляет 2 года 8 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводам об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вина осужде нного в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей Р., свидетеля С., протоколом осмотра квартиры, протоколом осмотра и опознания обнаруженной коляски.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал вину С. доказанной.

Вместе с тем вывод суда о том, что он совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, похитив коляску стоимостью 4500 рублей, не соответствует фактическим материалам дела.

Суд не указал, по каким основаниям он руководствовался стоимостью коляски, указанной в справке магазина, и оставил без внимания показания потерпевшей, пояснившей, что коляска ею куплена за 2000 рублей. Формулировка запроса о "стоимости детской коляски осенней "Трансформер"", направленного органами следствия в магазин без предоставления обнаруженной коляски не исключает, что в ответе магазина указана стоимость новой коляски данного типа. Это суду следовало уточнить и оценить в совокупности с показаниями потерпевшей.

Данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела, поскольку изменение стоимости коляски может повлечь из-менение квалификации содеянного, изменение категории тяжести преступления с последствиями, предусмотренными статьей 74 УК РФ, и как следствие снижение наказания.

Помимо этого, согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом от 08.12.03 N 162-ФЗ, предыдущее преступление Смирнова не может быть квалифицировано как грабе ж, соверше нный с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому наказание по приговору от 19 января 2001 года согласно санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ не может быть выше 4 лет лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суд приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 марта 2004 года в отношении С. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При назначении наказания четырнадцатилетнему осужденному в виде длительного реального лишения свободы, суд не в полной мере учел условия жизни и воспитания подростка, оставшегося в пятилетнем возрасте без попечения матери, состояние его здоровья и поведение после совершения преступления в период следствия.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иванова от 22 декабря 2003 года В. осужден по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с В. в пользу законного представителя потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и 221 руб. 41 коп. в счет возмещения материального ущерба, а в случае отсутствия у него средств или имущества взыскание производить с его отца В. В. осужден за совершение действий сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Осужденный свою вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный, его законный представитель и адвокат просили учесть все смягчающие обстоятельства, ходатайства коллектива школы г. Иванова, Прихода Святого Пророка и смягчить наказание. Адвокат, кроме того, указала, что при несогласии со смягчением наказания, приговор следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд и провести осужденному комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с участием специалиста сексопатолога, с целью проверки психического состояния ее подзащитного и установления правильного мотива совершенного деяния.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговор суда по следующим основаниям.

В. осужден за насильственные действия сексуального характера. Данное преступление совершается с прямым умыслом и с целью удовлетворения виновным своих сексуальных потребностей.

В судебном заседании и в кассационной жалобе защитой осужденного выдвигался довод об отсутствии у В. мотива - удовлетворение сексуальных потребностей при совершении инкриминируемых ему действий, поскольку в силу возраста, психологического и физического развития, он не преследовал таких целей.

Данный довод в судебном заседании не проверен и не получил оценки в приговоре. В обоснование вывода о том, что совершенными в отношении потерпевшей действиями подсудимый удовлетворял свои потребности, суд не привел никаких фактов.

Из пояснений законного представителя и представленной им медицинской документации видно, что мать осужденного страдала эпилепсией, наследственность его отягощена. Учитывая возраст В., условия его жизни и воспитания, суду следовало более тщательно с привлечением специалиста сексопатолога проверить вышеуказанный довод защиты об отсутствии сексуального мотива преступления.

При назначении наказания четырнадцатилетнему осужденному в виде длительного реального лишения свободы, суд не в полной мере учел условия жизни и воспитания подростка, оставшегося в пятилетнем возрасте без попечения матери, состояние его здоровья и поведение после совершения преступления в период следствия, мнение представителей общественности.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 2 февраля 2004 г. приговор Фрунзенского районного суда г. Иванова в отношении В. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании проведенной судебно-психологической экспертизы суд обоснованно отверг доводы о нахождении осужденного в состоянии аффекта.

Приговором Приволжского районного суда от "11" декабря 2003 г., (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения) Ч. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

В кассационной жалобе осужденный указал, что убийство жены совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшей. Просил переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ и снизить наказание.

Адвокат в кассационной жалобе привел совокупность установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств и просил назначить Ч. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший просил смягчить осужденному наказание и назначить его с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о правильной квалификации действий осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и никем из сторон не оспариваются.

Вопрос о возможном нахождении Ч. в момент совершения преступления в состоянии аффекта судом исследовался.

На основании проведенной судебно-психологической экспертизы суд обоснованно отверг доводы о нахождении Ч. в состоянии аффекта.

В указанном заключении эксперта подробно изложены все установленные в ходе экспертизы особенности психики Ч., развитие конфликтной ситуации его с женой и сделан вывод о том, что он в момент совершения убийства не находился в состоянии физиологического аффекта.

Таким образом, действия Ч.. квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ правильно.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные данные о личности Ч., противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, раскаяние Ч. в содеянном, оказание им медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления. Также суд принял во внимание мнение потерпевшего Ч. о нецелесообразности строго наказания.

Однако перечисленные обстоятельства суд учел в не достаточной степени.

Как следует из показаний потерпевшего Ч., в семье между родителями часто возникали ссоры по разным причинам. Их инициатором всегда была мать. Отец по своему характеру спокойный, а мать ругалась без причин, иногда наносила отцу побои.

Свидетель Д. пояснила о том, что именно Ч., находившаяся в нетрезвом состоянии затеяла скандал с мужем, пришедшим домой, стала бить его кулаками по лицу, кинула ему осколки тарелки в лицо, из-за чего у того пошла кровь.

О крайне возбужденном состоянии Ч. после совершенного преступления пояснила свидетель Ч.А.К. (излагаются доводы кассационных жалоб, представления, возражения других лиц, участвующих в судебном заседании, а также основания принимаемого судебного решения) .

Как следует из заключения судебно-психологической экспертизы, Ч. хотя и не находился в состоянии физиологического аффекта, однако с учетом всех исследованных его взаимоотношений с женой, обстоятельств дела, у него имеются индивидуально-психологические особенности в виде эмоциональной неустойчивости, напряженности, тревожности и ригидности, пониженной способности к управлению своим поведением в эмоционально насыщенных ситуациях и он в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального напряжения.

С ходатайством о смягчении Ч. наказания обратились более 60 человек района местожительства Ч. О смягчении наказания просил и потерпевший Ч.Ю.А.

Таким образом, приведенные в приговоре суда обстоятельства как смягчающие наказание Ч. судебная коллегия признает исключительными, поскольку они связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и свидетельствуют о существенно меньшей степени общественной опасности содеянного и личности виновного, что позволяет назначить Ч. наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 февраля 2004 г. приговор Приволжского районного суда от 11 декабря 2003 года в отношении Ч. изменен, наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

Суду следовало в соответствии со ст. 271 УПК РФ рассмотреть заявленные ходатайства и принять по ним решение по существу. Невыполнение требований процессуального закона повлекло отмену приговора с прекращением дела.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иванова от 17 декабря 2003 года, Ф., не судимый, осужден по ст. 273 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ст. 272 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ст. 165 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Ф. осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей копирование информации, за использование программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному копированию информации, и за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Ф. свою вину признал полностью.

В кассационном представлении прокурор просил отменить приговор поскольку осужденный совершил три преступления, предусмотренные ст. 165 ч. 1 УК РФ, а суд квалифицировал по этому закону только одно преступление. Кроме того, судом в нарушение закона не рассмотрены ходатайства законного представителя, адвоката и потерпевших о прекращении дела за примирением с осужденным.

В кассационных жалобах законного представителя и адвоката ставился вопрос об отмене приговора и прекращении дела за примирением по основаниям, подробно изложенным в ходатайствах на имя прокурора и на имя Фрунзенского районного суда. Адвокат, кроме того, просил освободить осужденного от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив кассационное представление и кассационные жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и виновность Ф. в инкриминируемых деяниях установлены на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно. Юридическая квалификация содеянного им по ст. 272 ч. 1, ст. 273 ч. 1, ст. 165 ч. 1 УК РФ (в редакции до 8 декабря 2003 года) является верной.

Как видно из материалов дела от законного представителя, адвоката и потерпевших в суд поступили ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, поскольку осужденный совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах суду следовало в соответствии со ст. 271 УПК РФ рассмотреть заявленные ходатайства и принять по ним решение по существу. Однако суд указанные ходатайства не рассмотрел. Поскольку потерпевшие подтвердили свое желание по примирению путем направления в судебную коллегию повторных ходатайств, осужденный и его законный представитель согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, судебная коллегия, не установив никаких препятствий для прекращения уголовного дела, приняла решение об этом.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 февраля 2004 г. приговор Фрунзенского районного суда г. Иванова от 17 декабря 2003 года в отношении Ф. отменен, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление совершено 5 декабря 2000 года, сроки давности уголовного преследования истекли 5 декабря 2002 года.

Поскольку во время судебного разбирательства судом первой инстанции должны были быть установлены указанные выше обстоятельства - истечение сроков давности, суд в соответствии с положением п. 1 ст. 254 УПК РФ обязан был прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Приговором Кинешемского городского суда от 12 января 2004 г. М. осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на нее возложены обязанности - не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

М. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 6 декабря 2000 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе она указала на свое несогласие с приговором, просила его отменить по следующим основаниям: - выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; - присвоение не совершала, т.к. на сумму 16 000 рублей была оказана материальная помощь; - судом неверно изложены показания свидетеля К., поскольку свидетель подтвердила факт не регистрации приказов по оказанию материальной помощи; - судом не дана оценка копии приказа об оказании ей материальной помощи; - уголовное дело возбуждено по указанию главного бухгалтера МП "Н".

Адвокат в кассационной жалобе просил приговор отменить, уголовное дело прекратить, поскольку

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- действия М. состава преступления хищения не содержат, т.к. похитить можно имущество, находящееся в фондах предприятия или им оплаченное, чего в данном случае не было;

- судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Ч. и К.;

- судом необоснованно отклонены показания свидетеля К., данные в период предварительного следствия;

- стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих достоверность копии приказа от 22.11.2000 г. об оказании М. материальной помощи в размере 16 000 руб. на приобретении мебели. В приговоре приказ не оценен.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приговор отменила как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, верно придя к выводу о том, что в действиях М. имеются признаки состава преступления - присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях М. квалифицирующего признака "совершение присвоения лицом с использованием своего служебного положения" и не прекратил уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 254 УПК РФ.

В действиях М. содержатся признаки состава преступления - присвоения, что подтверждается совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств.

Показания М. о не совершении присвоения были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. В обоснование выводов суда о совершении присвоения чужого имущества, а не получении материальной помощи, в приговоре приведены убедительные доводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Критически оценивая показания М. о не совершении присвоения, суд верно исходил из того, что эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании показаний свидетелей К., Ч., А., К., Л., К., Е., М., К., письмом директора МП "Н" и главного бухгалтера о перечислении денег в счет оплаты за электроэнергию, платежным поручением, счет-фактурой, доверенностью N 69 на имя М. на получение материальных ценностей и другими документами.

Поскольку свидетель К. в судебном заседании изменил свои показания, судом тщательно были проверены все его показания, как изобличающие М, так и оправдывающие ее, выяснялась причина изменения показаний. В результате их исследования в приговоре дана оценка показаниям свидетеля и верно сделан вывод о правдивости первых показаний К., как не противоречащих иным доказательствам.

Доводы защиты о том, что в действиях М. состава хищения нет, т.к. похитить можно имущество, находящееся в фондах или оплаченное предприятием, являются ошибочными. Из материалов дела следует, что мебель была оплачена частным предпринимателем в счет оплаты за электроэнергию, с последующим списанием задолженности за электроэнергию с указанного частного предпринимателя. При таких обстоятельствах следует признать, что материальный ущерб причинен МП "Н".

Доводы М. и адвоката о том, что в основу приговора положены показания свидетеля К., Ч., им дана неверная оценка, ошибочны. Показания Ч., К. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Сам факт, что Ч. в 2000 г. в МП "Н" не работала, не является основанием к признанию ее показаний в качестве недопустимого доказательства по делу.

Судебной коллегией не установлен факт искажения в приговоре показаний свидетеля К.. Показания К., изложенные в приговоре, аналогичны ее показаниям, указанным в протоколе судебного заседания, на который М. и адвокат каких-либо замечаний не подавали.

Доводы М. и адвоката о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих достоверность копии приказа от 22.11.2000 г. об оказании М. материальной помощи в размере 16.000 рублей на приобретение мебели, приказ не оценен, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что судом проанализированы все имеющиеся доказательства, представленные как стороной обвинения, так и в защиту М. При этом копия приказа от 22.11.2000 г. об оказании М. материальной помощи в размере 16.000 рублей на приобретение мебели была предметом исследования в ходе судебного следствия, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом утверждение М. о несовершении присвоения, а о получении мебели в счет оказания ей материальной помощи в соответствии с указанным выше приказом были предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы М. о том, что уголовное дело возбуждено по указанию главного бухгалтера МП "Н" носят надуманный характер.

Поводом, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника милиции, что нашло свое отражение в тексте постановления о возбуждении уголовного дела и не противоречит требованиям ст.ст. 140, 143, 156 УПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признала, что суд верно установил фактические обстоятельства дела. В действиях М. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ в редакции Закона от 08.12.03 г., присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. М. неправомерно удерживала у себя мебельную стенку стоимостью 16.000 рублей, которая была ею получена по доверенности от предприятия.

Однако в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак "совершение присвоения с использованием своего служебного положения". М., присваивая мебельную стенку, не использовала своего служебного положения, действовала на основании доверенности, выданной директором МП. Факт не постановки мебели на баланс предприятия и не отражение в бухгалтерских документах движения указанной мебели к способу похищения имущества отношения не имеют и не могут расцениваться как присвоение с использованием своего служебного положения.

Санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.03 г.) предусматривает максимальное наказание на срок до 2-х лет лишения овободы, в соответствии со ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление совершено 5 декабря 2000 года, сроки давности уголовного преследования истекли 5 декабря 2002 года.

Поскольку во время судебного разбирательства судом первой инстанции должны были быть установлены указанные выше обстоятельства - истечение сроков давности, суд в соответствии с положением п. 1 ст. 254 УПК РФ обязан был прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был нарушен уголовно-процессуальный закон - уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ прекращено не было, а был постановлен обвинительный приговор, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор подлежит отмене (ст. 381 УПК РФ), а уголовное дело по обвинению М. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 февраля 2004 г. приговор Кинешемского городского суда в отношении М. отменен, дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 254 УПК РФ.