Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 12 декабря 2007 г. N А17-5423/1, 5457/1, 5458/1, 5459/1, 5476/1, 5477/1, 5478/1, 5479/1, 5480/1, 5475/1-2007 Исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале подлежат удовлетворению, поскольку законодательством РФ и Уставом ООО установлен запрет продажи или уступки иным образом участником общества своей доли третьим лицам, который должен соблюдаться участниками общества

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 12 декабря 2007 г.
N А17-5423/1, 5457/1, 5458/1, 5459/1, 5476/1, 5477/1, 5478/1, 5479/1, 5480/1, 5475/1-2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бад.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к Б., В., З., К., Ш., Р., М., Л., Лав., Д.,

открытому акционерному обществу "Строитель", обществу с ограниченной

ответственностью "Синтез",

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Деметра-М", общество с

ограниченной ответственностью "Альтернатива", Дем.,

о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале

ООО "Альтернатива"

при участии:

истец: Ф., С. по дов. от 03.08,07;

от ответчиков -физических лиц: С. по дов. от 13.05.06, 05.06.06, Сав.. по дов. от 16.10.07,

от ответчика ООО "Синтез" директор ООО "Синтез" Сир.,

от ответчика ОАО "Строитель" Раз. по дов. от 28.11.07,

от третьего лица ООО "Деметра М": Сав.И. по дов. от 07.09.07

установил:

Участник ООО "Альернатива" Ф. обратилась в суд с исками к Б, В., З., К., Л, Лав., М., Р., Ш., Д., ОАО "Строитель", ООО "Синтез", третьи лица ООО "Деметра М", ООО "Альтернатива, Дем. о признании недействительными договоров от 07.08.07 купли-продарки принадлежащих участникам ООО "Альтернатива" - физическим лицам долей в уставном капитале общества, находящихся в залоге у участника общества Дем., третьим лицам ОАО "Строитель" и ООО "Синтез", заключенных на основании протоколов от 06.08.07 об итогах торгов, организатором которых выступило ООО "Деметра М".

Определениями суда от 08.10.07, 16.10.07 дела в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования Ф., с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ оснований иска от 01.11.07, обоснованы тем, что оспариваемые договоры предполагают переход прав участников ООО "Альтернатива" на доли в уставном капитале общрства третьим лицам ОАО "Строитель" и ООО "Синтез", в то время как в соответствии с положениями п.п. 1, 2, 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 2.5 Устава ООО "Альтернатива" содержится запрет продажи или уступки иным образом участником общества своей доли третьим лицам, который должен соблюдаться участниками общества в силу положений п. .4.1. Учредительного договора ООО "Альтернатива". Поскольку согласно п. 1 ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в основе учредительных документов общества лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, то в случае нарушения каким-либо участником положения устава о запрете отчуждения доли третьим лицам, такая сделка применительно к ст. 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Установленный в Уставе общества запрет на продажу доли в уставном капитале третьим лицам направлен на сохранение стабильного состава участников общества в интересах участников общества. В соответствии с положениями п.п. 2 и 4 ст. 12, ст. 13 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственным подтверждением для третьих лиц принадлежности доли участника в уставном капитале общества являются учредительные документы этого общества, в связи с чем покупатели заведомо должны были убедиться в наличии у продавцов прав на доли и их размере, ознакомившись с уставом общества. В п. 1.2. оспариваемых договоров купли-продажи стороны указали, что продаваемые доли принадлежат продавцам на основании Устава ООО "Альтернатива", аналогичные положения содержаться в п. 1.2. протоколов об итогах торгов, в связи с чем покупатели заведомо должны были знать об ограничениях, установленных учредительными документами ООО "Альтернатива". Кроме того, единоличным исполнительным органом ООО "Синтез" является С., который знал о содержании Устава ООО "Альтернатива", поскольку являлся представителем участников общества Б., В., З., К., Лав., Л., М., Р., Ш., о чем свидетельствуют доверенности, выданные ему указанными участниками общества для представления их интересов в отношении принадлежащих им долей. С. также является акционером ОАО "Строитель". Требования о признании договоров купли-продажи долей недействительными на основании ст. 168 ГК РФ обоснованы тем, что в нарушение ст. 209 ГК РФ, п. 9 ст. 21, ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на находящиеся в залоге доли участников общества - продавцов по делу произведено не на основании решения суда, не на публичных торгах и с нарушением установленной законом процедуры, в связи с чем оспариваемые договоры являются ничтожными, поскольку собственники вправе совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, указав, что договоры залога, заключены в нарушение ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия общества, по этому взыскание на имущество, залог которого допускается только с согласия другого лица или органа, возможен только по решению суда. В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю в уставном капитале общества, в том числе находящуюся в залоге, может быть обращено только на основании решения суда. В день проведения торгов организатор торгов и их участники были уведомлены о том, что торги оспорены и являются незаконными. Так как доли проданы не по решению суда, то договоры являются ничтожными.

Представители ответчиков Б., В., З., К., Лав., Л., М., Р., Ш., Дем., ОАО "Строитель", ООО "Синтез" исковые требования не признали и, ссылаясь на доводы письменных отзывов, указали, что открытые торги по продаже доли в уставном капитале были проведены в соответствии с нормами ст.ст. 447, 448 ГК РФ. Нарушений норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Альтернатива" при организации и проведении торгов допущено не было, так как в соответствии с п. 9 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли становится участником общества независимо от согласия общества или его участников. Истец был ознакомлен с содержанием объявления о проведении торгов, имел возможность принять участия в торгах и ему была предоставлена возможность участвовать в публичных торгах на которых он присутствовал, но не принимал участия. Оснований для применения положений ст. 174 ГК РФ, предусматривающей основания для признания сделок недействительными только при ограничении полномочий на совершение сделок, не имеется. Истцом не доказано, что ООО "Синтез" и ОАО "Строитель" знали или заведомо должны были знать об ограничениях, установленных в Уставе ООО "Альтернатива". Между истцом и продавцами отсутствовал договор, содержащий ограничение на совершение оспариваемых сделок, которые были заключены по итогам торгов, организованных и проведенных для реализации принадлежащих продавцам долей в уставном капитале ООО "Альтернатива", находящихся в залоге у участника общества Дем., то есть для обеспечения прав такого же участника общества Дем. как и истец Ф. В рамках реализации положений ст.ст. 8, 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" между участниками общества физическими лицами и другим участником общества Дем. в обеспечение исполнения заключенных между ними договоров займа были заключены договоры залога принадлежащих им долей, для заключения которых не требовалось решения общего собрания участников общества. При неисполнении заемщиками требования по возврату займа, обеспеченного залогом долей, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, п. 2.4. договоров о залоге, согласно которого залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, Дем. обратила взыскание на заложенные доли во внесудебном порядке путем продажи с публичных торгов. Ни ГК РФ, ни Закон РФ "О залоге" не предусматривают иной процедуры, нежели реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Положения ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентирующие порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале по долгам участника общества по решению суда, не могут быть применимы к отношениям между сторонами и не распространяются на случаи обращения взыскания на заложенные доли в уставном капитале общества. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено особого порядка обращения взыскания на заложенные доли в уставном капитале общества. Дем. по аналогии закона направляла в ООО "Альтернатива" требование о выплате ей в течение трех месяцев действительной стоимости долей участников общества по их долгам по договорам займа, но не получив в установленный срок ответ, начала совершать действия по подготовке к проведению торгов. При совершении оспариваемых сделок права и законные интересы истца, который злоупотребляет правом, нарушены не были. Сделки сторонами исполнены. О наличии залога в отношении приобретенных долей покупатели были уведомлены и ознакомлены с документами, подтверждающими установление залога. О наличии ограничений на продажу долей третьим лицам покупатели не уведомлялись. Поскольку организатором торгов являлось ООО "Деметра М", то у покупателей не было обязанности заведомо убедиться в принадлежности долей их продавцам. Только после получения долей у покупателей появилась возможность ознакомиться с Уставом ООО "Альтернатива".

Представитель третьего лица ООО "Деметра М" исковые требования не признал и, ссылаясь на доводы письменных отзывов, указал, что ООО "Деметра М" в соответствии с договорами оказания услуг от 02.07.07, заключенных с продавцами, были оказаны услуги по подготовке и проведению открытого аукциона в форме торгов по продаже долей участников ООО "Альтернатива", находящихся в залоге. Условия договора были выполнены. Открытые торги были проведены в соответствии со ст.ст. 447, 448 ГК РФ, договорами на оказание услуг и Положением о порядке проведения торгов по продаже долей участников ООО "Альтернатива", находящихся в залоге, утвержденным ООО "Деметра М", которое не нарушало прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Перед началом проведения торгов представитель истца письменным заявлением, которое было доведено организатором торгов до сведения участников торгов, уведомил организатора торгов о незаконности их проведения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

13.05.06 между Дем. (заимодавец) и Б. (заемщик) заключен договор займа в сумме 51 000 рублей;

13.05.06 между Дем. (займодавец) и В. (заемщик) заключен договор займа в сумме 59 750 рублей;

13.05.06 между Дем. (займодавец) и З. (заемщик) заключен договор займа в сумме 67 750 рублей;

13.05.06 между Дем. (заимодавец) и К. (заемщик) заключен договор займа в сумме 59 500 рублей;

13.05.06 между Дем. (заимодавец) и Лав. (заемщик) заключен договор займа в сумме 22 500 рублей;

13.05.06 между Дем. (займодавец) и Л. (заемщик) заключен договор займа в сумме 35 750 рублей;

13.05.06 между Дем. (займодавец) и М. (заемщик) заключен договор займа в сумме 22 500 рублей;

13.05.06 между Дем. (заимодавец) и Р. (заемщик) заключен договор займа в сумме 67 750 рублей;

13.05.06 между Дем. (займодавец) и Д. (заемщик) заключен договор займа в сумме 6 000 рублей;

05.06.06 между Дем. (займодавец) и Ш. (заемщик) заключен договор займа в сумме 8 750 рублей.

В подтверждение договоров займа представлены расписки заёмщиков, удостоверяющие передачу им заимодавцем указанных денежных сумм. Срок исполнения обязательства по возврату сумм займа сторонами не установлен.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату сумм займа между сторонами указанных сделок, являющихся участниками ООО "Альтернатива", подписаны договоры залога долей в уставном капитале ООО "Альтернатива", принадлежащих заемщикам:

13.05.06 между Дем. (залогодержатель) и Б. (залогодатель) в отношении доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" номинальной стоимостью 204 рубля, оцененной сторонами в сумме 51 000 рублей;

13.05.06 между Дем. (залогодержатель) и В. (залогодатель), в отношении доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" номинальной стоимостью 239 рублей, оцененной сторонами в сумме 59 750 рублей;

13.05.06 между Дем. (залогодержатель) и З. (залогодатель), в отношении доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" номинальной стоимостью 271 рубль, оцененной сторонами в сумме 67 750 рублей;

13.05.06 между Дем. (залогодержатель) и К. (залогодатель), в отношении доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" номинальной стоимостью 238 рублей, оцененной сторонами в сумме 59 500 рублей;

13.05.06 между Дем. (залогодержатель) и Лав. (залогодатель), в отношении доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" номинальной стоимостью 90 рублей, оцененной сторонами в сумме 22 500 рублей;

13.05.06 между Дем. (залогодержатель) и Л. (залогодатель), в отношении доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" номинальной стоимостью 143 рубля , оцененной сторонами в сумме 35 750 рублей;

13.05.06 между Дем. (залогодержатель) и М. (залогодатель), в отношении доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" номинальной стоимостью 90 рублей, оцененной сторонами в сумме 22 500 рублей;

13.05.06 между Дем. (залогодержатель) и Р. (залогодатель), в отношении доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" номинальной стоимостью 271 рубль, оцененной сторонами в сумме 67 750 рублей;

13.05.06 между Дем. (залогодержатель) и Д. (залогодатель), в отношении доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" номинальной стоимостью 24 рубля, оцененной сторонами в сумме 6 000 рублей;

05.06.06 между Дем. (залогодержатель) и Ш. (залогодатель) в отношении доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" номинальной стоимостью 35 рублей, оцененной сторонами в сумме 8 750 рублей.

В дальнейшем 02.04.07 Дем. предъявила заемщикам требования, которые они получили 03.04.07, о возврате в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ сумм займа в течение тридцати дней с момента их получения.

Не возвратив суммы займа должники 02.07.07 заключили с ООО "Диметра М" договоры на оказание услуг по подготовке и проведению аукциона в форме торгов по продаже принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Альтернатива", находящихся в залоге, а также соглашения с Дем. о начальной цене продажи долей, которая определена в размере соответствующей сумме каждого займа.

На основании Положения о порядке проведения торгов по продаже долей участников ООО "Альтернатива", находящихся в залоге, утвержденным ООО "Деметра М", последнее 06.08.07 провело торги по продаже долей участников ООО "Альтернатива", находящихся в залоге у Дем., победителями которых, согласно Протоколов об итогах по продаже доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" от 06.08.07, в отношении долей в уставном капитале ООО "Альтернатива", принадлежащих Б., В., З., К., Лав., Л., М., .Р., Ш. признано ОАО "Строитель", в отношении доли в уставном капитале ООО "Альтернатива", принадлежащей Д. - ООО "Синтез".

На основании указанных Протоколов об итогах торгов по продаже доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" 07.08.07 заключены договоры купли-продажи:

между Б. и ОАО "Строитель" в отношении доли" в уставном капитале ООО "Альтернатива" номинальной стоимостью 204 рубля, оцененной сторонами договора займа и залога в сумме 51 000 рублей, по цене 1 530 000 рублей;

между В. и ОАО "Строитель" в отношении доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" номинальной стоимостью 239 рублей, оцененной сторонами договора займа и залога в сумме 59 750 рублей, по цене 1 792 790 рублей;

между З. и ОАО "Строитель" в отношении доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" номинальной стоимостью 271 рубль, оцененной сторонами договора займа и залога в сумме 67 750 рублей, по цене 2 032 790 рублей;

между К. и ОАО "Строитель" в отношении доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" номинальной стоимостью 238 рублей, оцененной сторонами договора займа и залога в сумме 59 500 рублей, по цене 1 785 000 рублей;

между Лав. и ОАО "Строитель" в отношении доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" номинальной стоимостью 90 рублей, оцененной сторонами в сумме 22 500 рублей, по цене 675 000 рублей;

между Л. и ОАО "Строитель" в отношении доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" номинальной стоимостью 143 рубля , оцененной, сторонами договора займа и залога в сумме 35 750 рублей, по цене 1 072 790 рублей;

между М. и ОАО "Строитель" в отношении доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" номинальной стоимостью 90 рублей, оцененной сторонами договора займа и залога в сумме 22 500 рублей, по цене 675 000 рублей;

между Р. и ОАО "Строитель" в отношении доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" номинальной стоимостью 271 рубль, оцененной сторонами договора займа и залога в сумме 67 750 рублей, по цене 2 032 790 рублей;

между Д. ОАО "Строитель" в отношении доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" номинальной стоимостью 24 рубля, оцененной сторонами договора займа и залога в сумме 6 000 рублей, по цене 180 300 рублей;

между Ш. и ООО "Синтез" в отношении доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" номинальной стоимостью 35 рублей, оцененной сторонами договора займа и залога в сумме 8 750 рублей, по цене 262 790 рублей.

Единоличным исполнительным органом и участником ООО "Синтез", являлся С. , которому в день заключения договоров займа и подписания договоров залога долей 13.05.06 Б., В., З., К., Лав., Л., М., Р. и 05.06.06 Ш. выданы доверенности на право пользования и распоряжения всеми принадлежащими им долями в уставном капитале ООО "Альтернатива". Согласно извещения в газете "Наше время" от 23.08.06 С. также являлся акционером ОАО "Строитель".

Вырученные при реализации долей суммы в размере требований кредитора Дем.. по договорам займа переданы заимодавцу, а суммы превышающие размер требований Дем. по договорам займа возвращены заемщикам. При этом, цена каждой из реализованных долей в 30 раз превышала размер обязательств каждого из должников и согласованную заимодавцем и заемщиками стоимость этих долей.

Указанные договоры купли-продажи долей в соответствии со ст.ст. 168, 209, 339, 341, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 22, 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заключение оспариваемых договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Альтернатива" на торгах обусловлено наличием неисполненных по требованию кредитора Дем. заемных обязательств между Дем. и другими участниками общества, которые обеспечены залогом долей, принадлежащих этим участникам общества.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голоса участника общества, который намерен заложить свою долю, при определении результатов голосования не учитываются.

Залог доли в уставном капитале общества как третьему лицу, так и участнику общества, предполагает возможность при обращении взыскания на долю по долгам кредитора, переход права на заложенную долю от участника общества к третьим лицам.

С учетом общей направленности норм ст.ст. 8, 14, 17, 19, 21-25, 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на сохранение состава участников s общества и соотношения размеров, принадлежащих им долей, положения ст. 22 указанного Закона не могут толковаться иначе как устанавливающие требование о возможности залога доли в уставном капитале общества только с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, в не зависимости от того, кому закладывается доля - участнику общества или третьему лицу.

Участники общества заложили принадлежащие им доли без согласия общества по решению общего собрания участников общества, в связи с чем заключенные ими с Дем. договоры залога долей в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками как не соответствующие требованиям ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и согласно ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, определяющей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Поскольку при недействительности договоров залога обязательства заемщиков по возврату долга не считались обеспеченными залогом долей, то обращение взыскания на доли участников общества по требованиям кредитора Дементьевой Н.В. могло быть осуществлено в соответствии со ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участников общества с соблюдением, после принятия решения суда об обращении взыскания на доли участников ООО "Альтернатива", процедуры установленной п.п. 2 и 3 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Договоры займа, заключение которых подтверждено расписками, не содержат условия о сроке исполнения заемного обязательства. Договоры залога долей также не содержат условия о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, о чем в п. 1.1 этих договоров прямо указано, что срок исполнения обязательства - не установлен.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Таким образом, указанные договоры залога долей в силу отсутствия условия о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, не могут быть признаны заключенными, что согласуется с правовой позицией, закрепленной в п. 43 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",, по этому они не влекут юридических последствий, в связи с чем продаваемые доли в уставном капитале не могут быть признаны находящимися в залоге.

При не заключенности договоров залога обязательства заемщиков по возврату долга не считались обеспеченными залогом долей, в связи с чем Дем. не вправе была требовать обращения взыскания на доли как на заложенное имущество. Обращение взыскания на доли участников общества по требованиям кредитора Дем. могло быть осуществлено в соответствии со ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участников общества с соблюдением, после принятия решения суда об обращении взыскания на доли участников ООО "Альтернатива", процедуры установленной п.п. 2 и 3 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку, в силу отсутствия действительных и заключенных договоров залога, взыскание на принадлежащие участникам общества - должникам доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" по требованиям кредитора Дем. могло быть обращено только на основании решения суда, то договоры от 07.08.07 купли-продажи Б., В., З., К., Лав., Л., М., Р., Ш. долей в уставном капитале ООО "Альтернатива" ОАО "Строитель" и Д. - ООО "Синтез", являются в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожными сделками как не соответствующие требованиям закона - заключенными в нарушение порядка, установленного п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на торгах не на основании решения суда, в том числе в не зависимости от направления или не направления Дем. в ООО "Альтернатива" требований о выплате ей в течение трех месяцев действительной стоимости долей участников общества по их долгам по договорам займа.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1 п. З ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога могло быть обращено только по решению суда, поскольку для заключения договора о залоге в соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовалось согласие общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества (согласие или разрешение другого лица или органа), в связи с чем оспариваемые договоры купли-продажи долей в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, как не соответствующие положениям ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п. 1 п. З ст. 349 ГК РФ, поскольку обращение взыскания на доли участников общества осуществлено не на основании решения суда.

Суд также считает, что, вне зависимости от факта действительности (заключенности) или недействительности договоров залога долей, обращение взыскания на доли участников общества по долгам кредитора Дем. могло быть осуществлено только на основании решения суда, в порядке установленном ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного имущества, путем обращения взыскание на заложенное имущество по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Однако, нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ и Закона РФ "О залоге" носят общий характер и не устанавливают особенностей обращения взыскания на заложенную долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества, в связи с чем с учетом характера отношений, возникающих при обращении взыскания на долю в уставном капитале общества норма ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", допускающая обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества исключительно на основании решения суда лишь при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, является специальной нормой, имеющей приоритет по отношению к общим нормам параграфа 3 главы 23 ГК РФ и Закона РФ "О залоге".

Положения п. 2 ст. 349 ГК РФ, предусматривающие удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, не исключают применения норм ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей дополнительные гарантии судебной защиты прав участников общества при отчуждении долей другими участниками третьим лицам.

При обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества суд проверяет действительность и заключенность договора залога доли в уставном капитале общества, устанавливает недостаточность другого имущества участника общества для покрытия долгов, начальную продажную цену заложенной доли, с которой начинаются торги, исходя из ее рыночной стоимости, и может отказать в обращении взыскания на заложенную долю, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. После принятия судебного акта об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале общества Закон, с целью гарантировать права остающихся участников и защитить их интересы, предоставляет обществу и другим участникам общества право принять на себя ответственность по долгам участника общества и в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором своего требования приобрести долю должника по ее действительной стоимости путем погашения долгов участника общества в соответствующей сумме, что позволяет другим участникам общества обеспечить стабильность персонального состава участников общества и избежать возможных негативных для них последствий, связанных с продажей доли с публичных торгов, которые проводятся если общество или его участники не выплатят кредитору действительную стоимость доли участника общества, на которую обращается взыскание. В данном случае, в соответствии с п. 9 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель указанной доли на публичных торгах становится участником общества независимо от согласия общества или его участников.

Соблюдение указанных требований, которые не вступают в противоречие с целями и задачами обеспечения исполнения обязательства залогом доли и получения кредитором удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), не приводит к невозможности обращения взыскания на заложенную долю, но обеспечивает интерес других участников общества в сохранении состава его участников.

Порядок обращения взыскания на заложенную долю в уставном капитале только на основании решения суда также предотвращает злоупотребления третьих лиц и участников общества, которые в обход положений устава общества, запрещающих, в целях сохранения состава участников общества и установления контроля над деятельностью общества третьими лицами, уступку долей в уставном капитале общества третьим лицам, пытаются достичь поставленной цели путем передачи доли в залог и ее последующей реализации без решения суда на торгах, заинтересованным в этом, третьим лицам или их аффилированным лицам.

По этому, с учетом общей направленности норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на сохранение состава участников общества и соотношения размеров, принадлежащих им долей, положения ст. 25 указанного Закона не могут толковаться иначе как устанавливающие возможность обращения взыскания по требованию кредиторов на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества, в не зависимости от того находится доля в залоге у кредитора или нет, только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

При указанных обстоятельствах положения п. 2.4 указанных договоров о залоге долей, предусматривающие обращение взыскания на заложенные доли во внесудебном порядке, являются в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ ничтожными и не подлежащими применению как противоречащие специальным нормам ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, оспариваемые договоры купли-продажи долей, как заключенные в порядке обращения взыскания на доли участников общества без соответствующего решения суда, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оснований для удовлетворения требований истца по ст. 174 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 2.5. Устава ООО "Альтернатива" участник общества не имеет права уступать свою долю в уставном капитале общества третьим лицам.

В соответствии с правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.07 по делу N 13104/06, согласно п. 1 ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о запрете права уступать свою долю в уставном капитале общества третьим лицам, такая сделка применительно к ст. 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Участники торгов - покупатели долей ОАО "Строитель" и ООО "Синтез" знали об указанных ограничениях, что подтверждается объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей Неж., П., подтвердивших, что перед началом проведения торгов представитель истца разъясняла участником торгов о незаконности продажи долей, не доверять которым у суда нет оснований, объяснениями представителя ООО "Деметра М", согласно которым представитель истца в день проведения торгов письменным заявлением, которое было доведено организатором торгов до сведения участников торгов, уведомил организатора торгов о незаконности их проведения, в том числе по причине установления в Уставе ООО "Альтернатива" запрета на уступку доли в уставном капитале участниками общества третьим лицам, содержанием п. 1.2. Протоколов об итогах по продаже доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" от 06.08.07 и оспариваемых договоров купли-продажи долей, из которых следует, что участники торгов и покупатели ознакомлены с содержанием Устава ООО "Альтернатива".

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. С учетом указанных положений Закона лицо, намеренное приобрести долю участника общества и действующее разумно и добросовестно, что предполагается в силу п. З ст. 10 ГК РФ, с целью проверки полномочий участника общества на уступку принадлежащей ему доли должно ознакомиться с уставом общества, который в силу закона может содержать запрет на уступку доли, в связи с чем ОАО "Строитель" и ООО "Синтез" заведомо должны были знать об указанных ограничениях.

Однако к правоотношения продавцов и покупателей по спорным договорам купли-продажи долей нормы ст. 174 ГК РФ не подлежат применению, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи долей, в не зависимости от действительности или недействительности договоров залога долей, заключались в порядке обращения по требованию кредитора Дем. взыскания на доли участников общества в уставном капитале ООО "Альтарнатива" по долгам участников общества по договорам займа, которые никем в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. К правоотношениям по обращению взыскания по требованию кредитора на долю участников общества подлежат применению положения ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которых установленные учредительными документами общества ограничения или запреты на отчуждение долей участников общества третьим лицам не действуют, поскольку участниками торгов и приобретателями этих долей могут быть любые третьи лица, которые в силу положений п. 9 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае проведения публичных торгов в порядке установленном законом, становятся участниками общества независимо от согласия общества или его участников. В данном случае положения п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат применению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" от 07.08.07, заключенный между Б. и открытым акционерным обществом "Строитель".

Признать недействительным договор N 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" от 07.08.07, заключенный между В. и открытым акционерным обществом "Строитель".

Признать недействительным договор N 4 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" от 07.08.07, заключенный между З. и открытым акционерным обществом "Строитель".

Признать недействительным договор N 5 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" от 07.08.07, заключенный между К. и открытым акционерным обществом "Строитель".

Признать недействительным договор N 6 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" от 07.08.07, заключенный между Лав. и открытым акционерным обществом "Строитель".

Признать недействительным договор N 7 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" от 07.08.07, заключенный между Л. и открытым акционерным обществом "Строитель".

Признать недействительным договор N 8 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" от 07.08.07, заключенный между М. и открытым акционерным обществом "Строитель".

Признать недействительным договор N 9 купли-продажи доли, в уставном капитале ООО "Альтернатива" от 07.08.07, заключенный между Р. и открытым акционерным обществом "Строитель".

Признать недействительным договор N 10 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" от 07.08.07, заключенный между Ш. и открытым акционерным обществом "Строитель".

Признать недействительным договор N 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтернатива" от 07.08.07, заключенный между Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Синтез".

Взыскать с открытого акционерного общества "Строитель" в пользу Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с Б. в пользу Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с В. в пользу Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с З. в пользу Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. '

Взыскать с К. в пользу Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Лав. в пользу Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Л. в пользу Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с М. в пользу Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Р. в пользу Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Ш. в пользу Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Д. в пользу Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез" в пользу Ф. по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.