Постановление президиума Ивановского областного суда от 14 мая 2010 г. N 44г-13/2010 Президиум постановил решение мирового судьи и определение районного суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в районный суд в ином составе судей, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 14 мая 2010 г. N 44г-13/2010

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума С.,

членов президиума П., Л., Кир., Н.,

рассмотрел дело по надзорным жалобам К. и У.

на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Тейково Ивановской области

от 9 ноября 2009 года, определение Тейковского районного суда Ивановской области

от 2 февраля 2010 года по делу по иску Ивановского отделения N 8639

Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество)

к Ш., Куз., Кузн., К. и У о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад по делу судьи Р., пояснения К. и У., их представителя Сок., пояснения Ш. и Кузн., президиум,

установил:

Ивановское отделение N 8639 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59397,88 руб. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2006 года между К.Е.И. и Банком был заключен кредитный договор N 8615/01/04628, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. на цели личного потребления на срок до 9 марта 2011 года под 19% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита были предоставлены поручительства Кузн., К. и У. 11 октября 2008 года К.Е.И. умер. Куз. и Ш. являются наследниками после его смерти, которые совместно с поручителями должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. С учетом внесения по кредитному договору 5000 руб., произведенного после подачи искового заявления в суд, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 54397,88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Тейково Ивановской области от 9 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья взыскал в пользу Банка в солидарном порядке с Кузн., К. и У. задолженность по кредитному договору в размере 54397,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1731,93 руб. в равных долях по 577,31 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований к Ш. и Куз. отказано.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

К. и У. с указанными судебными постановлениями не согласны. 12 марта 2010 года они обратились в Президиум Ивановского областного суда с надзорными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 19 марта 2010 года дело поступило в Ивановский областной суд 1 апреля 2010 года.

Определением судьи Ивановского областного суда от 26 апреля 2010 года надзорные жалобы К. и У. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум Ивановского областного суда находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования Банка за счет поручителей, мировой судья исходил из того, что кредитное обязательство подлежит исполнению ответчиками, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед Банком в том же объеме что и умерший должник. В силу пункта 2.8 Договоров поручительства от 10 марта 2006 года Кузн., К. и У. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в случае его смерти.

Отказывая в удовлетворении иска к Ш. и Куз., суд первой инстанции сослался на то, что истцом не было представлено данных о составе наследственной массы после К.Е.И., а наследники указывали на ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие и состав наследственной массы, согласился с выводом мирового судьи о невозможности взыскания кредитной задолженности с наследников и учел при этом их тяжелое материальное положение, а также то, что часть наследственного имущества -1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, является для них единственным жильем. Ш. и Куз. наследство приняли фактически, право собственности на причитающиеся им доли в наследстве в установленном законом порядке не зарегистрировали.

С такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1112 Гражданского кодека РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится

должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного

имущества.

Часть 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Ш. и Куз. приняли наследство после смерти своего отца К.Е.И., состоящее из 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Ермака, д. 31; 1/3 доли в праве на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад, с причитающимися процентами и компенсациями, а также 1/3 доли компенсации на оплату ритуальных услуг в ООО "Россгосстрах-Центр".

При таких обстоятельствах исключение из числа ответчиков наследников К.Е.И. - Ш. и Куз. ввиду их тяжелого материального положения указывает на неправильное толкование судом норм положений гражданского законодательства.

Более того, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являлись не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависел объем ответственности перед кредитором поручителей и наследников, принявших наследство.

Вышеуказанное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, подлежало проверке и установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судами не исследовалось и не проверялось.

Президиум находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тейковский районный суд Ивановской области, с учетом цены иска и положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 11 февраля 2010 года N 6-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Тейково Ивановской области от 9 ноября 2009 года и определение Тейковского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2010 года по делу по иску Ивановского отделения N 8639 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) к Ш., Куз., Кузн., К. и У. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу в Тейковский районный суд Ивановской области в ином составе судей.