Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18 апреля 2011 г. N А17-102/2011 Исковые требования о признании за истцом права собственности на нежилое здание удовлетворению не подлежат, поскольку строительство спорного объекта недвижимости начато ответчиком на муниципальном земельном участке до введения в действие части первой ГК РФ, нормы которой не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие за исключением установленных законом случаев

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 18 апреля 2011 г. N А17-102/2011

Резолютивная часть решения

объявлена 11 апреля 2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества

"Стройсервис-2000" к открытому акционерному обществу "Водоканал",

к Администрация г. Иваново о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от истца - Л., по дов. от 08.09.2010,

от общества - П., по дов. от 24.09.2010, от Администрации - Д., по дов. от 08.09.2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис-2000" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" о признании за истцом права собственности на нежилое здание автомойки (литера Е), расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 6а.

Определением от 24.01.2011 по инициативе суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица была привлечена Администрация г. Иваново.

Обращение с иском истец обосновал статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировал тем, что ЗАО "Стройсервис-2000" на основании договора купли-продажи N 108 от 27.07.2010 выкупил у ОАО "Водоканал" земельный участок и нежилые строения по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 6а. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП. На данном земельном участке также расположено неизвестно кому принадлежащее здание автомойки (лит. Е). Продавец земельного участка ОАО "Водоканал" сообщил об отсутствии у него каких-либо документов, подтверждающих законность постройки этого здания. В связи с этим данная постройка является самовольной и на основании ст. 222 ГК РФ собственник земельного участка вправе обратиться в суд за признанием права собственности на этот объект недвижимого имущества.

ОАО "Водоканал" в отзыве сообщил, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку застройщиком здания не является, по имеющимся сведениям данный объект, незавершенный строительством, является муниципальным имуществом.

Определением суда от 24.03.2011 к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве второго ответчика была привлечена Администрация г. Иваново.

Второй ответчик иск не признал, в отзыве Администрации г. Иваново сообщается, что незавершенное строительством здание значится на реестровом учете объектов муниципальной собственности на основании Решения малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов N 155 от 26.11.1992 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного имущества в муниципальную собственность". В связи с тем, что право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации таких прав.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения, аналогичные приведенным в исковом заявлении и отзывах на него. Представитель истца дополнительно сослался на то, что ст. 1 (пп. 5 п. 1 ч. 1), ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости и все связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Представитель Администрации дополнительно в судебном заседании пояснил, что оснований считать объект самовольно построенным не имеется, здание не было предъявлено к приемке в эксплуатацию по причине расторжения 08.10.2010 инвестиционного договора на завершение строительства объекта. Создавшаяся парадоксальная ситуация, когда Администрацией города Иваново было дано разрешение на приватизацию земельного участка, на котором расположен муниципальный объект недвижимости, подлежит разрешению в законном порядке.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Ивановским городским дорожно-эксплуатационным участком (впоследствии - МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" г. Иваново) на закрепленном за предприятием на праве безвозмездного пользования производственном земельном участке по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д.6А, для собственных нужд предприятия было начато строительство здания автомойки.

В период проведения мероприятий по разграничению государственного имущества между различными уровнями собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорный объект, незавершенный строительством, находящийся в составе имущества Ивановского городского дорожно-эксплуатационного участка, на основании Решения малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов N 155 от 26.11.1992 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного имущества в муниципальную собственность" был передан в муниципальную собственность города Иваново.

Затем объект числился в хозяйственном ведении МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" г. Иваново. Строительство объекта в 90-х годах не велось.

В 2003 году собственником объекта были предприняты меры к завершению строительства (фактически к реконструкции, ввиду давности начала строительства). На основании постановления Главы города Иваново от 14.07.2003 N 1846 объект незавершенного строительства был включен в состав местной казны. В соответствии с постановлением Главы города Иваново от 27.03.2003 N 809 "О завершении строительства здания по пр. Строителей, 6А" функции заказчика по завершению строительства были переданы предпринимателю Анисимову СИ., с которым Ивановским городским комитетом по управлению муниципального имущества был заключен инвестиционный договор от 07.04.2003. Предметом данного договора являлось завершение работ по строительству муниципального объекта. По окончании строительства и ввода здания в эксплуатацию предусматривалось приобретение инвестором права собственности на долю в праве собственности на здание, согласно объему финансирования. Постановлением Главы города Иваново от 15.11.2005 N 3515 срок ввода объекта в эксплуатацию был продлен до 01.12.2006. По соглашению сторон от 08.10.2010 этот договор был расторгнут.

В настоящее время спорный объект значится в составе местной казны, как объект незавершенный строительством, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципального имущества от 23.03.2011.

МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" г. Иваново в 2007 году было реорганизовано в форме присоединения к МУП "Водоканал", при этом, спорный объект в составе имущества ДЭУ не передавался.

Впоследствии, на основании решения Ивановской городской Думы N 1034 от 29.04.2009, МУП "Водоканал" было приватизировано. В состав имущества, переданного в уставный капитал ОАО "Водоканал", вошли также объекты недвижимости производственного назначения, расположенные на территории бывшего Ивановского городского дорожно-эксплуатационного участка по адресу: Иваново, пр. Строителей, 6А, а также сам земельный участок, площадью 8867 кв.м, на котором также располагается муниципальный объект незавершенного строительства здания автомойки.

По договору купли-продажи от 27.07.2010 ОАО "Водоканал" продало ЗАО "Стройсервис-2000" указанный земельный участок и объекты недвижимости (кроме спорного объекта, литера Е).

В настоящее время право собственности на земельный участок, площадью 8867 кв.м, по адресу: Иваново, пр. Строителей, 6А, принадлежит ЗАО "Стройсервис-2000", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА N046321 от 03.09.2010, выпиской из ЕГРП от 14.12.2010 N 01/220/2010-059.

Считая, что данный объект является самовольной постройкой, ЗАО "Стройсервис-2000" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на незавершенное строительством здание.

Между тем, оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект за истцом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктами 8 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов. Право собственности на такой объект не может быть признано судом, если он создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Собранные по делу доказательства не позволяют оценить незавершенный строительством объект как самовольную постройку.

Более того, согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ 'О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статье 4 ГК РФ нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие за исключением установленных законом случаях.

Судом установлено, что строительство спорного объекта недвижимости начато ответчиком на муниципальном земельном участке до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно действовавшему в тот период законодательству (статья 109 ГК РСФСР) самовольной постройкой являлось возведение жилого дома (дачи) или его части без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлением от проекта, или с грубым нарушением строительных норм и правил. В связи с этим на спорный объект недвижимости не распространяется правовой режим самовольной постройки, предусмотренный статьей 222 ГК РФ.

В деле также отсутствуют доказательства соответствия постройки строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, а также документы, подтверждающие отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц. Из содержания представленного истцом технического заключения от 2010 года, составленного ООО "Творческая мастерская "Нео-СВ", усматривается, что данное заключение сделано лишь на основании визуального обследования строительных конструкций, что явно недостаточно для определения безопасности объекта.

Причины, по которым в 2009 году был сформирован единый земельный участок под возведенными объектами недвижимости, переданными в уставный капитал вновь образованного в порядке приватизации ОАО "Водоканал", при наличии застраиваемого объекта, принадлежащего муниципальному образованию, в предмет судебного исследования по рассматриваемому предмету и основанию иска, не входят.

Возникшая ситуация может быть разрешена в установленном законом порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске закрытому акционерному обществу "Стройсервис-2000" о признании права собственности на нежилое здание автомойки (литера Е), расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 6а, отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-В торой арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.