Решение Арбитражного суда Ивановской области от 4 апреля 2011 г. N А17-53/2011 Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче спорного объекта долевого строительства, однако, истцом неверно определен период просрочки

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 4 апреля 2011 г. N А17-53/2011

Резолютивная часть решения

объявлена 30 марта 2011 г.

Полный текст решения

изготовлен 4 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.

при участии в судебном заседании представителя истицы Д.,

действующей на основании доверенности от 26.07.2010

и представителя ответчика М.,

действующей на основании доверенности от 26.07.2010,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску

индивидуального предпринимателя С.

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-СТРОЙ"

о взыскании 298419 рублей 84 копеек неустойки и

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-СТРОЙ" (далее ответчик, ООО "ОЛИМП-СТРОЙ", Общество) о взыскании на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс), пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 50000 рублей неустойки за период с 01.10.2008 по 07.12.2008, обратилась индивидуальный предприниматель С. (далее истица, предприниматель С, Предприниматель).

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве от 19.05.2006 N А-ТБ-10.

Определением арбитражного суда от 14.01.2011 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.02.2011.

Протокольным определением от 21.02.2011 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с увеличение периода взыскания неустойки до 16.11.2009, заявила об увеличении размера исковых требований до 307689 рублей 84 копеек (ходатайство от 21.02.2011 приобщено к материалам дела). Протокольным определением от 21.02.2011 ходатайство истицы об увеличении размера заявленных исковых требований до указанной суммы судом принято.

До принятия решения по настоящему делу, представитель истицы заявила о частичном отказе от иска в сумме 9270 рублей 00 копеек неустойки и об уменьшении величины исковых требований до 298419 рублей 84 копеек неустойки за период с 01.10.2008 по 16.11.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно части 2 указанной статьи, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 4 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Суд принял частичный отказ от иска в сумме 9270 рублей 00 копеек неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания с ответчика 9270 рублей 00 копеек неустойки подлежит прекращению.

Протокольным определением от 22 марта 2011 года судом принято от истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований до 298419 рублей 84 копеек неустойки за период с 01.10.2008 по 16.11.2009.

Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 298419 рублей 84 копеек неустойки за период с 01.10.2008 по 16.11.2009.

Ответчик ООО "ОЛИМП-СТРОЙ" уточненные исковые требования не признал, возражения изложил в отзыве и дополнении к отзыву. Ответчик считает, что со стороны Общества отсутствуют нарушение срока передачи объекта долевого строительства, условий спорного договора и закона, поэтому требования истицы о взыскании неустойки являются необоснованными. Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что истица при заключении договора N А-ТБ-10 от 19.05.2006 действовала как физическое лицо, что по мнению ответчика может служить основанием для признания настоящего спора неподведомственным арбитражному суду. Представитель ответчика обратилась с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов.

На предложение суда окончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19 мая 2006 года между ООО "ОЛИМП-СТРОЙ" (застройщик) и С. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N А-ТБ-10 от 19.05.2006 (далее спорный договор, Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительств, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (пункт 1.1.).

Объектом недвижимости (жилой дом) является многоквартирный жилой дом переменной этажности с встроено-пристроенными торговыми и офисными помещениями, строящимися по адресу: город Иваново, улица Лежневская.

Объектом долевого строительства является торговый блок (тип 10), расположенный на первом этаже, второго подъезда указанного дома, общей площадью 138,3 кв. метров.

Согласно пункту 1.3. Договора застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией в срок до 31.07.2008 года.

В соответствии с подпунктом 3.2.4. пункта 3.2 Договора застройщик обязался передать Объект долевого строительства дольщику по акту приема-передач и в порядке и на условиях, установленных договором после ввода выстроенного объекта недвижимости в эксплуатацию. Указанная передача Объекта долевого строительства осуществляется в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2010) составляет 2424400 рублей 00 копеек, которая истицей уплачена.

Объект долевого строительства передан истице 17 ноября 2009 года, что подтверждается актом приема-передачи торгового блока от 17.11.2009.

Полагая, что застройщик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства дольщику не выполнил, предприниматель С., сославшись на статьи 309 и 310 Кодекса и статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования материалов настоящего дела и их оценки в отдельности и в совокупности применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как предусмотрено статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Отношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Лежневская, дом 119 введен в эксплуатацию 29 мая 2009 года .

Таким образом, довод истицы о том, что по условиям Договора объект должен быть передан дольщику не позднее 31.09.2009 является необоснованным. С учетом положений заключенного между сторонами Договора ив силу статей 2, 4, 8 Закона N 214-ФЗ для возникновения права дольщика на взыскание неустойки необходимо следующее условие - наличие разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и нарушение установленного срока - двух месяцев, с момента ввода в эксплуатацию.

Статьей 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать объект не позднее предусмотренного договором срока.

Из содержания договора следует, что ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока сдачи дома государственной комиссии не установлена.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика до 30 июля 2009 года отсутствуют предусмотренные Договором и Законом нарушения, касающиеся срока передачи объекта долевого строительства.

Истица не представила совокупности доказательств, предусмотренных Договором, влекущих взыскание с неустойки за период с 01.10.2008 по 29.07.2009 за нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.10.2008 по 29.07.2009. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дольщик (истица) вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям заключенного договора.

Из материалов дела следует, что по условиям спорного договора застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства Предпринимателю С. (дольщику) объект долевого участия в строительстве в срок до 30 июля 2009 года по акту приема передачи (объект недвижимости введен в эксплуатацию 29 мая 2009 года + 2 месяца, согласно пункту 3.2.4. договора).

В силу пункта 4.7. спорного договора обязательства застройщика считаются исполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному акту приема-передачи, объект долевого строительства (торговый блок) передан в собственность предпринимателю С. 17 ноября 2009 года, о есть с пропуском срока на 110 дней.

Оценивая акт прием-передачи торгового блока от 17.11.2009 (в части содержания пункта 6), суд полагает, что данный акт нельзя рассматривать в качестве однозначного и достоверного подтверждения состоявшегося между спорящими сторонами соглашения о невозможности применения ответственности в виде изыскиваемой по настоящему делу неустойки.

Ответчик не представил надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательства по передаче истице спорного объекта долевого строительства в установленный договором срок, а именно в срок до 30. 07.2009 года.

Надлежащих доказательств, подтверждающих изменение сторонами срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 30.07.2009 по 16.11.2009 является обоснованным. Проверив представленный предпринимателем С. расчет неустойки, суд находит его ошибочным. Предпринимателем неверно определена начальная дата нарушения обязательства, в связи с чем неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии с пунктом 3.2.4. спорного договора объект долевого строительства подлежал передаче в срок до 30.07.2009, суд считает верным период просрочки с 30.07.2009 по 16.11.2009 и подлежащей применению ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11%, действующую на 30.07.2009 (указание Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2009 N 2259-У).

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2009 по 16.11.2009 в сумме 96495 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

2414400 рублей 00 копеек х 11% х 110 дней: 300 = 97380 рублей 80 копеек.

На основании статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не принимается довод ответчика о не подведомственности арбитражному суду настоящего спора, поскольку спорный объект (исходя из технического назначения нежилого помещения) был приобретен истицей для предпринимательских целей.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, в связи со следующим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, исходя из одной трехсотой действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае ответчиком нарушено договорное обязательство - своевременная передача объекта долевого строительства, оснований для признания подлежащей взысканию величиной 97380 рублей 80 копеек., как несопоставимой с последствиями нарушения обязательства, не имеется.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истица при предъявлении иска уплатила государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек и при увеличении суммы иска доплату госпошлины не производила.

Государственная пошлина по настоящему делу подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения судом была допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика и соответственно размера государственной пошлины - вместо суммы неустойки 97380 рублей 80 копеек, ошибочно указана сумма 23072 рубля 40 копеек, вместо государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика 2897 рублей 10 копеек, указана сумма 672 рубля 50 копеек, вместо государственной пошлины подлежащей взысканию с истицы 3980 рублей 90 копеек, ошибочно указана сумма 6025 рублей 69 копеек.

На выявленную арифметическую ошибку повлияло ошибочное арифметическое действие .Учитывая сохранение расчета по исходным данным - цена договора, период взыскания неустойки, величина ставки рефинансирования ЦБ РФ и принимая во внимание, что исправление арифметической ошибки не изменяет содержания принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции считает возможным применить часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исправить указанную случайную арифметическую ошибку

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 - 170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-СТРОЙ" 9270 рублей 00 копеек неустойки.

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-СТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя С. (проживающей по адресу город Иваново, улица Строительная, дом 11, квартира 16, свидетельство о государственной регистрации серия 37 N 000468136) 97380 рублей 80 копеек неустойки за период с 30.07.2009 по 16.11.2009 .

В остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2897 рублей 10 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. (проживающей по адресу город Иваново, улица Строительная, дом 11, квартира 16, свидетельство о государственной регистрации серия 37 N 000468136) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3980 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.