Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 4 квартал 2011 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 20 января 2012 г.)

Нормативные акты

Законы Ивановской области

О величине прожиточного минимума пенсионера в Ивановской области на 2012 год N 92-ОЗ от 07.10.2011 г.

О внесении изменений в статью 4.1 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" N 93-ОЗ от 07.10.2011 г.

О внесении изменений в Законы Ивановской области о выборах, референдумах и избирательных комиссиях N 97-ОЗ от 11.10.2011 г.

О внесении изменений в Закон Ивановской области "О выборах депутатов Ивановской областной Думы" N 98-ОЗ от 14.10.2011 г.

О внесении изменений в Законы Ивановской области о выборах и референдумах N 105-ОЗ от 27.10.2011 г.

О внесении изменений в Закон Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" N 124-ОЗ от 05.12.2011 г.

Указы Губернатора Ивановской области

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области за III квартал 2011 года N 182-УГ от 07.10.2011 г.

Судебная практика по уголовным делам

1. Действия осужденного, совершившего преступление совместно с лицом, не подлежащим уголовной ответственности, не могут квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Тейковского районного суда от 5 сентября 2011 года С. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью исключения квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и снижении назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия кассационное представление признала обоснованным.

С. совершил кражу по предварительному сговору с Т., который постановлением Тейковского районного суда от 2 сентября 2011 года признан невменяемым.

С учетом положений ч. 1 - 2 ст. 35 УК РФ и ч. 2 ст. 33 УК РФ Т. не обладает признаком субъекта преступления, то есть не может быть признан исполнителем преступления.

Если лицо склонило к совершению кражи заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника, либо совершило преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ, именно это лицо несет ответственность как исполнитель.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" из приговора исключен, назначенное С. наказание снижено.

Определение по делу N 22-3359/2011

2. При повторном рассмотрении дела суд вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении в случае, если предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или представлению прокурора.

Приговором Тейковского районного суда от 08.02.2011 г. Б. осужден по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое на 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14.09.2009 г. и 07.07.2010 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

Судебная коллегия суда приговор суда отменила в связи с неправильным применением уголовного закона и направила дело на новое судебное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Б. осужден по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 14.09.2009 г. и 07.07.2010 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ осужденному назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда 8 декабря 2011 года приговор изменила и указала, что суд без учета оснований отмены предыдущего приговора назначил Б. более строгое наказание, как за каждое преступление, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

Определение по делу N 22-3449/2011

3. Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона повлекли отмену приговора.

Приговором Южского районного суда Ивановской области от 19 августа 2011 года К. осуждён по ч. 4. ст. 111 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Л. - по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу п. 2 ст. 307 УПК РФ, ссылаясь в приговоре на конкретные доказательства, суд обязан изложить их содержание.

В нарушение закона суд не отразил в приговоре показания эксперта К. относительно предмета, примененного при нанесении удара потерпевшему, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании были исследованы показания К. и Л. данные в предварительном следствии. Впоследствии эти показания суд использовал в качестве доказательств по делу, при этом не выяснил причину изменения показаний К. и Л. и, соответственно, не оценил их.

Кроме того, суд проигнорировал утверждение Л. о том, что эти показания получены в результате недозволенных методов ведения следствия, и его заявление об этом не проверил.

Определение по делу N 22-3150/2011

4. В случае, когда уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, жалоба на незаконные действия и решения должностных лиц на стадии досудебного производства по этому уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит.

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 23 августа 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Р. на постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе заявитель просил постановление отменить.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в постановлении от 6 октября 2011 года указала следующее.

09 июня 2011 года уголовное дело в отношении Р. и других лиц поступило с обвинительным заключением в Приволжский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в случаях, когда уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, суду надлежит выносить постановление об отказе в принятии подобной жалобы к рассмотрению с разъяснением, что вопросы о признании незаконными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства подсудимый вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Постановление отменено, производство по жалобе прекращено.

Определение по делу N 22-2979/2011

5. Отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах иных лиц, может явиться основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, но не является основанием для отказа в принятии жалобы.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 02 сентября 2011 года П. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства в виду новых обстоятельств по уголовному делу, по которому Р. и Ш. осуждены приговором суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда, проверив постановление по кассационной жалобе П., судебное решение отменила и указала следующее.

Судья, ознакомившись с жалобой, пришла к выводу, что она подана заявителем в интересах иных лиц и не затрагивает интересы самой П. Полномочия П. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах иных лиц соответствующим образом не оформлены.

Однако наличие либо отсутствие полномочий у П. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не проверялось. Отсутствие документов, подтверждающих полномочия П. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах иных лиц, могло являться основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, но не являлось основанием для отказа в принятии жалобы.

Материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Определение по делу N 22-3360/2011

6. Суд не обеспечил участие защитника в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы осужденного, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 13 сентября 2011 год оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам определением от 23 ноября 2011 года постановление отменила в связи с нарушением права осуждённого пользоваться помощью защитника.

Осуждённым К. дважды подавались письменные ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании адвоката по назначению суда. Из протокола судебного заседания, а также из судебного решения следует, что адвокат в судебном заседании не участвовал, ходатайство заявителя о допуске защитника к участию в рассмотрении его жалобы судом не рассматривалось.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу N 22-3675/2011

7. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать при повторном рассмотрении в случае отмены вынесенного с его участием решения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 октября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Х. о зачёте в срок отбытия наказания времени предварительного задержания.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы по жалобе осужденного, судебное решение отменила по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 381 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является принятие решения незаконным составом суда.

Из материалов дела следует, что решение той же судьи от 17 июня 2011 года по указанному ходатайству осуждённого Г. было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 августа 2011 года.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела не может участвовать при новом рассмотрении в случае отмены вынесенного с его участием решения.

Определение N 22-3848/2011

8. Ненадлежащее извещение обвиняемой и ее защитника о времени и месте судебного заседания повлекло отмену судебного решения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2011 года в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, объявлен розыск. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

Президиум Ивановского областного суда от 11 ноября 2011 года судебное решение отменил и указал следующее.

Основанием для объявления Г. в розыск и изменения ей меры пресечения на заключение под стражу послужило то, что она не являлась по вызовам в суд и, сменив место жительства, фактически скрылась от суда, нарушив условия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Почтовая корреспонденция направлялась Г. 29 июля 2011 года по адресу, указанному в обвинительном заключении.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется копия свидетельства ОУФМС России о том, что в период с 10 июня 2011 года по 8 сентября 2011 года Г. зарегистрирована по месту временного пребывания по другому адресу. Информация о месте проживания Г. при решении вопроса о причинах неявки Г. в суд не была принята судом во внимание.

Постановление по делу N 44у-370/2011

Судебная практика по гражданским делам

1. Выводы суда о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Адвокаты городской коллегии адвокатов N 3 г. Иваново К. и Ш. обратились в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением об оплате труда адвоката за участие в рассмотрении гражданского дела по иску о признании сделок недействительными и прекращении права собственности к ответчику, место жительства которого суду неизвестно.

Определением суда от 4 октября 2010 года заявление К. и Ш. удовлетворено частично. Расходы по оплате труда адвоката К. в сумме 298 руб. 38 коп. и адвоката Ш. в сумме 895 руб.14 коп. отнесены за счет средств федерального бюджета. С определением в части суммы оплаты труда адвокатов не согласны К. и Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, пришла к следующему.

Размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, при рассмотрении гражданского дела по назначению суда (ст. 50 ГПК РФ) нормативными правовыми актами не установлен. С учетом этого выводы суда первой инстанции о применении к данному спору по аналогии положений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ N 400, являются правильными.

Однако в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ N 400 при определении размера оплаты труда адвоката учитывается также сложность дела, которая определяется согласно п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года.

Таким образом, при установлении сложности гражданского дела оплата труда адвокатов должна также определяться по аналогии с указанным пунктом Порядка.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное гражданское дело относится к категории сложных, что должно учитываться при определении размера оплаты труда адвоката.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как адвокаты были привлечены к участию в деле согласно определению суда, в связи с чем размер оплаты их труда должен определяться в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и снижению не подлежит. Судебная коллегия изменила определение суда в части подлежащего взысканию размера оплаты труда адвоката К. до 895 руб. 13 коп., адвоката Ш. до 2685 руб. 39 коп.

Определение N 33-2610

2. Судом верно установлено, что обязанность органа местного самоуправления по обеспечению детей-сирот вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм является безусловной.

Прокурор Ленинского района г. Иваново, действуя в интересах К., обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к Администрации г. Иваново о предоставлении К. благоустроенного жилого помещения вне очереди на основании договора социального найма. К. относится к категории детей-сирот и в 2011 году окончила обучение в ГОУ ВПО "ИГТА". Решением суда от 2 ноября 2011 года заявленные прокурором требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилась Администрация г. Иваново и в жалобе просила его отменить как незаконное.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции правильным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что Ивановская область передает в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Дети Ивановской области" на 2009 - 2013 годы органам местного управления городских округов и поселений, входящих в состав территорий муниципальных районов, государственные полномочия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения, после окончания их пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

При этом Администрация города Иваново вправе и обязана расходовать на указанные цели, в том числе, и средства, предоставляемые в качестве субвенций из бюджета Ивановской области, равно как и настаивать на выделении таких субвенций.

Доводы Администрации города Иваново о недостаточности финансирования для реализации льгот для детей-сирот, нуждающихся в улучшении жилищных условий, судом первой инстанции оценены и верно признаны несостоятельными.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на нарушение оспариваемым решением прав других детей-сирот, стоящих в очереди на получение жилья, являются надуманными, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами закона дети-сироты обеспечиваются жильем вне очереди.

Определение N 33-2548

3. Прекращая производство по делу, суд не учел, что утверждаемое им мировое соглашение не урегулирует имеющийся между сторонами материально-правовой спор о праве.

С. Обратилась в Тейковский районный суд с иском к В. о признании его утратившим право на жилую площадь в квартире и снятии его с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем данной квартиры, ответчик - ее сын в квартире зарегистрирован, но с 2004 года в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию квартиры не несет.

Определением суда от 6 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение, которым между сторонами распределены расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам в будущем. При этом все расходы по содержанию жилья и теплоснабжению обязан оплачивать В., а расходы по воде, электроэнергии (по счетчикам) - С.

В. подал частную жалобу на данное определение суда об утверждении мирового соглашения, считая его незаконным и нарушающим его права.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования С. заявлены об утрате ответчиком права на жилую площадь в связи в непроживанием его в данной квартире длительное время.

Данное мировое соглашение, касающееся только оплаты за жилье и коммунальные услуги, не урегулирует имеющийся между сторонами материально-правовой спор о праве пользования жилым помещением, а в силу ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частная жалоба В. удовлетворена, определение Тейковского районного суда от 6 сентября 2011 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение N 33-2091

4. Суд правомерно признал недействительным зарегистрированное право собственности на гараж, поскольку материалами дела подтверждалось, что данное имущество не обладало признаками объекта недвижимости.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом обратился в Ленинский районный суд г. Иванова с иском к А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж. Решением суда от 1 августа 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился А., считая его незаконным, в кассационной жалобе просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав стороны, проверив материалы дела, нашла решение суда правильным.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения по определению суда была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Судом исследовалось заключение эксперта, ему была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании указанного заключения судом сделаны правильные выводы о том, что спорный гараж не имеет прочной связи с землей, у гаража отсутствует фундамент, гараж смонтирован на подушку из песчано-гравийной смеси. Гараж имеет общую стену с соседним гаражом, его перемещение возможно, однако помимо прочих затрат повлечет за собой затраты по приобретению боковой стеновой панели гаража.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что признание права собственности на данный гараж как на недвижимое имущество является недействительным.

Определение N 33-2292

5. Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, суд не установил, что давностное владение является добросовестным, то есть что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иванова с исковым заявлением к Администрации г. Иванова о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ранее принадлежавшую П., в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в 2001 году приобрела право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Ранее указанное жилое помещение находилось в общей совместной собственности Ш. (бабушки истца) и П. (мужа бабушки истца, брак с которым зарегистрирован не был). П. умер 28.09.1995 года. Право собственности П. на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру прекращено в связи с отсутствием наследников по закону или по завещанию. Ш. умерла 13.11.2000 года. Истец вступила в права наследства на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество Ш. и зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истица считает, что она более 15 лет (с 28.09.1995 года) добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение указанной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, совершает другие действия по ее содержанию.

Решением суда от 8 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Администрация города Иваново подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе К. в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам сочла решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 17, 218, 234 ГК РФ и исходил из того, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения К. 1/2 долей указанной квартиры, принадлежащей П., в течение более чем 15 лет как своей собственной частью квартиры, является доказанным и данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

Однако такую позицию суда первой инстанции следует признать не основанной на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженная в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других жилищных прав", в п. 15 которого указано, что при рассмотрении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам следует учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Материалами дела не установлено, что К. не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную долю квартиры. Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

Кроме того, в решении суда не нашла своего отражения позиция ответчика о том, что 1\2 доля на квартиру, принадлежавшая П., является согласно ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Следовательно, оно переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации, а с 15.12.2007 года - в собственность муниципального образования, на территории которого расположено.

Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определение N 33-2262

6. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, согласно которой снятие с регистрационного учета не влечет прекращения права пользования жилым помещением.

Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Иванова с иском к Администрации г. Иваново о признании права пользования жилым помещением, заключении с ним договора найма названного жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что в результате развода и размена квартиры его родители Т. и В. в 1990 году разъехались по разным квартирам. Он, будучи несовершеннолетним, стал проживать с отцом в коммунальной квартире. В данной квартире он был зарегистрирован как член семьи нанимателя, проживал в ней. По достижении 18 лет в ноябре 1992 года был призван в ряды Вооруженных Сил. После демобилизации в ноябре 1994 года был вновь зарегистрирован на данной жилой площади. В 1997 году он был осужден к лишению свободы и снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с осуждением и нахождением в местах лишения свободы. После освобождения в связи с отсутствием по месту жительства отца он вынужден был зарегистрироваться в однокомнатной квартире матери, хотя проживал в спорной квартире. Вскоре он опять был осужден к лишению свободы, а после освобождения вновь вынужден был зарегистрироваться в квартире матери, хотя проживать стал в спорной коммунальной квартире. Отца в квартире нет, место нахождения его истцу неизвестно. Он обращался в Администрацию г. Иваново по вопросу регистрации его в спорной квартире, заключению договора социального найма, но ему в этом было отказано. Считая, что он приобрел право пользования спорной квартирой и его не утратил, но, поскольку лишен возможности восстановления регистрации в ней, иметь права и обязанности по договору социального найма, он обратился в суд.

Решением суда от 12 сентября 2011 года в удовлетворении иска Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, он подал кассационную жалобу, в которой просил решение отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, нашла решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал о том, что истец утратил право пользования названным жилым помещением в силу положений ст. 60 ЖК РСФСР в связи с нахождением в местах лишения свободы, что повлекло снятие его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года, которым п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР признан неконституционным. Л. был осужден к лишению свободы уже после вступления указанного постановления в законную силу, а, следовательно, вывод суда о том, что снятие с регистрационного учета Л. в связи с осуждением к лишению свободы свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением истца, противоречит нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Снятие с регистрационного учета не влечет прекращение права пользования жилым помещением. На этом основании ссылка суда первой инстанции на то, что истец был зарегистрирован по другому адресу и имел право пользоваться указанным жилым помещением, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как из анализа материалов дела видно, что истец фактически проживал и указывал в качестве места проживания спорную коммунальную квартиру.

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Л. удовлетворены.

Определение N 33-2321

7. При разрешении спора, вытекающего из кредитных правоотношений, суду необходимо учитывать, что возможность взимания комиссии за ведение ссудного счёта заемщика в качестве самостоятельного платежа не предусмотрена нормами действующего законодательства.

В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Сбербанк России". Истица просила суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора от 31 марта 2010 года о взимании комиссии за ведение ссудного счёта, как противоречащего статье 819 ГК РФ, статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положению о порядке и правилах ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории РФ, и просила суд взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561,87 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 618 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Фурмановского района Ивановской области от 15 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 03 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом надзорной инстанции Ивановского областного суда судебные постановления отменены, поскольку при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, используемого для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа заемщика не предусмотрена.

На основании изложенного суд надзорной инстанции пришёл к выводу о том, что уплаченная истицей сумма за обслуживание ссудного счета подлежит взысканию в её пользу. Постановлением президиума Ивановского областного суда от 2 декабря 2011 года решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление 44г-18/2011

8. Разрешение гражданского дела по существу в отсутствие одной из сторон, ранее выражавшей согласие на проведение судебного заседания без её участия и не извещённой надлежащим образом об отложении слушания по делу, может являться основанием для отмены судебного решения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Иваново от 30 марта 2010 года удовлетворены исковые требования К. о взыскании с ОАО "АК СБ РФ" денежных средств в размере 3110 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 295,44 рублей, ранее взысканных и распределенных в пользу указанной кредитной организации в рамках исполнительного производства.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июня 2011 года решение мирового судьи изменено, в пользу К. дополнительно взысканы судебные расходы в размере 400 рублей.

Президиум Ивановского областного суда отменил решение суда второй инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, указав следующее.

Согласно положениям статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначалось на 30 мая 2011 и откладывалось по причине признания судом обязательной явки представителя Банка, не явившегося для участия в судебном заседании и просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие. Позже по указной причине судебные заседания ещё дважды откладывались. После отложения дела слушанием в третий раз по причине занятости судьи в другом процессе, 30 июня 2011 года судом второй инстанции постановлено апелляционное решение по делу, в котором указано, что представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждалось надлежащее извещение Банка об отложении судебных заседаний. Из ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя Банка от 17 мая 2011 года следовало, что Банк просил суд провести в отсутствие своего представителя лишь судебное заседание, назначенное на 30 мая 2011 года. Просьбы о рассмотрении жалобы по существу без участия своего представителя указное ходатайство не содержало, сведения о надлежащем извещении Банка о дате и времени судебных заседаний, назначенных судом после указанной даты в материалах дела отсутствовали.

В связи с изложенным суд надзорной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда, не исполнившего свою обязанность, закрепленную в статье 155 ГПК РФ, по извещению о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле, не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие заявителя жалобы.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 11 ноября 2011 года апелляционное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Иваново.

Постановление 44г-14/2011

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. Рассмотрение мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении лица, скрывшего сведения о прохождении им военной службы, не является основанием к отмене постановления по делу в связи с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Шуя Ивановской области от 16 мая 2011 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу Г., в которой он ссылался на неправомерность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьёй ввиду прохождения им военной службы на момент совершения правонарушения, оставил постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Г., акте освидетельствования Г. на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе об отстранении Г. от управления транспортным средством, которые приобщены к делу, указано, что Г. не работает.

Данные документы Г. подписал без каких-либо замечаний, при этом в протоколе об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела мировым судьёй в городе Шуя.

Указанные сведения Г. подтвердил в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, признав вину в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отношении Г. мировым судьёй не свидетельствует о допущенном нарушении требований ст. 23.1 КоАП РФ.

Постановление по делу N 4а-249/11

2. Определение судьи о возвращении жалобы на постановление о назначении наказания за совершение административного правонарушения должно быть обоснованным и мотивированным, поскольку препятствует праву заявителя на судебную защиту.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 9 июня 2011 года жалоба Р. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД города Иваново от 19 мая 2011 года, согласно которому Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвращена без рассмотрения по причине отсутствия в жалобе доводов в обоснование утверждения о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям закона, а также сведений о суде или должностном лице, которым подана жалоба.

Определением судьи Ивановского областного суда от 3 августа 2011 года данное определение судьи оставлено без изменения.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу Р., отменил состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

Из судебных решений следует, что жалоба на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении была возвращена Р. ввиду отсутствия процессуальной возможности для рассмотрения ее судом, поскольку в жалобе отсутствовала конкретная просьба, адресованная суду, и указание наименования судебной инстанции, в которую заявителем подана жалоба на постановление должностного лица.

Вместе с тем, суды первой и второй инстанции пришли к однозначному выводу о содержании жалобы Р., из которой следует, что заявитель обжалует именно постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД города Иваново о наложении административного взыскания с просьбой направить ее на основании ст. 30.2 КоАП РФ в соответствующий суд, в связи с чем жалоба на указанное постановление и была направлена в районный суд по подсудности.

Отказывая в приеме жалобы Р., судья также указал на отсутствие в жалобе доводов, ввиду которых, по мнению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям закона. Однако по общему требованию закона отсутствие подробной мотивировки в жалобе не может служить препятствием для принятия её к рассмотрению и проверки в судебном порядке дела об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, указанные судьёй основания для возвращения жалобы на постановление инспектора ДПС заявителю нельзя признать обоснованными, и определение судьи, как препятствующее праву заявителя на судебную защиту, подлежит отмене.

Постановление по делу N 4а-251/11

3. Необходимым и основным доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а показания свидетелей могут лишь дополнять доказательственную базу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Кохма Ивановской области от 1 июля 2011 года П. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 25 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу П., отменил состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

Суды первой и второй инстанций установили, что 29 января 2011 года П., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение указанного обстоятельства суды, в том числе, ссылались на заверенную рукописную копию протокола об административном правонарушении от 29 января 2011 года, составленную в связи с утратой административного материала.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ определяет содержание протокола об административном правонарушении, то есть, сведения, обязательные к указанию и необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Копия протокола, имеющаяся в материалах дела, составлена с существенными недостатками. В ней отсутствовали сведения о понятых, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, а также данные об ознакомлении и вручении ему копии протокола, которые ввиду утраты оригинала протокола не могут быть восполнены, поэтому оснований для признания данного документа допустимым доказательством не имелось.

Суды первой и второй инстанций, признавая П. виновным в совершении правонарушения при отсутствии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не учли положения ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым необходимыми и основными доказательствами совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. В связи с этим иные доказательства, в том числе показания свидетелей могут лишь дополнять доказательственную базу, не заменяя при этом основное доказательство - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Постановление по делу N 4а-262/11

4. Положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации нарушения Правил дорожного движения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД города Иваново от 25 апреля 2011 года Г. привлечёна к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 1 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу Г., в которой она указывала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании табеля учета её рабочего времени за апрель 2011 года в подтверждение невиновности, оставил состоявшиеся судебные решения без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении усматривалось, что 25 апреля 2011 года в 16 часов 28 минут на ул. Лежневской, д. 211-а в городе Иваново водитель автомобиля "Шевроле-Ланос", собственником которого является Г., двигаясь со скоростью 95 км/ч, превысил на 35 км/ч установленную скорость движения транспортного средства - 60 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части третьей указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если с использованием указанных средств фиксируется нарушение ПДД РФ, личность водителя фактически не имеет значения, и к ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Исключение составляет случай, когда собственник транспортного средства приведёт убедительные доводы своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Г. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, выразившееся в превышение водителем автомобиля, собственником которого является Г., установленной в населенном пункте скорости движения транспортного средства на 35 км/ч, было выявлено с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъемки.

При этом доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, со стороны Г. не представлено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Г. об истребовании табеля учета её рабочего времени за апрель 2011 года не является основанием для отмены обжалуемого решения и не свидетельствует об ошибочности вывода суда о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу N 4а-292/11

5. Выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если установлено, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Иваново от 30 августа 2011 года Г. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 сентября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу Г., в которой он указывал на совершение выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в состоянии крайней необходимости, отменил состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 19 июля 2011 года в 20 часов 50 минут на ул. Кузнецова у д. 29 в городе Иваново Г., управляя автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

В качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, Г. утверждал, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать лобового столкновения с другим автомобилем, который при совершении манёвра разворота преградил ему дорогу, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителя Ч. и пояснениями свидетеля С.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель В. пояснял, что при совершении манёвра разворота в него врезался автомобиль под управлением Г., и столкновение произошло на полосе встречного движения.

Траектория движения обоих транспортных средств подтверждалась схемой места совершения административного правонарушения, с которой были согласны водители Г. и В.

Суды первой и второй инстанций указали, что в данной ситуации Г. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что Г. мог путём торможения избежать столкновения при сложившейся дорожной ситуации.

В то же время в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2011 года в отношении водителя В. указано, что последний, управляя автомобилем, перед началом манёвра разворота, не убедившись в его безопасности, совершил столкновение с другим транспортным средством, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Судами первой и второй инстанций надлежащей правовой оценки тому, что Г. действовал вынужденно в результате нарушения ПДД РФ водителем В., не дано.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами следует признать, что, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Г. действовал в целях предотвращения более тяжких последствий, чем наступили в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в состоянии крайней необходимости.

Производство по делу в отношении Г. прекращено вследствие действия лица в состоянии крайней необходимости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление по делу N 4а-304/11