Постановление президиума Ивановского областного суда от 11 мая 2012 г. N 44у-54/12 Надзорные жалобы подлежат удовлетворению, поскольку решение судьи об отказе в принятии к производству жалобы обвиняемого на постановление следователя об отказе в допуске в качестве защитника противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 11 мая 2012 г. N 44у-54/12

Президиум Ивановского областного суда в составе председательствующего У.

членов президиума С., Л., К., Сид.

с участием и.о. заместителя прокурора Ивановской области У.

при секретаре Сл.

рассмотрел материал по надзорной жалобе обвиняемого П. и Т.

о пересмотре постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 марта 2012 года,

которым на основании ст. 125 УПК РФ отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого П. и осужденного Т. в интересах П., поданной на постановление старшего следователя СО Управления ФСКН России по Ивановской области Г. от 20 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого П. о допуске в качестве защитника Т.

В кассационном порядке постановление суда не рассматривалось.

В надзорной жалобе обвиняемый П. и осужденный Т. в интересах П. выражают несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его нарушающим право обвиняемого П. на защиту, просят его отменить и вынести постановление об участии Т. в качестве защитника обвиняемого П.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда В., изложившего мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. заместителя прокурора Ивановской области У., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, президиум

установил:

постановлением старшего следователя СО Управления ФСКН России по Ивановской области от 20 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого П. о допуске в качестве защитника Т. отказано по мотивам того, что в ходатайстве отсутствуют сведения о наличии у последнего статуса адвоката, Т. не предъявлено удостоверения адвоката и ордера, поэтому решить вопрос о допуске последнего в качестве защитника не представляется возможным.

Заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново на основании ст. 124 УПК РФ в удовлетворении жалобы Т. в интересах обвиняемого П. о пересмотре постановления следователя отказано в связи с отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку, исходя из ч. 2 ст. 49 УПК РФ, следователь не наделён полномочиями допускать в качестве защитника обвиняемого на предварительном следствии каких-либо иных лиц, за исключением адвокатов, такими полномочиями обладает лишь суд, рассматривающий уголовное дело в отношении обвиняемого.

Суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию отказал в принятии к производству жалобы обвиняемого П. и Т. в интересах П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное выше постановление следователя об отказе в допуске в качестве защитника.

Своё решение суд мотивировал тем, что, исходя из смысла ст. 49 ч. 2 УПК РФ, полномочиями по допуску в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, обладает суд, рассматривающий уголовное дело; отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого П. о допуске в качестве его защитника Т., не являющегося адвокатом, не является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку ущерб конституционным правам и свободам П. не причинен, доступ к правосудию не затруднен по той причине, что не лишает П. в дальнейшем возможности при рассмотрении судом уголовного дела ходатайствовать о допуске Т. в качестве его защитника.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановление следователя об отказе в назначении защитника относится к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Поэтому решение судьи об отказе в принятии к производству жалобы обвиняемого П. и Т. в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в допуске в качестве защитника противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство в ходе досудебного производства по уголовному делу, судья проверяет в судебном заседании и по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из постановлений, предусмотренных ч. 5 данной статьи УПК РФ.

Указанные требования закона судьёй не выполнены, факт обеспечения обвиняемому П. права на защиту в лице адвоката не установлен, оценки тому, соответствовало ли лицо, о допуске которого к участию в производстве по делу в качестве защитника ходатайствовал П., требованиям, предъявляемым к защитникам по уголовным делам, не дано.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым постановление суда отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Жалобы обвиняемого П. и Т. в интересах П. удовлетворить.

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 марта 2012 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

2. Материал направить на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново со стадии подготовки к судебному заседанию.