Апелляционное определение Орловского областного суда от 14 ноября 2012 г. N 33-2088 Ссылку истицы в жалобе на пропуск срока, предусмотренного законом для удержания каких-либо сумм из ее заработной платы, судебная коллегия также полагает несостоятельной, поскольку спорные денежные средства были выплачены истице при увольнении, признанным судом незаконным, однако эти деньги после восстановления истицы не удерживались из ее заработной платы (извлечение)

Апелляционное определение Орловского областного суда
от 14 ноября 2012 г. N 33-2088

З.Р.И. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 23.05.2006 работает в должности ревизора Контрольно-счетной палаты Залегощенского района. 02.12.2011 ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в связи с ее увольнением по инициативе работодателя. Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 27.01.2012 истица была восстановлена на работе.

С 23.04.2012 по 08.06.2012 по заявлению З.Р.И. ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 23.05.2010 по 22.05.2011.

04.05.2012 истице была выплачена заработная плата за отработанные дни в апреле 2012, а также единовременная выплата в размере двух должностных окладов и материальная помощь в размере одного должностного оклада в связи с уходом в отпуск, при этом оплата отпуска произведена не была. Председателем Контрольно-счетной палаты ей было разъяснено, что из суммы начисленных отпускных произведено удержание выданной суммы компенсации при увольнении 02.12.2011.

Считая удержание суммы начисленных отпускных незаконным, просила суд взыскать с Залегощенского районного Совета народных депутатов в ее пользу 18761,35 руб. за предоставленный отпуск (с учетом 13% НДФЛ), моральный вред в размере 21565 руб., денежную компенсацию за задержку оплаты отпуска с 21.04.2012 по день выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З.Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Указывает на то, что в перечень удержаний из заработной платы не включены суммы выплаченных компенсаций в связи с увольнением работника, в связи с этим ответчиком необоснованно произведено указанное удержание.

Полагает, что при разрешении спора судом незаконно применена норма ст. 1102 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что З.Р.И. с 23.05.2006 работала в должности ревизора Контрольно-счетной палаты Залегощенского района и была уволена 02.12.2011 на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. При увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 23.05.2010 по 22.05.2011 в размере 21565,35 руб.

Решением Залегощенского районного суда от 27.01.2012 увольнение З.Р.И. было признано незаконным и она восстановлена на работе в прежней должности.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 05.04.2012 указанное решение изменено в части взыскания с Залегощенского районного Совета народных депутатов Орловской области в пользу З.Р.И. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 28105,17руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С 23.04.2012 по 08.06.2012 по заявлению З.Р.И. ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 45 календарных дней за период работы с 23.05.2010 по 22.05.2011.

В связи с предоставлением отпуска З.Р.И. были начислены отпускные в размере 22781,25 руб., из которых была удержана сумма компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченная истице при увольнении 02.12.2011.

Разница в сумме 1215,90 руб. была выдана истице. Кроме того, при уходе в отпуск ей была выплачена материальная помощь в размере одного должностного оклада и единовременная выплата в размере двух должностных окладов.

Тот факт, что истицей была получена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 23.05.2010 по 02.12.2011 в размере 21565,35 руб. при ее увольнении, которая не была учтена судом при восстановлении ее на работе и взыскании в ее пользу размера оплаты времени вынужденного прогула, она не отрицала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку действия ответчика по увольнению истицы были признаны вышеуказанным решением суда незаконными, а, следовательно, и выплата истице компенсации за неиспользованный отпуск, также является неправильной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 при взыскании среднего заработка в пользу Зубовой З.Р.И., восстановленной на прежней работе, выплаченная ей компенсация за неиспользованный отпуск, подлежала зачету, что не было сделано судом. В связи с этим указанная денежная сумма в данном случае обоснованно признана судом неосновательным обогащением.

К числу выплат, не подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, действующим законодательством ранее выплаченная денежная компенсация за неиспользованный отпуск не отнесена.

Поэтому удержание ответчиком с истицы ранее выплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 21565,35 руб. при предоставлении ей отпуска по ее заявлению обоснованно признано судом правомерным, не противоречащим положениям ст. 137 ТК РФ.

По изложенным основаниям довод жалобы истицы о том, что в перечень удержаний из заработной платы не включены суммы выплаченных компенсаций в связи с увольнением работника, является несостоятельным в связи с неправильным толкованием ею норм материального права.

Что касается довода жалобы об ошибочном обосновании судом своих выводов ссылкой на нормы гражданского законодательства (ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ), судебная коллегия считает, что оно не привело к незаконности постановленного судом решения.

Действительно вышеуказанные нормы в данном случае не подлежат применено к разрешаемому трудовому спору, поскольку обогащения у З.Р.И. не произошло ввиду неначисления ей спорных денежных сумм, и оценка неосновательности предполагаемого обогащения не требовалась. Вместе с тем обжалуемое решение содержит обоснование и нормами трудового законодательства своего вывода о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылку истицы в жалобе на пропуск срока, предусмотренного законом для удержания каких-либо сумм из ее заработной платы, судебная коллегия также полагает несостоятельной, поскольку спорные денежные средства были выплачены истице 2.12.2011 при увольнении, признанным судом незаконным, однако эти деньги после восстановления истицы не удерживались из ее заработной платы.

То есть, в рассматриваемых в настоящем споре действиях ответчика фактически имеет место выплата отпускных ранее фактического предоставления отпуска за период с 23.05.2010 по 22.05.2011, но не процедура удержания из заработной платы работника излишне выплаченных сумм как таковая.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе З.Р.И., не содержат оснований, по которым решение суда может быть признано незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р.И. - без удовлетворения.