Постановление Правительства Орловской области от 22 декабря 2014 г. N 408 "Об утверждении Положения об Управлении по тарифам и ценовой политике Орловской области" (с изменениями и дополнениями) (документ не действует)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 09АП-56508/15

г. Москва

01 сентября 2016 г.

Дело N А40-108894/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭК Урал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-108894/14, принятое судьёй Чекмаревым Г.С., по иску ООО "Делфис" к ООО "ПЭК Урал" о взыскании 601 516 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Иноземцев М.Н. (доверенность от 01.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Делфис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Урал" (далее - ответчик) о взыскании 601 516 рублей 80 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что представленные истцом доказательства подтверждают невозможность эксплуатации перевозившегося ответчиком товара (кондиционеров) и невозможность осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что материалами дела подтверждается факт повреждения только 2-х кондиционеров, остальные 4 кондиционера видимых повреждений не имеют, вывод об их неисправности является предположительным. Полагает, что истцом не доказан факт невозможности восстановления груза.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы пояснил, что считает возможным удовлетворить иск в размере полной стоимости трех кондиционеров, исходя из разумной степени достоверности размера причиненных убытков.

Представитель истца, участвовавший в судебных заседаниях до приостановления производства по делу (в связи с назначением судебной экспертизы), возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком (экспедитор) по экспедиторской расписке N ЕКШХАИП-6/2610 от 26.10.2013 принят к перевозке груз - 6 кондиционеров для доставки истцу (грузополучатель).

При выдаче груза на складе экспедитора в городе Екатеринбурге по вине работника ответчика произошло падение груза, о чем составлен акт от 07.11.2013 N ЕК00001935. В акте отражено, что видимые повреждения имеет 1 кондиционер, для выявления других повреждений необходимо вскрытие упаковки и корпуса.

Претензию истца от 14.11.2013 ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на ненадлежащую упаковку груза истцом (письмо от 16.01.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Истец утверждает, что восстановление поврежденного груза невозможно, ссылаясь на письма завода-производителя ООО "Крамхолодмаш" (Украина, Донецкая область, город Краматорск) от 28.01.2014 N 77 и от 09.06.2015 N 1, из которых относительно кондиционеров, имеющих повреждения, следует, что при падении кондиционеров с высоты с переворотом, дальнейшее их использование по назначению невозможно, гарантия на них не распространяется, затраты на ремонт и восстановление могут быть значительно больше первоначальной стоимости; относительно кондиционеров, не имеющих повреждения, выводы могут быть сделаны только после проведения контрольных мероприятий. Истец также ссылается на досудебное заключение эксперта от 16.01.2015 N 0130100012, проведенное Уральской Торгово-промышленной палатой по заявке истца, согласно которому картонная упаковка 5-ти кондиционеров имеет значительные повреждения в виде замятий, разрывов, задиров, отсутствия дна у 2-х ящиков, разрушения боковых стенок крышек ящиков, один кондиционер упаковки не имеет. Кроме того, истец ссылается на досудебное заключение специалиста от 19.09.2014, изготовленное ООО "ЭКСНА" по договору с истцом, согласно которому все 6 кондиционеров находятся в технически неисправном состоянии, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения". Обоснование данного вывода содержится в исследовательской части заключения, из которого следует, что дальнейшее использование всех 6-ти кондиционеров невозможно из-за возможности выхода из строя внутренних элементов конструкции, которые могли образоваться в результате инерционности масс при падении объектов с последующим возможным смещением электродвигателей компрессоров, деформации пусковых конденсаторов, нарушения балансировки лопастей вентиляторов, появления микротрещин трубопроводов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами истца, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы о постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции на предположениях.

Так, в акте от 07.11.2013 прямо указано на повреждение только одного кондиционера; в заключении эксперта Уральской ТТП прямо указано на повреждение только одного кондиционера и на повреждение упаковки пяти кондиционеров; в заключении специалиста ООО "ЭКСНА" указывается на повреждение двух кондиционеров, вывод о невозможности использования всех кондиционеров выражен в явно предположительной форме; письма завода-изготовителя также носят предположительный характер: в отношении кондиционеров, имеющих повреждения - в более вероятной форме, в отношении кондиционеров, не имеющих повреждений - в менее вероятной форме с рекомендациями проведения исследования.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 21.07.2016 N 0130100290, выполненному экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты, три кондиционера механических повреждений, изменений технического состояния относительно данных руководства по эксплуатации, паспорта изделия не имеют. Три кондиционера имеют повреждения в виде деформации корпуса блока и панелей корпуса, смещения испарителя, смещения корпуса вентилятора, деформации части трубок теплообменного контура испарителя. Восстановительный ремонт поврежденных кондиционеров возможен в условиях специализированного сервисного центра, необходимо проведение проверки всех кондиционеров в целях определения показателей надежности. Стоимость восстановительного ремонта экспертом не определена ввиду отсутствия информации о расценках конкретных сервисных центров.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о повреждении во время перевозки всех шести кондиционеров и о невозможности их восстановления не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик по существу не оспаривает наличие у него обязанности возместить причиненный при исполнении договора транспортной экспедиции ущерб, поскольку повреждение груза произошло после принятия его экспедитором и до выдачи получателю.

Ни одно из имеющихся в деле доказательств, как представленных обеими сторонами, так и полученными судом, не указывает на факт повреждения трех единиц груза. Доводы истца о повреждении всех кондиционеров имеют вероятностный характер и основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта, на основании чего требование о взыскании полной стоимости трех кондиционеров удовлетворению не подлежит.

Довод истца о необходимости проведения проверки работоспособности неповрежденных кондиционеров судом отклоняется, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия повреждений либо неисправности данных изделий в количестве 3-х штук в результате несохранной перевозки.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере полной стоимости трех кондиционеров, имеющих повреждения, исходя из следующего.

Повреждение трех кондиционеров документально подтверждено, в том числе заключением судебной экспертизы, ответчиком по существу не оспаривается. Стоимость кондиционеров документально подтверждена договором поставки от 21.10.2013 N К-07-11/13, спецификацией к нему, счетом-фактурой от 25.10.2013 N 10.

Возможность проведения восстановительного ремонта определяется не только мнением эксперта (специалиста), но и наличием фактической возможности проведения такого ремонта (наличием ремонтного предприятия).

Из писем завода-изготовителя следует, что у него отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта; судебный эксперт не выявил специализированных сервисных центров, которые могли бы провести восстановительный ремонт; ответчик не исполнил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил доказательств наличия реальной возможности проведения восстановительного ремонта конкретным ремонтным предприятием.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденной части груза и необходимости возмещения ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости поврежденного груза

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в полном объеме относит на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

При этом суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения вопрос об оплате услуг судебного эксперта, поскольку экспертной организацией не указана стоимость экспертизы, счет на оплату не представлен. Просьба экспертной организации сообщить реквизиты депозитного счета арбитражного суда является необоснованной, поскольку для выставления счета на оплату реквизиты депозитного счета не требуются. Кроме того, реквизиты депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда находятся в открытом доступе на сайте суда. Вопрос о перечислении платы за экспертизу будет рассмотрен апелляционным судом в отдельном судебном заседании по заявлению экспертной организации и после выставления счета на оплату. Экспертной организации при определении стоимости экспертизы необходимо учесть существенное нарушение ею сроков проведения экспертизы, установленных судом, а также, что при ответе на второй вопрос экспертизы экспертом проверка работоспособности объектов экспертизы не проводилась, ответ на третий вопрос экспертизы по существу не дан, исследование проводилось на бытовом уровне, для чего специальные знания не требовались.

Ответчиком заявлено о смене наименования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Урал".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-108894/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делфис" 300 758 (триста тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек в возмещение убытков, 7 515 (семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Делфис" из федерального бюджета 94 (девяносто четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 17.02.2014 N 13.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев