Докажите инспектору обоснованность кредита (Д. Шабашов, "Деловой Орел", N 12, март 2007 г.)

Докажите инспектору обоснованность кредита

Инспектор признает кредит необоснованным и запрещает снизить налогооблагаемую прибыль на сумму процентов по нему. Можно ли оспорить это требование налоговика? Да, можно. Так считают не только арбитражные судьи, но даже специалисты ФНС России!

Начнем с хорошей новости. Позиция налоговых инспекторов, которые запрещают отражать в налоговом учете проценты по банковским кредитам, не находит поддержки в Федеральной налоговой службе. Специалисты федерального ведомства, в отличие от налоговиков на местах, уверены, что проценты по кредиту можно отнести к расходам в любом случае, независимо от того, как был использован этот кредит.

Комментирует чиновник Дмитрий Григоренко, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:

- В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ не установлено никаких дополнительных условий признания в расходах процентов по кредитам. Например, там нет ни одного слова о целевом использовании кредита. Следовательно, независимо от того, на что организация потратила кредитные средства, она может списать проценты по ним в расходы.

Главное, чтобы эти расходы были осуществлены в рамках хозяйственной деятельности.

К сожалению, по мнению многих инспекторов, если привлечение кредита экономически неоправданно, то проценты по нему списать в расходы нельзя. Рассмотрим наиболее распространенные ситуации, когда инспекторы предъявляют подобные претензии.

Обвинение 1: кредит не нужен, поскольку есть собственные средства

Ситуация. Организация, имея достаточно собственных средств, привлекает кредиты.

Позиция налоговиков. Инспекторы признают привлечение кредитов необоснованным и доначисляют компании налог на прибыль.

Арбитражная практика. Если инспекторы представят суду все документы (банковские выписки, бухгалтерскую отчетность), подтверждающие наличие у фирмы собственных средств, то оспорить их решение у налогоплательщика не получится (см. постановление ФАС Московского округа от 10 августа 2005 г. N КА-А40/7347-05).

Другое дело, если инспекторы не представят подобных доказательств, а налогоплательщик, напротив, хорошо аргументирует реальную необходимость в кредитных средствах. Для этого можно представить, например, решение о привлечении кредита для крупной закупки оборудования, которое было принято еще тогда, когда компания испытывала дефицит денежных средств. Или бизнес-план нового затратного коммерческого проекта. Также обосновать кредит можно решением о проведении большой сделки на фондовом рынке в момент благоприятной конъюнктуры. В этом случае судьи станут на сторону налогоплательщика (см. постановление ФАС Поволжского округа от 27 сентября 2005 г. N А65-27924/2004-СА1-32).

Обвинение 2: кредит не используется

Ситуация. Предприятие берет кредит на покупку материалов, но сделка срывается.

Позиция налоговиков. Налоговые инспекторы расходов на уплату процентов не признают, так как кредит не был использован для получения дохода.

Арбитражная практика. В данном случае довод налоговиков необоснован. Ведь изначально предприятие, привлекая кредит, рассчитывало использовать его для получения прибыли: товар, который планировалось купить, был нужен в производственной деятельности.

А сделка сорвалась не по вине налогоплательщика, а в силу объективных обстоятельств, скажем, из-за того, что не удалось договориться с контрагентом (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 июля 2004 г. N А56-42838/03).

Обвинение 3: за счет кредита выдали заем

Ситуация. Организация за счет средств привлеченного кредита выдает заем. Проценты по займу меньше, чем проценты по привлеченному кредиту, или вообще нулевые.

Позиция налоговиков. Налоговики делают вывод, что привлечение кредита экономически неоправданно, а проценты по нему не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Инспекторы руководствуются письмом Минфина России от 27 июля 2006 г. N 03-03-04/1/615, в котором сказано: если организация получила кредит в банке и передала полученные средства в качестве займа третьему лицу, то проценты по кредиту она вправе отнести к расходам.

Но при условии, что передача средств по кредиту была направлена на получение дохода.

Арбитражная практика. В большинстве случаев судьи в этом вопросе поддерживают налоговиков. Арбитры указывают: если выдача займа убыточна, то затраты на уплату процентов по кредиту отнести в расходы нельзя (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г. N А42-5855/2005, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 мая 2005 г. N Ф04-2958/2005Ш284-А46-15)).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25 мая 2005 г. следует читать как "N Ф04-2958/2005(284-А46-15)"

Однако в судебной практике были прецеденты, когда арбитры вставали на сторону налогоплательщиков. Компании пользовались следующим аргументом: в убыточной сделке использовались не кредитные, а собственные средства. Так как налоговики не доказывали обратного, спор выигрывали налогоплательщики (см. постановление ФАС Уральского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф09-5163/05-С7, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N АЗЗ-13813/05-Ф02-5325/06-С1).

Кстати, при данных обстоятельствах в суде можно апеллировать к постановлению пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53. В пункте 9 данного постановления сказано: обоснованность получения налоговой выгоды не зависит от эффективности использования капитала. Следовательно, налогоплательщик имеет право учесть в расходах проценты по привлеченному кредиту даже несмотря на то, что этот кредит был использован неэффективно.

Кроме того, беспроцентный заем можно оправдать тем, что он принесет доходы в будущем. Например, организация берет кредит для выдачи займа дочерней компании. Тем самым предприятие делает своего рода инвестиции, предполагая в дальнейшем получать дивиденды с прибыли "дочки".

Обвинение 4: кредит используется для уплаты налогов

Ситуация. Организация берет кредит, чтобы своевременно рассчитаться с бюджетом.

Позиция налоговиков. Налоговики отказывают компании в признании расходов по выплате процентов по кредиту. Логика та же: уплачивая налоги, компания не извлекает никаких доходов.

Арбитражная практика. В данном случае можно воспользоваться аргументом из рассмотренной выше ситуации. Предприятие может заявить, что налог был уплачен из собственных средств. Но выиграть дело будет труднее. В отличие от ситуации с беспроцентными займами за счет кредитных средств, арбитры в данной ситуации почти всегда поддерживают налоговиков (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 1998 г. N А44-456/98-С9-к). Отметим, что наверняка не получится выиграть дело, если на уплату налогов был направлен не банковский, а бюджетный кредит (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7367/2006(28149-А27-15), постановление ФАС Поволжского округа от 8 февраля 2006 г. N А55-3946/05-6).

Д. Шабашов, управляющий партнер ООО "Юрналог-консалтинг"