Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 мая 2003 г. N А-69-726/03-9 Несоблюдение работниками налогового органа требований ч. 4 ст. 28.1, статей 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к составлению процессуальных документов, фиксирующих совершение и обнаружение административного правонарушения, привело к утрате возможности доказать факт правонарушения

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 26 мая 2003 г. N А-69-726/03-9

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции N 1 Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Тыва о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ондар Буяна Шулуновича, при участии в заседании от Межрайонной инспекции N 1 Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Тыва Дудуп Л.К. (доверенность от 05.02.2003 г.); Иванов А.В. (доверенность от 06.03.2003 г.), от ответчика индивидуальный предприниматель Ондар Б.Ш. установил:

Межрайонная инспекция N 1 Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Тыва обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ондар Б.Ш. по п. 2 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что по результатам проверки, проведенной работником Межрайонной инспекции N 1 Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Тыва Ивановым А.В. 22.04.03 г., соблюдения правил продажи алкогольной продукции в розничной торговле в кафе "Монгулек", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ондар Б.Ш., находящегося по ул. Кочетова, д. N 1 г. Кызыла, установлено ненадлежащее заполнение документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, а именно не заполнены справки к товаротранспортным накладной раздел Б. Заявитель просит привлечь административной ответственности по п. 2 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Ондар Б.Ш. В судебном заседании не согласился с требованиями заявителя, и представил сертификаты соответствия N РОСС АЕ 27.ВО1849; N РОСС RU AE 36.B00092; N РОСС RU ПР 66.В26191; РОСС RU AE 36.B00092.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, Ондар Б.Ш. зарегистрирован 12.10.1998 г. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается представленным заявителем в суд свидетельством серии КА N 8851, выданное Администрацией г. Кызыла 15.10.98 г.

22.04.03 г. работником Межрайонной инспекции N 1 Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Тыва Ивановым А.В. на основании решения N 007 от 01.04.03 г. проведена проверка правил продажи алкогольной продукции в розничной торговле в кафе "Монгулек", находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 1, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ондар Б.Ш., что подтверждается актом N 17/1-09 (алк) - 046 от 22.04.03 г. и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2003 г.

По результатам проверки установлено ненадлежащее заполнение документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно не заполнены разделы Б в справках к товаротранспортным накладным.

На основании акта проверки Межрайонной инспекцией N 1 Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Тыва 30.04.2003 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП, согласно которому обществу вменена в вину реализация алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов (не заполнен раздел "Б" в справке к товарно-транспортной накладной), правонарушения, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП.

Оценив представленные доказательства, суд считает их необоснованными, а заявленные требования подлежащими отказу по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих заявленных требований заявитель представил суду следующие документы: акт N 17/1-09 (алк) - 046 от 22.04.03 г. с прилагаемым перечнем реализованной алкогольной продукции; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.03 г.; протокол об административном правонарушении N 17/1-09 (алк)-002 от 30.04.03 г..

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, обязан административный орган, составивший протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из моментов возбуждения дела об административном правонарушении считается вынесение определения о возбуждении дела oб административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 кодекса.

Имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела oб административном правонарушении от 22.04.03 г. не отвечает требованиям административного законодательства. А именно, в нем отсутствует указание о том что необходимо проведение административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 Кодекса.

В нарушение требований указанной статьи 28.7 в определении от 22.04.03 г. отсутствуют указание процессуальных действий, осуществление которых необходимо для получения дополнительных сведений и материалов по делу об административном правонарушении, т.е. нет указания о том, что необходимо проведение дополнительной проверки обнаруженного и выявленного административного правонарушения.

Кроме того, из определения от 22.04.03 г. следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются отсутствие руководителя для оформления протокола, несоответствие сведений о руководителе и т,д., что не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.03 г. не соответствует ст. 28.7 КоАП Российской Федерации, а также из материалов дела не следует, что проведено административное расследование с целью выяснения дополнительных сведений.

Согласно ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 30.04.03 г., т.е. по истечении восьми дней, после выявления административного правонарушения.

В связи с чем, суд считает, что налоговым органом не соблюден срок составления протокола об административном правонарушении, поскольку соблюдение процессуальных сроков является одним из обязательных условий своевременного, оперативного разбирательства дела об административном правонарушении. Составленный налоговым органом акт от 22.04.03 г. не может быть принят в качестве протокола в смысле статей 28.2 и 28.5 КоАП Российской Федерации. Поскольку из смысла законодательства об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола, а не акта.

Таким образом, несоблюдение работниками налогового органа требований статей ч. 4 ст. 28.1, 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к составлению процессуальных документов, фиксирующих совершение и обнаружение административного правонарушения, привело к утрате возможности доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, арбиражный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта реализации в кафе "Монгулек" алкогольной продукции, в отношении которой в протоколе об административном правонарушении указано на незаполненность раздела "Б" в справке к товарно-транспортной накладной и, следовательно, события вменяемого обществу административного правонарушения.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты госпошлины согласно п.3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", то ее взыскание в доход бюджета Российской Федерации не производится.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции N 1 Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Тыва о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ондара Буяна Шулууновича по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Ондар Ч.Ч.