Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 февраля 2006 г. N A-69-3495/05-9 Действия сотрудников МВД по изъятию имущества признаны противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, поскольку ответчик не доказал правомерность действий по изъятию вещей, относящихся к орудию совершения или предмету административного правонарушения, также протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отношении наемного работника, который не является законным представителем индивидуального предпринимателя, что противоречит ст. 25.4 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 22 февраля 2006 г. N A-69-3495/05-9

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2006 г. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2006г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Немкова Г.А.

к МВД Республики Тыва

о признании незаконными действий должностных лиц

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Немков Г.А., Верпета С.Н. адвокат (по ордеру от 23.05.2005г.)

от ответчика: Муленко Д.Ю. по доверенности от 10.01.2006г. N 1/10 установил:

Индивидуальный предприниматель Немков Г.А. (далее - ИП Немков Г.А.) обратился в Арбитражный и суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными действий сотрудником Министерства внутренних дел Республики Тыва по изъятию имущества протоколом изъятия от 09.10.2004.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены, действия сотрудников МВД Республики Тыва по изъятию имущества признаны незаконными как не соответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд обязал МВД Республики Тыва устранить нарушение прав предпринимателя Немкова Г.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 2005 года решение суда первой инстанции от 28 декабря 2005 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 02 сентября 2005 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.12.2004г. и постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2005 года были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил в материалы дела документ под грифом "секретно", в связи с чем дело рассмотрено в закрытом судебном заседании и стороны предупреждены о неразглашении государственной тайны.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что ответчиком был нарушен порядок проведения проверки. Предприниматель не был поставлен в известность о проведении проверки, а находящийся на момент проверки в магазине продавец не являлась надлежащим представителем предпринимателя. Представленный ответчиком план работы МВД Республики Тыва на 2004 год, по мнению заявителя, не мог являться основанием для проведения подобного рода проверки.

Кроме того, до настоящего времени, изъятая при проверке продукция (диски) не возвращена заявителю. На основании изложенного, заявитель просит суд признать действия сотрудников МВД Республики Тыва по изъятию имущества, незаконными.

Ответчик с доводами заявителя не согласился и пояснил, что проверка была плановой. По результатам проверки был составлен протокол, материалы направлены в мировой суд. Ссылка заявителя на то, что изъятые диски являются его собственностью не подтверждается материалами дела, так как имеющиеся в деле договоры, согласно запросам сотрудников МВД РТ заключены с несуществующими фирмами. Следовательно, считает ответчик данное обстоятельство подтверждает контрафактность продукции, изъятой в ходе проверки.

Также, ответчик пояснил, что изъятая продукция в данное время хранится на складе спецподразделения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09.10.2004 старшим оперуполномоченным ОБЛСВТ МВД Республики Тыва Велемициным Г.В. в торговой точке "Юность", расположенной по адресу: г. Кызыл, улица Ленина, 24 было произведено изъятие реализуемой продукции в количестве 259 штук CD и 3 штук DVD.

Изъятие оформлено протоколом изъятия вещей от 09.10.2004 (в присутствии двух понятых) в связи с признаками нарушения авторских и смежных прав.

Лицом, у которого были изъяты вещи, явилась продавец торговой точки Ерина Т.А.

В отношении продавца 09.12.2004г. составлен протокол N 5430 об администратиином правонарушении, предусмотренном статьей 7.12 КоАП РФ.

Административные материалы были направлены в мировой суд.

Согласно договору аренды от 01.01.2004г. между ИП Павских Л.О. и ИП Немковым Г.А. был заключен договор аренды тамбура общей площадью 4,6 кв.м в магазине по ул. Ленина 24.

Согласно представленным в материалах дела дилерским договорам от 19.01.2004, от 04.03.2004, от 15.01.2004, от 01.02.2003, счетам-фактурам, изъятые диски принадлежали ИП Немкову Г.А.

Как собственник указанной продукции, ИП Немков Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц МВД Республики Тыва, выразившихся в изъятии дисков.

Арбитражный суд считает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания кассационной инстанции, суду первой инстанции необходимо установить собственной или нет продукцией торговала продавец Ерина Т.А., дать оценку отношениям в которых находились ИП Немков Г.А. и продавец Ерина Т.А. (трудовых, подряда и т.п.), обосновать почему предметы административного правонарушения могли быть изъяты в присутствии самого предпринимателя или его законного представителя, обосновать необходимость участия ИП Немкова Г.А. в составлении протокола об административном правонарушении, выяснить какие права и охраняемые законом интересы ИП Немкова Г.А. нарушает изъятие вещей как одна из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 7.12 КоАП РФ в отношении Ериной Т.А.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2 статьи 1.6 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что изъятие имущества, осуществляемое органами исполнительной власти, в определенной степени ограничивает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и может быть обжаловано в суде.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона "Об авторском праве и смежных правах" контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно дилерскому соглашению от 19.01.2004г., договору от 04.03.2004г., дилерскому соглашению от 15.01.2003г., от 01.02.2003, счетам-фактурам, гарантийному письму от 05.01.2004г., письму о "Гигиенической сертификации" N 9-345, свидетельству о соблюдении авторских прав, предприниматель является собственником изъятой продукции и следовательно, имеет право распространять указанную продукцию.

В силу п. 5 ст. 11 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, лицо вправе, в пределах своих полномочий, применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов (п. 4 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса).

Протокол изъятия вещей от 19.10.2004г., составленный сотрудником МВД республики Тыва по результатам проверки, содержит сведения об изъятии из торговой точки "Юность", принадлежащей на правах аренды предпринимателю Немкову Г.А. 259 штук CD и 3 штук DVD, вызывающих по мнению ответчика сомнение в правомерности их выпуска в гражданский оборот как контрафактных экземпляров.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

В силу статьи 55 Основного закона Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом названных норм права, ответчик не обосновал, почему изъятые предметы административного правонарушения являются контрафактными экземплярами, и необходимо их изъятие у собственника.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется уполномоченными лицами, в присутствии двух понятых.

Выполняя указание кассационной инстанции о необходимости установления правоотношений Немкова Г.А. и Ериной Т.А. суд установил, что в материалах дела имеется трудовой договор (контракт), зарегистрированный в Администрации г.Кызыла свидетельствующий о том, что ИП Немков Г.А. принял на работу Ерину Т.А., с должностным окладом в сумме 1200 рублей.

Следовательно, при проведении проверки в торговой точке магазина "Юность" продажу изъятой продукции, принадлежащей ИП Немкову Г.А. на праве собственности осуществляла продавец Ерина Т.А., состоящая с заявителем в трудовых отношениях, о чем не оспаривает ответчик.

Как установлено судом, представленный в материалы дела протокол N 5430 от 09.12.2004г. составлен в отношении продавца Ериной Т.А. за нарушение авторских и смежных прав, в то время как собственником изъятой продукции является Немков Г.А.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, а именно: в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено деле об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем индивидуального предпринимателя является лицо, полномочия которого, подтверждаются документами удостоверяющими его служебное положение.

Анализ вышеуказанных норм и представленные доказательства, позволяют сделать вывод о том, что Ерина Т.А., в отношении которой составлен протокол по делу об административном правонарушении, является наемным работником, а не законным представителем ИП Немкова Г.А., что свидетельствует о невозможности составления в отношении нее протокола.

Кроме того, у суда отсутствует возможность установить результаты рассмотрения, направленных в мировой суд материалов административной проверки отдела в магазине "Юность", принадлежащего ИП Немкову Г.А. на правах аренды, так как из пояснения ответчика следует, что указанные материалы мировым судом утеряны.

Стороны, заявлений и ходатайств об истребовании результатов рассмотрения материалов проверки мировым судом не заявляли.

Согласно п.3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении лицу или законному представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Как видно из протокола изъятия вещей и документов, продавец Ерина Т.А. проставила свои подписи в графах "специалиста", "переводчика", "лицо, у которого изымаются вещи и документы".

Указанное противоречие также не позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что продавец Ерина Т.А. является законным представителем Немкова Г.А.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд считает, что протокол об административном правонарушении от 09.12.2004г., протокол изъятия вещей и документов от 09.10.2004г. составлены с нарушением требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ответчик не доказал правомерность действий по изъятию вещей, относящихся к орудию совершения или предмету административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действия сотрудников Министерства внутренних дел Республики Тыва являются незаконными и нарушают права и законные интересы ИП Немкова Г.А. в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявление индивидуального предпринимателя Немкова Григория Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконными действия сотрудников Министерства внутренних дел Республики Тыва по изъятию имущества (протокол изъятия от 09.10.2004г.), как противоречащие действующему законодательства и нарушающие права и законные интересы ИИ Немкова Г.А. в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Обязать Министерство внутренних дел Республики Тыва устранить нарушенные права и законные интересы ИП Немкова Григория Анатольевича.

Возвратить государственную пошлину предпринимателю Немкову Григорию Анатольевичу уплаченную по квитанции от 01.11.2004г. в сумме 20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ондар Ч.Ч.