Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2006 г. N А-69-1796/06-5 Производство по делу в части, касающейся признания незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва о привлечении к административной ответственности директора ООО по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ прекратить, поскольку арбитражному суду подобные жалобы не подведомственны. В удовлетворении заявления ООО в части, касающейся признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ отказать, поскольку было установлено, что ООО не были приняты все зависящие от него меры по доведению до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 18 сентября 2006 г. N А-69-1796/06-5

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2006 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2006 года

Арбитражный суд Республики Тыва под председательством Ханды A.M., при ведении протокола судебного заседания Ханды A.M. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диана" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва об оспаривании постановлений о наложении административного взыскания, при участии в заседании:

от заявителя - Саенко В.Д., представителя по ордеру от 31.08.2006 N 170 и Ооржак А.П., представителя по доверенности от 11.09.2006,

от ответчика - Ченхотян И.В.., представителя по доверенности от 28.02.2006 и Сахаровской Г.В., представителя по доверенности от 06.04.2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - Инспекция) от 23 августа 2006 года N 419 и N 420.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали и пояснил, что в данном споре настоящую проверку можно отнести только к проверке выездной. Согласно статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. В нарушение указанной нормы права, в действиях вышеуказанных инспекторов были превышены должностные полномочия. Не было решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении конкретного индивидуального предпринимателя или организации. Указанные инспекторы периодически появляются в магазине "Диана" перед выходными днями и в праздничные дни в нерабочее время в целях проведения проверки, на вопрос о наличии решения руководителя о проведении проверки, показывают какие-то решения, но они никакого отношения к магазину "Диана" не имеют и в котором не указываются магазин "Диана" или ПБОЮЛ Осурбай Д.М. без даты начала и окончания проверки, также без предмета проверки. Формы решений не соответствовали утвержденной форме согласно Приказу МНС РФ от 08.10.1999 N АП-3-16/318 (в ред. от 07.02.2000) "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок". Акты по форме составлены не соответствующие Приказу МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (в ред. от 06.06.2006 "Об утверждении инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах". Если указанную проверку считать не выездной, тогда остается понимать проверку проведением мероприятий по контролю. Согласно статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ (в ред. от 31.12.2005) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Также в распоряжении руководителя должен быть указан характер проверки: плановая или внеплановая. Если считать указанную проверку мероприятием по контролю, то должно быть не поручение (решение), на основании которого проводится мероприятие, а распоряжение. Акт от 11 августа 2006 года N 179 составлен в нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 134-ФЗ. Согласно статьи 11 должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном статьей. Согласно статьи 12 органы государственного контроля (надзора) и их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения своих функций и служебных обязанностей при проведении мероприятий по контролю, совершения противоправных действий (бездействия) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При составлении протокола по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Согласно пункту 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В нарушение пункта 4 статьи 25.5. КоАП лицом, составившим протокол, не был допущен защитник или представитель при составлении протокола об административным правонарушении, сотрудники налоговой инспекции не имеют права составлять протокол по части 3 статьи 14.16 КоАП. Согласно Правил продажи отдельных видов товаров Правила доводятся продавцом в наглядной и доступной форме до сведения покупателей (пункт 9). Однако это не является обязанностью продавца и нарушением самих Правил. Поэтому неисполнение данного пункта не может толковаться как нарушение Правил, поскольку такие нарушение в них возможны только при возложении прямой обязанности на продавца (продавец обязан). Именно поэтому не дается понятие наглядной и доступной формы. Указанные Правила утверждены в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 27.07.2006), а не Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции". Магазин "Диана" принадлежит на праве собственности гражданке Осурбай Д.М, а не ООО "Диана", в нем одновременно осуществляют продажу своих товаров населению и предприниматель Осурбай Д.М. и ООО "Диана", каждый с применением своей ККТ. ООО "Диана" не имело на момент проверки ККТ и не осуществляло в магазине продажу товаров. Торговлей занималась индивидуальный предприниматель Осурбай Д.М., которая является самостоятельным субъектом административной ответственности. Ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена статьей 14.15 КоАП Российской Федерации (Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2000 г. N 1104), принятые во исполнение Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи, а не статьей 14.16 (продажа алкогольной продукции). В нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен спустя десять суток после проверки, то есть не немедленно и не в течение двух суток. Указанные в этой статье сроки являются пресекательными, а составленный протокол недействительным. То есть нарушен порядок административного производства и юридическое лицо не начало продажу товаров населению в указанном магазине. Поскольку оба административных взыскания наложены за совершение одного административного правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности со стороны ООО "Диана" как юридического лица, то спор об обжаловании данных постановлений подведомственен арбитражному суду.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Название Приказа Федеральной налоговой службы от 6 июня 2006 г. N САЭ-3-06/334@ следует читать: "О внесении изменений в Инструкцию от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденную приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138"

В судебном заседании представители ответчика с заявлением не согласились, представили поручения N. 17/1-07-33-43 от 20 июля 2006 года, N 17/1-07-33-45 от 31 июля 2006 года и N 17/ 1-07-33-46 от 07 августа 2006 года.

Суд, заслушав доводы и возражения представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, установил.

11.08.2006 Инспекцией проведена проверка исполнения Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине ООО "Диана", расположенном по адресу: г.Кызыл. ул.Лопсанчапа,4, по результатам проверки составлен акт от 11.08.2006, которым установлено не доведение до сведения покупателей в наглядной и доступной форме "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в ред. от 08.02.2006)

Инспекцией были составлены два протокола об административном правонарушении:

- N 17/1-07-35(алк) - 065 от 21 августа 2006 года, в отношении ООО "Диана", которым установлено нарушение части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- N 17/1-07-35(алк) - 066 от 21 августа 2006 года, в отношении директора ООО "Диана" - Осурбай Д.М., которым установлено нарушение части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Постановлением Инспекции от 23.08.2006 N 419 Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда (30 000 рублей) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Инспекции от 23.08.2006 N 420 директор Общества - Осурбай Д.М. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда (3 000 рублей) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не согласившись с настоящими постановлениями о привлечении к административной ответственности обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.50 Кодекса органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее по тексту - Положение), установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит помимо наличия события административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении.

Инспекция привлекая Общество к административной ответственности установила факт не доведения до сведения покупателей в наглядной и доступной форме "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в ред. от 08.02.2006).

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 установлена обязанность продавца в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей Правила продажи отдельных видов товаров.

Из объяснения директора Общества - Осурбай Д.М., содержащихся в протоколе по делу об административном правонарушении N 17/1-07-35(алк) - 065 следует, что указанные Правила в момент проверки находились в кабинете директора, т.е. в служебном помещении, следовательно, доступ к ним покупателей был ограничен.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по доведению до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что Обществом указанные условия не доказаны.

Кроме того, суд рассмотрев представленные материалы дела, приходит к выводу, что Инспекцией по настоящему делу соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности Общества, нарушений не выявлено.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией сроков составления протокола, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются пресекательными, суд считает неправомерными, так как само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен и постановление инспекции о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2006 года N 420 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена директор ООО "Диана" Осурбай Д.М..

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осурбай Д.М. привлечена к административной ответственности как руководитель ООО "Диана" .

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в данной части, по подпункту 1 пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Диана" в части, касающейся признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва от 23 августа 2006 года N 419 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Диана" по части 3 статье 14.16 Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Производство по делу в части, касающейся признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва от 23 августа 2006 года N 420 о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью "Диана" Осурбай Диизенмаа Монгушевны по части 3 статьи 14.16 Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месячного срока со дня принятия.

Судья

А.М.Ханды