Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2006 г. N A-69-2440/06-5 Суд признал недействительными ненормативные акты налогового органа и обязал налоговый орган возместить истцу из бюджета налог на добавленную стоимость, руководствуясь тем, что налогоплательщик не обязан подтверждать факт оплаты приобретенного товара дополнительными документами, так как налоговым органом не направлялось истцу требование о представлении таких документов, подтверждающих фактическую оплату налога поставщику, в частности, акта сверки взаиморасчетов

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 25 декабря 2006 г. N A-69-2440/06-5

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ханды A.M., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N1 по Республике Тыва о признании недействительными ненормативных актов при участии в заседании: от заявителя: Матвеевой Л.Я. - представитель по доверенности от 14.11.2006 г., от налогового органа: Петровой Л.А. - представителя по доверенности от 28.11.2006г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N1 по Республике Тыва о признании недействительными решения N2 от 10.08.2006 г., решения N3 от 18.08.2006 г., об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 759.900 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала свои требования, пояснила, что налоговым органом была проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль и май 2006 года. По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесены решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость всего на общую сумму 759.900 рублей. Основанием отказа налоговый орган указал отсутствие документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщику. Заявитель просит суд признать недействительными указанные решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в связи с их необоснованностью. Так, указание в налоговых декларациях налоговой базы по ставке 0 процентов в меньшей сумме, чем фактически, не может служить основанием для отказа. К пакету документов, представленных в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, претензий нет. При принятии решения об отказе в возмещении НДС, налоговый орган указал на отсутствие акта сверки взаиморасчетов, в то время как, акт сверки имелся в наличии у заявителя, налоговый орган не затребовал документы на основании ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указывая на отсутствие документов, подтверждающих оплату налога поставщику, налоговый орган ссылается на соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2006 года N 260/002/089, которое является документом, подтверждающим погашение кредиторской задолженности перед поставщиком ООО Торговый дом "Мавр", т.е. уплату налога поставщику. Заявитель также просит суд обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС на общую сумму 759.900 рублей.

Представитель налогового органа возражает против заявленных требований, представила отзыв на заявление. Налоговый орган указывает, что в представленной налоговой декларации налогооблагаемая база по налоговой ставке 0 процентов указана в меньшей сумме, чем в пакете документов. Кроме того, несмотря на наличие соглашения о зачете взаимных требований, акт сверки взаиморасчетов не представлен, соответственно не доказан факт оплаты приобретенного товара. Также, в нарушение ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты в размере 759.900 рублей предъявленные налогоплательщиком не обоснованны, в связи с отсутствием документом, подтверждающих фактическую уплату налога поставщику. Оспариваемые решения вынесены по результатам проведенной камеральной проверки документов, представленных налогоплательщиком и налоговый орган не обязан истребовать дополнительные документы, это обязанность налогоплательщика - представить все необходимые доказательства для подтверждения обоснованности применения вычетов. По указанным основаниям налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, май 2006 года и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года налоговым органом вынесено решение от 10.08.2006 года N2, которым признано необоснованным применение ООО АПК "Урянхай" налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2.540.839 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 254.073 рублей.

Решением от 18.08.2006 года N3, по результатам проверки налоговой декларации за май 2006 года, ООО АПК "Урянхай" отказано в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 505.827 рублей.

ООО АПК "Урянхай", несогласившись с вынесенными решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными и об обязании налогового органа возместить из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из оспариваемого решения от 10.08.2006 г. N2, налоговый орган, отказывая в возмещении сумм НДС, указывает, что в представленной налоговой декларации налогооблагаемая база по налоговой ставке 0 процентов отражена в размере 2.540.839 рублей, в то время как в представленном пакете документов по данным грузовых таможенных деклараций вывезено товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 3.443.377 рублей. Соответственно в нарушение норм ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации документы представленные налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, не соответствуют данным, отраженным в налоговой декларации. Между ООО ТД "Мавр" и ООО АПК "Урянхай" заключено соглашение N260/002/089 от 31.01.2006 г. о зачете взаимных требований. Акт сверки взаиморасчетов не представлен, соответственно не доказан факт оплаты приобретенного товара. В нарушение ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты в размере 254.073 рубля предъявленные налогоплательщиком не обоснованны, в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщику.

В решении от 18.08.2006 г. N3 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, налоговый орган также указывает, что в представленной налоговой декларации налогооблагаемая база по налоговой ставке 0 процентов отражена в размере 5.058.273 рублей, в то время как в представленном пакете документов по данным грузовых таможенных деклараций вывезено товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 5.064.578 рублей. Соответственно в нарушение норм ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации документы представленные налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, не соответствуют данным, отраженным в налоговой декларации. Между ООО ТД "Мавр" и ООО АПК "Урянхай" заключено соглашение N260/002/089 от 31.01.2006 г. о зачете взаимных требований. Акт сверки взаиморасчетов не представлен, соответственно не доказан факт оплаты приобретенного товара. В нарушение ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты в размере 505.827 рублей предъявленные налогоплательщиком не обоснованны, в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую уплату налога Поставщику.

Суд не может согласиться с данными выводами налогового органа, поскольку в соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В статье 167 Кодекса установлено, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Порядок утверждения учетной политики установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации ПБУ 1/98".

Согласно пункту 2 названного Положения под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности. Принятая организацией учетная политика применяется последовательно от одного отчетного года к другому.

В судебном заседании установлено, что заявитель - ООО АПК "Урянхай", при определении налоговой базы исходит из поступления денежных средств, т.е. дня оплаты отгруженных товаров. Получив оплату за поставленные товары, предприятие представило в налоговую инспекцию, уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за май месяц.

Представитель налогового органа в судебном заседании не возражает против доводов заявителя о применении при определении налоговой базы схемы "по оплате", вместе с тем, указывает, что основанием для отказа в возмещении налога послужило отсутствие доказательств фактической оплаты налога. Приложениями N 1 к оспариваемым решениям налоговый орган представил схему расчетов между ООО АПК "Урянхай", ООО ТД "Мавр" и индивидуальным предпринимателем Ромашовым В.М. Наличие соглашения от 31.01.2006 г. N 260/002/089 о зачете взаимных требований, при отсутствии акта сверки взаиморасчетов, считает налоговый орган, не является доказательством уплаты налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов при условии подтверждения обоснованности их применения в установленном порядке.

Условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата с учетом налога на добавленную стоимость (п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у сторон возникли разногласия в части, касающейся именно доказательств фактической уплаты налога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 3-П от 20.02.2001 г., обороты по реализации товаров (работ, услуг) являются объектом налогообложения вне зависимости от формы оплаты.

Исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Этот единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога.

При расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Представленное заявителем в налоговую инспекцию и в материалы дела соглашение от 31.01.2006 г. N260/002/089 содержит достаточные сведения, на основании которых суд приходит к выводу об уплате заявителем налога на добавленную стоимость путем зачета встречных требований. Так, в соглашении указано, что предприниматель Ромашов В.М. (сторона 1) имеет задолженность перед ООО АПК "Урянхай" (сторона 2), который имеет задолженность перед ООО ТД "Мавр" (сторона 3), которая иметт задолженность перед стороной 1.

Пунктами 4, 5 стороны пришли к соглашению о погашении задолженности: сторона 1 перед стороной 2, сторона 2 перед стороной 3, сторона 3 перед стороной 1. Сторона 1 и сторона 3 производят взаиморасчеты между собой на сумму 9.231.000 рублей с учетом НДС 10%.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, статьи 88, пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из пояснений представителя налогового органа и материалов дела следует, что налоговым органом не направлялось ООО АПК "Урянхай" требование о представлении документов, подтверждающих фактическую оплату налога поставщику, в частности, акта сверки взаиморасчетов.

Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что это обязанность налогоплательщика подтвердить правильность исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика самостоятельно при представлении декларации по налогу на добавленную стоимость представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, отраженных в данной декларации, и соответствующая обязанность возникает при истребовании указанных документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку.

Из представленного заявителем акта сверки расчетов за период с 01.12.2005 г. по 31.01.2006 г., составленного между ООО ТД "Мавр" и ООО АПК "Урянхай" сальдо по состоянию на 31.01.2006 г. составило в пользу ООО ТД "Мавр" на сумму 9.231.000 рублей, сальдо по состоянию на 31.01.2006 г. составило в пользу ООО АПК "Урянхай" ноль рублей.

Согласно акту выверки расчетов на 01.02.2006 г. сальдо в пользу ООО АПК "Урянхай" составило 23.321.426 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 167-170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил:

Признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N1 по Республике Тыва об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 10.08.2006 г. N2, от 18.08.2006 г. N3 недействительными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N1 по Республике Тыва возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 254.073 рубля, за май 2006 года в сумме 505.827 рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" справку на возврат госпошлины в сумме 2.000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2006 г. N 1075.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ханды A.M.