Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2006 г. N А-69-1881/06-7 Об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в связи с отсутствием законных оснований для отмены обжалуемого акта налогового органа

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 16 октября 2006 г. N А-69-1881/06-7

Именем Российской Федерации

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при помощнике судьи Шаалы А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

Кольчикова Д.И. - представителя ООО "Престиж" по доверенности от 15.09.06 г.,

Оюн М.М. и Натсак К.Д. - представителей налогового органа по доверенностям от 01.02.06 г. и 22.09.06 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва о признании незаконным постановления налогового органа N А-110 от 25.08.06 г. о привлечении ООО "Престиж" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Представитель ООО "Престиж" в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ссылаясь на то, что согласно требованиям ст. 23.5 и п. 5 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностные лица налоговых органов не правомочны составлять и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, а также правонарушение является малозначительным и должны были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в одной из 20 справок к товарно-транспортной накладной не был заполнен раздел "Б". Кроме того, налоговый орган привлек ООО "Престиж" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, тогда как действия должны квалифицироваться по ч. 2 указанной статьи, т.к. розничная продажа алкогольной продукции проводилась без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, в связи с чем просит суд признать незаконным постановление налогового органа N А-110 от 25.08.06 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель налогового органа не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что согласно ч. 1 ст. 23.50 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, уполномочены рассматривать органы, осуществляющий государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно ст. 23 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171 государственный контроль за указанной продукцией осуществляют федеральные органы налоговой службы. Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения является несостоятельной, поскольку действия ООО "Престиж" образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, при этом административное наказание назначалось с учетом характера правонарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, т.е. назначен минимальный размер административного штрафа. Также несостоятельны доводы заявителя о неправильной квалификации административного правонарушения, поскольку незаполнение раздела "В" к товарно-транспортной накладной влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, в связи с чем просит суд оставить в силе решение налогового органа, т.к. оно законное и обоснованное.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Федерального закона от 22 ноября 1995 г. следует читать: N 171-ФЗ

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце и далее по тексту решения речь идет о разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, ООО "Престиж" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва 19.06.06г., что подтверждается представленным заявителем в суд свидетельством серии 17 N 000338120.

11.08.06 г. работником налогового органа Шогжал Е.В. проведена проверка магазина "Мамбас", находящегося по адресу: с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 148, принадлежащего ООО "Престиж". По результатам проверки составлен акт N 09-041 от 11.08.06 г. и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно данным документам следует, что на момент проверки не заполнен раздел "В" товарно-транспортной накладной (далее ТТН) к водке "Застолье" емкостью 1,0 л. по цене 170 руб. за 1 бут.

16.08.06 г. составлен протокол об административном правонарушении N 09-099 об указанном правонарушении, что является нарушением ст. 26 Федерального закона от 22.1..95 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" и Правил продажи отдельных видов товаров, и влечет ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать: "от 22 ноября 1995 г."

На основании вышеуказанного протокола руководитель налогового органа вынес постановление N А-110 от 25.08.06 г. о привлечении ООО "Престиж" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Престиж" обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа необоснованными по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующих органов.

В соответствии со статьей 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 ст. 14.16, ст. 14.19, ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо его заместители.

Согласно пунктам 2, 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам налоговый орган осуществляет возложенные на него функции и полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относятся в том числе и инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в городах.

ГАРАНТ:

На момент рассмотрения дела и принятия решения Положение о Министерстве по налогам и сборам, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 783, на которое ссылается суд, не действует с 14 октября 2004 г. В настоящее время применяется Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы заявителя о том, что налоговый орган не правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, несостоятельными, в связи с чем руководитель налогового органа, вынося постановление по делу об административном правонарушении, не превысил свои полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса установлена ответственность нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих их легальность.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции продавец обязан предъявлять по требованию покупателя копию справки к товарно-транспортной накладной или к грузовой таможенной декларации на импортную алкогольную продукцию и своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о проведении сертификации алкогольной продукции.

ГАРАНТ:

На момент рассмотрения дела и вынесения решения Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 августа 1996 г. N 987, на которые ссылается суд, не действуют с 19 февраля 2006 г. В настоящее время применяются Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55

Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 г. N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

ГАРАНТ:

На момент рассмотрения дела и вынесения решения Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1019, на который ссылается суд, не действует с 24 января 2006 г. В настоящее время применяются правила заполнения и форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденные Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. N 864

Материалами дела установлено, что на момент проверки не был заполнен раздел "В" к товарно-транспортной накладной, о чем подтверждают пояснения продавца Черваневой Т.В. ООО "Престиж" в определении от 11.08.06 г. и руководителем Шкрадовой Л.Ф. в протоколе от 16.11.06 г., а также не отрицается представителем заявителя в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие документов в торговой точке на момент проверки является нарушением правил торговли и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Также суд считает несостоятельными и доводы заявителя о том, что установленное правонарушение является малозначительным и данное правонарушение совершено продавцом по причине невнимательности, т.е. об отсутствии вины ООО "Престиж" в совершении административного правонарушения, поскольку неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.

Административный штраф в размере 30000 руб., наложенный на ООО "Престиж", соответствует санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом суд отмечает, что при вынесении обжалуемого в судебном порядке постановления N А-110 от 25.08.06 г. налоговый орган учел смягчающее обстоятельство и применил административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва N А-110 от 25.08.06 г. о привлечении к административной ответственности ООО "Престиж" по части 3 статьи 14.16 Кодекса не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Престиж", находящегося по адресу: Каа-Хемский район, с. Дерзиг-Аксы, ул. Сарыг-Сепская, д. 42, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва 19.06.06 г. в качестве юридического лица (свидетельство серии 17 N 00000338120) к Межрайонной инспекции Фдедеральной# налоговой службы N 2 по Республике Тыва об оспаривании решения административного органа - постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Тыва по делу об административном правонарушении N А-110 от 25 августа 2006 года отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Чамзы-Ооржак А.Х.