Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2007 г. N А69-2863/06-8 Заявление Муниципального унитарного предприятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании действий налогового органа незаконными, выразившиеся в отмене права на реструктуризацию налогов и обязании восстановить реструктуризацию налогов, удовлетворить полностью, поскольку суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в праве на проведение реструктуризации страховых взносов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 12 апреля 2007 г. N А69-2863/06-8
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 27.03 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Тыва о признании действий налогового органа незаконными - выразившиеся в отмене права на реструктуризацию налогов и обязать восстановить реструктуризацию налогов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования и пояснил следующее решением налогового органа от 03.01.2002 N 67 МУП "Банно-прачечный комбинат" (далее МУП) предоставлено право на реструктуризацию имеющейся по состоянию на 01.01.2001г. задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования, начисленным пеням и штрафам сроком на пять лет. Данное право установлено Постановлением Правительства Российской Федерации N 818 от 11.11.2002 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также задолженности по пеням и штрафам 17 мая 2006г. письмом N 10-2/1 налоговый орган уведомил МУП об утрате права на реструктуризацию в связи с несвоевременным или неполным перечислением текущих платежей. В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ реструктуризация представляет собой изменение срока уплаты налога, т.е. по существу является рассрочкой по уплате налогов. Пунктом 9 статьи 64 установлено, что Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным.

В данном случае налоговый орган решение о прекращении реструктуризации не выносил, налогоплательщику его не вручал.

Подпунктом 7 пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса установлена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, требование об уплате налога и сбора.

В направленном налоговым органом письме от 17.-5.2006 года N 10-2/1 не указаны основания для прекращения реструктуризации какие налоги не уплачены, за какой период.

31.06.2006г. заявитель извещает налоговый орган, что задолженности по текущим платежам не имеет, график платежей соблюдает, в подтверждение направляет платежные поручения.

07.08.2006г. налоговый орган письмом, полученным 9 августа 2006г. уведомляет, что было вынесено решение об отказе в праве на реструктуризацию, однако данное решение опять налогоплательщику не высылает, указав, что у предприятия имеется недоимка по единому социальному налогу по состоянию на 1 июля 2006г.

На основании изложенного заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился представив отзыв пояснил следующее Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Тыва полностью не согласна с заявлением ГУП "Банно-прачечный комбинат г. Кызыла" по следующим основаниям:

Во-первых: довод заявителя о том, что реструктуризация является рассрочкой по уплате налогов и поэтому к реструктуризации должна применяться статья 64 Налогового Кодекса является несостоятельной т.к. данная статья (глава 9 Налогового Кодекса) регулирует порядок отсрочки или рассрочки по уплате налога, а данном случае в соответствии с Постановлением РФ от 01.10.2001 г. N 699 МУП "Банно-прачечный комбинат г. Кызыла" предоставлена реструктуризация. Порядок, условия предоставления и условия отказа в реструктуризации предусмотрены порядком, утвержденным выше указанным постановлением Правительства РФ. Поэтому говорить в данном случае о том, что налоговый орган в нарушение ст. 64 НК РФ не выносил мотивированного решения о прекращении реструктуризации и не вручал его нецелесообразно, т.к. налоговый орган действовал в четком соответствии с Постановлением Правительства РФ N 699, согласно которому решение о прекращении действия реструктуризации в адрес налогоплательщика не направляется, а направляется только в государственные социальные внебюджетные фонды в течение 15 рабочих дней после вынесения соответствующего решения. В связи с этим вывод МУП "Банно-прачечный комбинат г. Кызыла" о том, что налоговый орган не выносил решения о прекращении реструктуризации, мотивировав это тем, что предприятие не получало данного решения является несостоятельным т.к. фактически решение было принято 17 мая 2006 г. N 1 (копия прилагается).

Так же довод заявителя о том, что в направленном налоговом органе письме от 17 мая 2006 г. N 10-2/1 не указаны основания для прекращения реструктуризации, является несостоятельным т.к. письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по РТ не является решением о прекращении реструктуризации (ненормативным актом).

Во-вторых: довод МУП "Банно-прачечный комбинат г. Кызыла" о том, что предприятие не являясь плательщиком ЕСН и не могло иметь текущую задолженность за 2006 г., т.к. предприятие с 1 января 2003 г. не является плательщиком единого социального налога в связи с переходом на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход противоречит действительным обстоятельствам дела. Т.к. сумма задолженности по ЕСН в федеральный бюджет в размере 64915,57 рублей, указанная в Решении о прекращении реструктуризации N 1 образовалась за счет того, что в 2003 году предприятие, имея задолженность по ЕСН в федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2003 г. в размере 104705,98 рублей, начислило по Налоговой декларации за 2002 г. ЕСН в федеральный бюджет подлежащий уплате 122207,59 рублей и уплатило 161998 рублей. В итоге по состоянию на 31.12.2003 г. и числится задолженность в размере 64915.57 рублей.

Данная задолженность была уплачена только 4 июля 2006 года (платежное поручение N 61 от 04.07.2006 г. прилагается).

Поэтому говорить о том, что предприятие не является с 2003 г. плательщиком ЕСН неуместно т.к. предприятие само сдавало расчеты и декларации по ЕСН, где и указывало начисленные суммы налога и уплачивало их.

В-третьих: ссылка заявителя на Решение Высшего Арбитражного суда РФ от 24.12.2004 г. N 13245/04, налоговому органу непонятна, т.к. в данном случае предметом спора является правомерность действий налогового органа о прекращении реструктуризации в отношении МУП "Банно-прачечный комбинат г. Кызыла", а не оспаривание действий налогового органа по начислению пени.

На основании изложенного налоговый суд просит суд в заявленных требованиях отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

МУП "Банно-прачечный комбинат" (далее - предприятие) зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц 27 декабря 2002 года (Свидетельство серии ** N *********).

29.01.2001 года Муниципальное унитарное предприятие обратилось в налоговый органа с заявление о предоставления права на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням и штрафам государственные социальные внебюджетные фонды. На пять лет.

На момент подачи заявления задолженность составляла Пенсионный фонд Российской Федерации 449767 руб., Государственный фонд занятости населения Российской Федерации - 10650 руб.

03.01 2002 года решением налогового органа N 67 предоставлена реструктуризация задолженности на общую сумму 508023 руб. согласован график погашения задолженности, срок окончательного погашения задолженности установлен 4 квартал 2006 года.

С 01.01.2003 года предприятие перешло на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие освобождалось от уплаты Единого социального налога.

15 мая 2006 года под исходящим номером 1 предприятию направлено уведомление о нарушении условий предоставления реструктуризации указав на то, что у предприятия имеется задолженность по графику погашения в сумме 375206,34 руб. по состоянии. На 01.04.2006 года по пени Пенсионного фонда Российской Федерации.

17 мая 2006 года под исходящими номерами 2, 3, 4 предприятию направлено уведомление о нарушении условий предоставления реструктуризации указав на то, что у предприятия имеется задолженность по графику погашения (уведомление N 2 - 1774 руб. пеня Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 01.05.2006 года, уведомление N 3 - 9052 руб. Государственный фонд занятости Российской Федерации по состоянию на 01.04 2006 года, уведомление N 4 35 руб. Государственный фонд занятости Российской Федерации по состоянию на 01.04 2006 года).

17 мая 2006 года налоговым органом принято решение N 1 об отказе в праве на проведение реструктуризации страховых взносов.

Не согласившись с данным решение предприятие обратилось в суд.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Статьей 20 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" установлено, что Правительство Российской Федерации определяет порядок и условия реструктуризации задолженности по взносам и государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 01.01.2001.

В соответствии с Порядком проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 1 января 2002 года, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699, реструктуризации подлежит задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 1 января 2001 года. Задолженность погашается поэтапно на основании решения налогового органа и по утвержденному графику.

Пунктом 5 данного Порядка предусмотрено, что организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиком, и (или) при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу.

Пунктом 6 названного Порядка установлено, что налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных вышеуказанным пунктом 5, в месячный срок принимает решение о прекращении действия реструктуризации и о принятии предусмотренных законодательством мер к взысканию задолженности.

На основании представленных Предприятием первичных документов: расчетов авансовых платежей и деклараций по Единому социальному налогу за 2001 год, а также платежный поручений об уплате налога (платежное поручение N 33 от 12.01.2001 г.; N 52 от 07.03.2001 г.; N 60 от 22.03.2001 г.; N75 от 14.04.2001г.; N101 от 08.06.2001 г.; 102. от 14.06.2001 г.; N121 от 05.07.2001 г.;N130 от 24.07.2001г.; N 110 от 03.07.2001г.; N 163 от 15.09.2001г.; N189 от 11.10.2001 г.;224 от 13.12.2001 г. на общую сумму 1097031 руб.) суд приходит к выводу об отсутствие задолженности по текущим платежам 2001 году по ЕСН.

Довод налогового органа о том, что у Предприятия имелось задолженность за 2002 года Единого социального налога в части его уплаты в федеральный бюджет в сумме 122207,59 руб. не подтверждается материалами дела. Как видно из декларации по единому социальному налогу за 2002 год предприятием начислено 122207,59 руб. в части уплаты в федеральный бюджет. Предприятием данная сумма уплачена платежными поручениями N 117 от 12.09.2002 года и N 135 от 08.10.2002 года на общую сумму 125811 руб.

Довод представителя налогового органа о том, что Предприятие представила в налоговый орган декларацию по единому социальному налогу за 2003 год при этом не являясь его плательщиком и оно обязано оплатить данный налог согласно декларации судом не принимается по следующему основанию в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 24 июля 2002 года N 104-ФЗ с 01.01.2003 введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, по предоставлению бытовых услуг. В соответствии с уставом Предприятия цель создания предприятия является предоставление услуг по стирке белья и обслуживание населения в банях.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии у Предприятия текущей задолженности по единому социальному налогу.

Основание для принятия решения об отказе в праве на проведение реструктуризации страховых взносов явилась наличие задолженности по графику погашения задолженности.

Данный факт не подтверждается материалами дела как видно из платежных поручений (41 шт.) представленных суду оплата Предприятием задолженности производилась по графику и на момент принятия решения имелась переплата.

Тем самым суд приходит выводу что у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в праве на проведение реструктуризации страховых взносов.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявление Муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Тыва о признании действий налогового органа незаконными - выразившиеся в отмене права на реструктуризацию налогов и обязать восстановить реструктуризацию налогов, удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Тыва выразившиеся в принятии Решения N 1 от 17 мая 2006 года об отмене права на реструктуризацию налогов и обязать восстановить право на реструктуризацию налогов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.