Постановление президиума Московского областного суда от 17 января 2006 г. N 31 Решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам подлежат отмене, поскольку расчет сумм возмещения вреда произведен с нарушением порядка индексации заработка для исчисления возмещения вреда (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 17 января 2006 г. N 31
(извлечение)

В обоснование иска Ш. ссылался на то, что является инвалидом 2 группы с утратой 100% профессиональной трудоспособности, получившим увечье, связанное с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. После переосвидетельствования в 2001 г. подтверждена 2 группа инвалидности с установлением 90% утраты профессиональной трудоспособности. Однако, ответчик по делу не производит ему ежемесячную выплату возмещения вреда, предусмотренную Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Ш. указывал, также на то, что суммы возмещения вреда должны увеличиваться с учетом индексаций соразмерно повышению минимального размера оплаты труда (МРОТ), а также ежегодно, пропорционально росту прожиточного минимума в субъекте РФ с 01.01.2002 г.

Решением Егорьевского городского суда от 25.03.2004 г, исковые требования Ш. были частично удовлетворены. Постановлено, обязать Комитет соцзащиты населения Егорьевского района Московской области выплачивать Ш. ежемесячно пособие по возмещению вреда, причиненного здоровью, с 01.03.2003 г. в размере 30 тыс. руб. с последующей индексацией. Взыскать единовременно с Комитета соцзащиты населения Егорьевского района Московской области задолженность по пособию по возмещению вреда, причиненного здоровью в размере 621173 руб.79 коп. за счет средств федерального бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного# от 30.06.2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В надзорной жалобе представители Комитета соцзащиты населения администрации Егорьевского района Московской области и Отделения федерального казначейства по Егорьевскому району Московской области указывают на то, что при вынесении обжалуемых постановлений судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Расчет сумм возмещения вреда произведен с нарушением порядка индексации заработка для исчисления возмещения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24.12.1995 г. N 180-ФЗ), установлено, что обратившимся за назначением возмещения вреда впервые общая сумма заработка для исчисления возмещения вреда индексируется в порядке, предусмотренном при исчислении заработка для назначения пенсии.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей признаны утратившими силу

Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, Постановление Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 признано утратившим силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Дату Федерального закона N 180-ФЗ следует читать от 24.11.1995 г.

В своем расчете Ш. при исчислении общей суммы заработка применил к своему заработку за период с 07.1992 г. по 06.1993 г. единый коэффициент - 53, 58124, с чем согласился суд. Однако в таблице коэффициентов, применяемых при исчислении заработка для назначения пенсии такого коэффициента нет.

В результате использования судом коэффициента - 53,58124, средний заработок истца, определенный в сумме 6028, 94 руб., оказался завышен на 1031,50 руб.

Пунктом 5.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. N 11-П определено, что суммы возмещения вреда индексируются на величину роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, установленную на основе законодательства субъекта Российской Федерации, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Соответствующий запрос о стоимости потребительской корзины в федеральные органы исполнительной власти суд не направлял, а использовал значения изменения прожиточного минимума в Московской области, указанные Ш. в своих расчетах, которые отличаются от значений установленных на основе законодательства Московской области, а именно.

На 2002 год судом применен индекс прожиточного минимума в Московской области 1,843, в то время как, согласно законодательству Московской области, величина прожиточного минимума для пенсионеров (инвалидов) составляла в 2000 г. - 656,99 руб., а в 2001 г. - 1156 руб., то есть соотношение этих величин (индекс) 1,795540.

На 2003 год судом применен индекс прожиточного минимума в Московской области 1.247, в то время как в соответствии с действующим законодательством Московской области, величина прожиточного минимума для пенсионеров (инвалидов) составляла в 2001 г. - 1156 руб., а в 2002 г. - 1440 руб. и соотношение этих величин равно 1,245675.

В связи с неправильным определением индексов прожиточного минимума произошло значительное завышение суммы возмещения вреда (на 14198,11 руб.), определенной судом на 01.01.2003 г. в размере 35842, 72 руб.

Представленный Ш. расчет фактически выплаченных сумм возмещения вреда (принятый судом) также недостоверен: с 01.01.1997 г. по 31.12.2000 г. Ш. ежемесячно выплачивалось возмещение вреда в сумме 1789, 28 руб., тогда как для расчета указана сумма 1951, 93 руб., за январь 2001 г. Ш. выплачено 2143, 56 руб., а за февраль 2001 г. выплачено 2321,77 руб., тогда как для расчета за этот период принята сумма равная 2338,41 руб.

Приведенные выше доводы свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального# при рассмотрении настоящего дела. Нарушения, допущенные судом первой инстанции оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, что является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Егорьевского городского суда от 25 марта 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2004 года отменить. Дело по иску Ш. к Комитету социальной защиты населения Егорьевского района Московской области о перерасчете пособия по возмещению вреда, причиненного здоровью, о взыскании задолженности по пособию направить для нового рассмотрения по существу в тот же суд.