Постановление президиума Московского областного суда от 11 апреля 2007 г. по делу N 44г-91/07 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по договору о производстве землеустроительной продукции перед истцом судом не обсуждался. Вывод судебной коллегии о наличии вины ответчика в неисполнении договора не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 11 апреля 2007 г. N 237
(извлечение)

Дело N 44г-91/07

Г. обратился в суд с иском к МУП "Центр сопровождения инвентаризации, землеустройства и информатизации" Одинцовского района о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. В обоснование иска сослался на то, что 19.02.2005 года заключил с К. предварительный договор купли-продажи земельного участка и соглашение о задатке в размере 195 580 руб. Соглашением также предусмотрено, что истец в срок до 19.11.2005 года обязан подготовить документы, а К. в тот же срок обязан купить участок за сумму, эквивалентную 8 000 долларов США. С целью подготовки документов Г. 03.03.2005 года заключил с МУП "ЦС ИЗИ" договор о производстве землеустроительной продукции. Между тем, предприятие обязательства по договору не выполнило, в связи с чем Г. 27.01.2006 года добровольно возвратил К. задаток в двойном размере. Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Одинцовского городского суда от 08.09.2006 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2006 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска в указанной части, с ответчика в пользу Г. взыскано 195 580 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также взысканы почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В надзорной жалобе директор МУП "ЦС ИЗИ" просит отменить определение кассационной инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 21.12.2006 года в истребовании дела отказано.

Определением председателя Московского областного суда от 13.02.2007 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Ф. от 20.03.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, между Г. и МУП "ЦС ИЗИ" заключен договор от 03.03.2005 года о производстве землеустроительной продукции. Во время камеральной обработки выписок из Государственного земельного кадастра установлено, что имеется наложение границ земельного участка Г. на соседние земельные участки, в связи с чем договор МУП "ЦС ИЗИ" исполнен не был.

Г. в исковом заявлении ссылался на то, что именно из-за невыполнения обязательств ответчиком по договору от 03.03.2005 года он был вынужден выплатить К. двойную сумму задатка, в связи с чем понес убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен между Г. и К. по независящим от воли сторон причинам. Вины Г. в незаключении договора не было, а, следовательно, он должен был вернуть К. лишь сумму задатка 195 580 руб., без уплаты двойной суммы. Сославшись на положения ст.ст. 381 и 416 ГК РФ, суд не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований.

Отменяя решение суда в части взыскания суммы задатка, кассационная инстанция указала, что соглашение о задатке, которое является неотъемлемой частью предварительного договора, содержит дату заключения сделки купли-продажи - 19.11.2005 года. Поскольку к указанному сроку необходимые для заключения сделки документы ответчиком подготовлены не были, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. Г. как сторона, ответственная перед покупателем за неисполнение договора, обоснованно уплатил К. двойную сумму задатка. В свою очередь МУП "ЦС ИЗИ" является лицом, ответственным перед Г., за исполнение договора от 03.03.2005 года и своевременное изготовление землеустроительной документации. Вина МУП "ЦС ИЗИ" в неисполнении обязательства перед Г. по договору от 03.03.2005 года подтверждается, по мнению судебной коллегии, решением мирового судьи от 09.03.2006 года, которым договор между сторонами расторгнут.

Между тем, с выводами судебной коллегии нельзя согласиться.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, обязательным условием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение взятого обязательства по изготовлению землеустроительной документации является его вина в неисполнении обязательства. Однако, материалами дела вина МУП "ЦС ИЗИ" в неисполнении договора от 03.03.2005 года не подтверждается.

Вывод судебной коллегии о наличии вины ответчика в неисполнении договора от 03.03.2005 года не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, из решения мирового судьи от 09.03.2006 года (л.д. 20). следует, что землеустроительные документы не были подготовлены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия необходимых документов на землю и невозможности исполнения. Именно по этим основаниям договор между Г. и МУП "ЦС ИЗИ" был мировым судьей расторгнут.

Поскольку решение судебной коллегии об удовлетворении в части исковых требований не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах и не отвечает требованиям ст. 361 ГПК РФ, принятое судебной коллегией определение нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем, подлежит отмене также и решение суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил лишь из того обстоятельства, что вины Г. в неисполнении предварительного договора нет, и оснований для выплаты двойной суммы задатка у истца не имелось. Однако, вопрос о наличии либо отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по договору от 03.03.2005 года перед Г. судом не обсуждался. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора. В надзорной жалобе директор МУП "ЦС ИЗИ" ссылается на то, что вина ответчика в нарушении обязательства по договору от 03.03.2005 года отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Одинцовского городского суда от 08.09.2006 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с МУП "ЦС ИЗИ" Одинцовского муниципального района в его пользу 195 580 руб. в счет возмещения убытков, взыскании расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг представителя, а также определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 26.10.2006 года об удовлетворении исковых требований в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.